Дело № 2-1354/11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          г. Белореченск.                                                                     12 декабря 2011 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.

с участием:

истца - Кучерова П.В.,

представителя истца - Лазаренко Л.Ю.,

ответчика - Ситникова С.Н.,

представителя ответчицы Мироненко Л.А. - Прасоловой Т.В.,

при секретаре Разуменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова П.В. к Ситникову С.Н., Мироненко Л.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с исковыми требованиями к ответчикам и просит суд признать сделку, договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ - 3302 выпуска 1999 года, идентификационный (номер) от 06.05.2011 года, заключенную между ответчиками Ситниковым Сергеем Николаевичем и Мироненко Любовью Александровной, недействительной, а также применить последствия недействительной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.       

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просит суд признать сделку, договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ - 3302 выпуска 1999 года, идентификационный (номер) от 17.02.2011 года, заключенную между ответчиками Ситниковым С.Н. и Мироненко Л.А., недействительной, а также применить последствия недействительной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке. В обоснование уточненных исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснила, что 17.02.2011 года, ответчики заключили сделку по купле-продаже автомобиля марки ГАЗ - 3302 выпуска 1999 года, согласно которой ответчик Ситников С.Н. продал, а ответчица Мироненко Л.А. купила данный автомобиль. При этом они подписали договор купли-продажи. Существенными условиями такого договора являлись передача денег и передача транспортного средства. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия: составили необходимые документы, произвели регистрацию перехода транспортного средства от одного физического лица к другому. Вместе с тем, ответчики оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, так как ответчики являются близкими родственниками. Мироненко Л.А. приходится Ситникову С.Н. тещей, то есть матерью его жены. Ответчики не представили доказательств того, что данный автомобиль был передан от одного владельца другому. Также отсутствует расписка о передаче денежных средств, все эти факты подтверждают мнимость сделки купли-продажи спорного автомобиля. Данная сделка была совершена только для вида, с целью исключить ответственность Ситникова С.Н., по имеющемуся у него долговому обязательству перед ее доверителем Кучеровым П.В. Ранее в Белореченском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску Кучерова П.В. к Ситникову С.Н. о взыскании суммы займа. Определением Белореченского районного суда от 18.02.2011 года утверждено мировое соглашение между Кучеровым П.В. и Ситниковым С.Н., а именно: ответчик Ситников С.Н. признает, что он должен Кучерову П.В. по состоянию на 18.02.2011 года - 150 000 рублей; указанную сумму долга Ситников С.Н. обязуется погасить Кучерову П.В. ежемесячными платежами равными суммами по 5 000 рублей, начиная с 01.04.2011 года; Ситников С.Н. обязуется производить платежи 1 числа каждого месяца почтовым переводом на имя Кучерова П.В., до полного погашения долга. При рассмотрении заявления Ситникова С.Н. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления по вышеуказанному гражданскому делу, в судебном заседании своими показаниями Ситников С.А. подтвердил факт фактического пользования спорным автомобилем, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.06.2011 года. До настоящего времени Ситников С.Н. не погасил сумму долга перед Кучеровым П.В. Договор купли-продажи заключен 17.02.2011 года, то есть, дело о взыскании долга с Ситникова С.Н. уже слушалось в суде и, ответчик получил копию искового заявления, где Кучеров П.В. просил взыскать с него долг и в порядке обеспечения иска наложить арест на автотранспортное средство и домовладение, но арест был наложен только на домовладение, а на автомобиль арест судебным приставом не накладывался. Кроме того, после заключения мирового соглашения, ответчик Ситников С.Н. не приступил к погашению долговых обязательств, а наоборот нарушил и первый срок, и второй срок погашения задолженности. Автомобилем до настоящего времени продолжает пользоваться Ситников С.А., так как автомобиль находится постоянно во дворе его дома. 06.05.2011 года данный автомобиль был переоформлен на Мироненко Л.А., без передачи каких-либо денег. Вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать, что ответчики по настоящему иску, совершив сделку, не имели фактического намерения ее исполнить. Сделка совершалась только для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц, в частности у Кучерова П.В., суда и судебного пристава о принадлежности автомобиля и увести спорный автомобиль от ареста, а в дальнейшем от реализации в счет погашения долга. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании статьи 170 ГК РФ.

Истец Кучеров П.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, подтвердил пояснения своего представителя, дополнительно пояснив, что считает указанную сделку недействительной, так как она была направлена на сокрытие имущества должника Ситникова С.Н., который должен ему деньги по договору займа.     

Ответчик Ситников С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что автомобиль ГАЗ - 3202, 1999 годы выпуска он приобрел в 2005 году у В. в г. Майкопе за 90.000 рублей, за свои личные денежные средства. В 2011 году он продал автомобиль за 60 000 рублей своей тёще Мироненко Л.А., так как ему нужны были деньги в размере 60 000 рублей, которые он взял в долг у своего знакомого армянской национальности по имени Г., фамилии которого он не знает. Деньги он брал у Г. в долг без расписки, поэтому, когда отдавал их Г. обратно, тоже не брал от него расписку об их возврате. Он обращался с просьбой к Г. явиться в суд и подтвердить данный факт, но Г. не захотел идти в суд. Мироненко Л.А. является пенсионеркой, но он не интересуется, откуда у нее деньги, возможно, она их откладывала с пенсии. Кроме того, несмотря на то, что Мироненко Л.А. является инвалидом третьей группы и страдает болезнью Паркинсона, она продает на рынке и железнодорожном вокзале зелень, овощи и фрукты. Так как его теща знала, что у него имеются долги, она не захотела вновь давать ему деньги в долг, а приобрела у него автомобиль, передав ему деньги после заключения и подписания договора-купли-продажи автомобиля в сумме 60 000 рублей купюрами по 1000 рублей, а именно: 17 февраля 2011 года, который был заключен в офисе страховой компании в г. Белореченске. Перед этим, 16 февраля 2011 года он снял автомобиль с учета в ГИБДД г. Белореченска и получил транзитные номера, срок действия которых в последствие продлевал, поскольку с разрешения тещи продолжал пользоваться проданным ей автомобилем. Поскольку у тещи отсутствует место для стоянки автомобиля, в основном автомобиль стоял у него во дворе. Кто и где страховал автомобиль, а также - какая была страховка, он не помнит, как не помнит и название страховой компании. Технический осмотр автомобиля не проводился. После продажи автомобиля своей теще, он занимался торговлей с него овощами и фруктами, а также возил их теще для продажи. 06.05.2011 года они переоформили в ГИБДД данный автомобиль на Мироненко Л.А. Он не может пояснить: почему ранее он пояснял в суде, что автомобиль ему подарила теща, а также не помнит, чтобы ранее пояснял в суде о том, что деньги за автомобиль ему отдала Мироненко Л.А. 6 мая 2011 года. В настоящее время его автомобиль находится у дома его родного брата С. по (адрес), недалеко от которого проживает знакомый автомастер, к которому он отгонит автомобиль после того, как у него появятся деньги на ремонт автомобиля. Автомобиль поломался в конце ноября 2011 года, когда он ездил на нем, поэтому он сам его отогнал к дому брата.

Представитель ответчицы Мироненко Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку 17.02.2011 года между Ситниковым С.Н. и ее доверительницей был подписан договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля ГАЗ - 3302, 1999 года выпуска, согласно которого Мироненко Л.А. приобрела у Ситникова С.Н. спорный автомобиль за 60 000 рублей, который 06.05.2011 года переоформила на свое имя. Мироненко Л.А. является добросовестным приобретателем, так как передала Ситникову С.Н. указанную сумму перед заключением сделки - 17.02.2011 года. Поскольку Ситников С.Н. имел долги, Мироненко Л.А. не захотела ему давать деньги в долг, а приобрела у него автомобиль ГАЗ - 3302, которым разрешала пользоваться Ситникову С.Н., как для его целей, так и для ее нужд. Поскольку у нее во дворе отсутствует место для стоянки автотранспорта, автомобиль, в основном, находится по месту жительства Ситникова С.Н.

Ответчица Мироненко Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако 24.11.2011 года обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, так как не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья и указала, что она отдала Ситникову С.А. 60 000 рублей и законно купила у него спорный автомобиль, который стоит во дворе Ситникова С.А., так как у нее маленький двор. Она является хозяйкой автомобиля, поэтому дает автомобиль Ситникову С.А. в пользование, так как имеет на это право /л.д. 30/.     

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кучерова П.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что Кучеров П.В. 07.02.2011 года обратился в Белореченский районный суд с иском к Ситникову С.Н. о взыскании суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора займа денежных средств, при этом, в целях обеспечения иска просил суд наложить арест на имущество Ситникова С.Н., в том числе, автомобиль ГАЗ-3302 государственный (номер) /л.д. 3 дело (номер)/. Определением Белореченского районного суда от 7 февраля 2011 года назначено судебное заседание на 18 февраля 2011 года /т.д. 2 дело (номер)/. Определением Белореченского районного суда от 9 февраля 2011 года, наложен ареста на имущество, принадлежащее Ситникову С.Н., в пределах заявленных исковых требований в размере 178 559 рублей 10 копеек /л.д. 11 дело (номер)/. Во исполнение определения суда от 07.02.2011 года, повестка о вызове в судебное заседание с уведомлением о вручении на 18.02.2011 года, копия искового заявления и материалы, приложенные к нему, определение от 09.02.2011 года, были направлены заказным письмом по месту жительства Ситникова С.Н., которые были получены последним, согласно уведомления о вручении заказного письма, 15 февраля 2011 года /л.д. 16 дело (номер)/. Получив вышеуказанные документы, из которых следует, что на принадлежащий ему спорный автомобиль в целях обеспечения иска возможно наложение ареста, Ситников С.Н., воспользовавшись несвоевременным исполнением судебным приставом-исполнителем определения Белореченского районного суда от 09.02.2011 года /л.д. 39/, 16.02.2011 года произвел снятие принадлежащего ему спорного автомобиля с учета ГИБДД г. Белореченска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой 16.02.2011 года автомобиль ГАЗ 3302, 1999 года выпуска, владельцем Ситниковым С.Н. снят с регистрационного учета для продажи /л.д. 36/. В дальнейшем, продолжая свои действия, направленные на исключение возможности обращения спорного автомобиля в счет возмещения долговых обязательства, Ситников С.Н., без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключил 17.02.2011 года со своей тещей - ответчицей по делу Мироненко Л.А., мнимую сделку - договор купли-продажи транспортного средства, согласно содержания которого, Ситников С.Н. продал, а Мироненко Л.А. купила автомобиль ГАЗ - 3302, год выпуска 1999, за 60 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора /л.д. 34/. При этом, в судебном заседании было установлено, что вышеуказанный автомобиль продолжал оставаться во владении Ситникова С.Н. и постоянно находился во дворе его дома. Для использования автомобиля без дальнейшей регистрации в ГИБДД, Ситниковым С.Н. после снятия его с учета, были получены транзитные номера на спорный автомобиль /л.д. 36/, срок действия которых он продлевал, поставив его на учет в ОУиРР ОГИБДД отдела МВД России по Белореченскому району на имя Мироненко Л.А., которая на данный момент времени, согласно паспорта транспортного средства, является собственником спорного автомобиля /л.д. 41/, лишь 06.05.2011 года, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства /л.д. 35/. Суд считает, что действия ответчиков по снятию и постановке на учет спорного автомобиля в ГИБДД на имя Мироненко Л.А. не свидетельствуют о действительном намерении передачи автомобиля. В конце ноября 2011 года в связи с неисправностью двигателя спорного автомобиля, данный автомобиль был оставлен Ситниковым С.Н., использовавшим автомобиль во время его поломки, у дома своего брата С. (адрес), где он находился на момент рассмотрения дела в суде. Вышеизложенные в судебном заседании доводы ответчика Ситникова С.Н. и представителя ответчицы Мироненко Л.А. в том, что Мироненко Л.А. передала Ситникову С.Н. во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи спорного автомобиля 17.02.2011 года деньги в сумме 60 000 рублей носят противоречивый характер, не подтверждаются в соответствии с требованиями, установленными ст. 56 ГПК РФ, объективными доказательствами и противоречат совокупности таких доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, согласно содержания вышеуказанного договора купли-продажи спорного автомобиля от 17.02.2011 года следует, что расчет между сторонами за данный автомобиль был произведен при подписании данного договора купли-продажи, однако в судебном заседании ответчик Ситников С.Н. первоначально пояснил суду о том, что он получил от Мироненко Л.А. деньги за автомобиль 06.05.2011 года /л.д. 31, оборот/, а затем пояснил суду, что деньги были им получены 17.02.2011 года после заключения договора купли-продажи, когда он и Мироненко Л.А. вышли из помещения страховой компании, где они заключили данный договор, на улицу. В то же время, при рассмотрении дела (номер) Ситников С.Н. пояснил суду, что спорный автомобиль ему ранее никогда не принадлежал, так как данный автомобиль ему подарила теща, но потом передумала и забрала обратно, однако автомобиль продолжает стоять у него во дворе /л.д. 12,16/. В судебном заседании ответчик Ситников С.Н. и представитель ответчицы Мироненко Л.А., в соответствии с требованиями установленными ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд какие-либо объективные и допустимые доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в судебном заседании, в связи с чем, у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности данных доводов, в том числе, о том, что ответчица Мироненко Л.А., являющаяся пенсионером, инвалидом 3 группы, страдающая болезнью Паркинсона, не стоящая на учете в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя, приобрела у Ситникова С.Н. за счет личных сбережений в размере 60 000 рублей грузовой автомобиль «Газель» для его использования в коммерческой деятельности и в дальнейшем использовала данный автомобиль для осуществления таких целей, а ответчик Ситников С.Н. полученные от Мироненко Л.А. деньги в сумме 60 000 рублей отдал своему знакомому по имени Г., который занимал ему данную сумму без расписки, при этом, суд предоставлял Ситникову С.Н. необходимое время для подтверждения в суде данного довода объективными доказательствами, которые Ситниковым С.Н. в суд представлены так и не были. Суд полагает, что факт мнимости оспариваемой сделки также подтверждается определением Белореченского районного суда от 18.02.2011 года, согласно которого, утверждено мировое соглашение между Кучеровым П.В. и Ситниковым С.Н., а именно: ответчик Ситников С.Н. признает, что он должен Кучерову П.В. по состоянию на 18.02.2011 года - 150 000 рублей; указанную сумму долга Ситников С.Н. обязуется погасить Кучерову П.В. ежемесячными платежами равными суммами по 5 000 рублей, начиная с 01.04.2011 года; Ситников С.Н. обязуется производить платежи 1 числа каждого месяца почтовым переводом на имя Кучерова П.В., до полного погашения долга /л.д. 20/, свидетельствующим о том, что Ситников С.Н. намеревался использовать принадлежащий ему спорный грузовой автомобиль «Газель» с целью получения доходов, обеспечивающих выполнение обязательств перед Кучеровым П.В., взятых им, согласно вышеуказанного мирового соглашения. Суд критически относится к показаниям свидетелей С. и М. допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчиков, поскольку показания данных свидетелей, являющихся близкими родственниками ответчикам, носят противоречивый характер, опровергаются совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, а также не соответствуют пояснениям самих ответчиков по делу. Так, свидетель М. в судебном заседании пояснила, что ее матери Мироненко Л.А. ранее не было известно о каких-либо долгах ее зятя Ситникова С.Н. и автомобиль приобретался ее матерью для занятия предпринимательской деятельностью и строительства жилого дома, при этом, спорный автомобиль, в основном, находился дома у матери, которая нанимала Ситникова С.Н. и ее мужа для выполнения необходимой работы на этом автомобиле. Данный свидетель также сообщила, что ее мать передала Ситникову С.Н. деньги за автомобиль купюрами по 500, 1000, 5000 рублей, при этом передача денег происходила в ГИБДД г. Белореченска при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, а в ноябре 2011 года автомобиль матери сломался, когда на нем ехал ее муж, который отогнал сломанный автомобиль для ремонта к знакомому мастеру. Допрошенный в судебном заседании С. показал, что является родным братом ответчика Ситникова С.Н., а ответчица Мироненко Л.А. является тещей его брата, который занимал часто у нее деньги, при этом, у брата имеются долги и перед другими, но Мироненко Л.А. о долгах Ситникова С.Н. не знает. Он узнал об этой сделке купли-продажи автомобиля, когда весной этого года увидел на автомобиле другие номера. В настоящее время автомобиль сломался и стоит около его дома (адрес), так как на ремонт автомобиля у брата денег нет.

Доводы истца и его представителя, изложенные в судебном заседании, суд находит обоснованными, последовательными, подтвержденными в судебном заседании совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, а также показаниями свидетелей Ч. и К., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя. Так, свидетель Ч. показал, что является знакомым Кучерова П.В., который попросил его сфотографировать автомобиль «Газель», которым управлял ответчик, так как у него имеется фотоаппарат. Он согласился и сделал несколько снимков. Ранее ответчика он не знал, со слов Кучерова П.В. ему известно, что Ситников С.Н. должен ему 150 000 рублей. Сам он с ответчиком никогда не общался. Свидетель К. показал, что находится в дружеских отношениях с Кучеровым П.В., которому Ситников С.Н. должен деньги, а отдавать отказывается. Ситников С.Н. занимается торговлей, постоянно ездит на грузовом автомобиле «Газель», который всегда стоит у него во дворе. Один раз он ездил с истцом на работу к Ситникову С.Н., на его «точку», где Ситников С.Н. обещал вернуть долг. Ему известно, что Ситников С.Н. занимался торговлей арбузов. Показания данных свидетелей полностью согласуются между собой и объяснениями Кучерова П.В. и его представителя, также с иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с фотографиями, представленными в суд в обоснование доводов истца и его представителя, показаний вышеуказанных свидетелей /л.д. 18-23, 37-38, 41/.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц /в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества/. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи /ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации/ мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Данное обстоятельство достоверно было установлено при рассмотрении данного дела.

Таким образом, в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью установлено, что доводы истца Кучерова П.В., а также его представителя, изложенные в судебном заседании, о том, что оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.02.2011 года был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью вышеизложенных объективных письменных доказательств. Исходя из изложенного, суд считает, что доводы истца об отчуждении спорного автомобиля в связи с наличием долговых обязательств Ситникова С.Н. перед Кучеровым П.В. являются обоснованными, а сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей юридические последствия и заключена с целью освободить имущество, принадлежащее должнику, от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долгов.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Кучерова П.В. о признании сделки, договора купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-3302 выпуска 1999 года, идентификационный (номер) от 17.02.2011 года, заключенной между Ситниковым С.Н. и Мироненко Л.А., недействительной (мнимой) с применением последствия недействительной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке. В силу того, что суд удовлетворяет исковые требования о признании сделки недействительной, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, то есть автомобиль подлежит возврату в собственность Ситникова С.Н.     

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также за услуги представителя истца в размере 6 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Кучерова П.В. к Ситникову С.Н., Мироненко Л.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворить полностью.

     Признать сделку, договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ - 3302 выпуска 1999 года, идентификационный (номер) от 17.02.2011 года, заключенную между Ситниковым Сергеем Николаевичем и Мироненко Любовью Александровной, недействительной.

     Применить последствия недействительной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, возвратить вышеуказанный автомобиль в собственность Ситникова Сергея Николаевича.

     Взыскать солидарно с Ситникова Сергея Николаевича и Мироненко Любови Александровны в пользу Кучерова Павла Владимировича, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя истца в размере 6 000 /шести тысяч/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 /двухсот/ рублей, а всего 6200 /шесть тысяч двести/ рублей.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     А.С. Кириенко