Именем Российской Федерации 6 декабря 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Грицай Г.Г. при секретаре Донченко Т.А., с участием представителя истца Бурлак О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурлак Геннадия Александровича к Резниченко Родиону Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 52235 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 2500 рублей за оплату экспертизы, 700 рублей за оплату доверенности, 2042 рубля 5 копеек в качестве возврата госпошлины, а всего 62477 рублей 89 копеек. В обоснование требований указывает, что 31 июля 2011 года его супруга Бурлак О.В. управляла его автомобилем «Нисан», со стороны автодороги Майкоп- Усть-Лабинск, по своей полосе движения совершала поворот с улицы Суворова в сторону улицы Гагарина г. Белореченска со скоростью 30 км/ч. Навстречу ей по ее полосе движения выехал на скутере несовершеннолетний сын ответчика Резниченко В.Р. Пытаясь уйти от столкновения, супруга выехала на обочину, но столкновения избежать не удалось - скутер совершил наезд на автомобиль. Виновным в ДТП признан сын ответчика. В результате аварии автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 52235 рублей 84 копейки, оценку производил оценщик Белореченской торгово-промышленной палаты Новиков О.Н., которому истец оплатил услуги в размере 2500 рублей. Полагает, что его семье причинен моральный вред, поскольку в момент аварии в автомобиле находились трое несовершеннолетних детей истца, которые сильно испугались. Он в момент случившегося находился в командировке и, поэтому его супруге Бурлак О.В. пришлось самостоятельно решать все вопросы с последствиями ДТП, оставляя детей одних дома. Супруга переживала, плохо спала, у нее появились головные боли. В связи с этим он оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2042 рублей 5 копеек и выдачей доверенности в размере 700 рублей. В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила иск удовлетворить. Ответчик в судебном заседании иск не признал и показал, что не согласен с тем, что его несовершеннолетний сын Резниченко Владимир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновен в совершении ДТП. Его сын, совершая маневр на повороте с улицы Суворова на улицу Коммуны г. Белореченска по разделительной полосе допустил столкновение с автомобилем «Нисан», поскольку автомобиль ехал по встречной полосе. Автомобиль при повороте пытался срезать угол, выехал немного на полосу встречного движения, где в этот момент на скутере ехал его сын. Он приехал на место происшествия, когда сотрудники ДПС ГИБДД составляли документы. Он хотел осмотреть повреждения автомобиля, но представитель истца Бурлак О.В. заверила, что это сделают сотрудники ГИБДД. Он был согласен возместить ущерб, который мастером в ст. Ханской был оценен в 15-16 тысяч рублей. Бурлак О.В. отказалась ремонтировать автомобиль у этого мастера, поэтому они приехали в «Нисан-Центр», где ущерб оценили на 45000 рублей, но он не был согласен с такой суммой. Тогда Бурлак О.В. обратилась в торгово-промышленную палату для проведения экспертизы. Со стоимостью восстановительного ремонта, определенного Новиковым О.Н. он также не согласен, считает ее завышенной. Не согласен он и с тем, что все имеющиеся повреждения были причинены скутером сына. Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные доказательства, считает правильным иск удовлетворить полностью по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании обозревался административный материал по факту ДТП, совершенного 31 июля 2011 года, в котором имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано что скутер выехал при повороте выехал на встречную полосу движения, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля. В рапорте инспектора ДПС указано, что водитель скутера на закругленном участке дороги не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем «Нисан». Схема и рапорт опровергают утверждения ответчика о том, что скутер под управлением его сына ехал по своей полосе движения, что Бурлак О.В. выехала на встречную полосу. К тому же ответчиком не было обжаловано определение от 31 июля 2011 года в отношении его несовершеннолетнего сына Резниченко Владимира, ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу в отношении него было прекращено с не достижением им на момент совершения ДТП возраста для привлечения к административной ответственности, но в котором была установлена вина несовершеннолетнего (л.д.21). Данное постановление вступило в законную силу. Как показал сам ответчик в судебном заседании он после случившегося ДТП, выразил согласие с возмещением ущерба с его стороны, но его не устроила цена восстановительного ремонта, также он считает, что не все имеющиеся повреждения, оцененные экспертом Новиковым О.Н., были причинены скутером сына. В связи с этим в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт Новиков О.Н., который показал суду, что он производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 12 августа 2011 года, о чем был составлен акт. Исследуемые повреждения автомобиля дали основание предположить, что все они могут являются следствием одного ДТП. Траектория падения двухколесного транспортного средства не предсказуема в момент ДТП, поэтому повреждения автомобилю могли быть нанесены как скутером, так и непосредственно телом или одеждой человека. В связи с этим было вынесено заключение о том, что повреждения имеющиеся на автомобиле истца, были нанесены одномоментно, они были свежими. При осмотре автомобиля замечаний от ответчика не поступало, только в момент подписания акта осмотра транспортного средства, он выразил свое мнение, которое отражено в акте. Согласно акту № 234 от 12 августа 2011 года ответчик указал, что не все повреждения были нанесены скутером, что столкновение произошло на разделительной полосе (л.д.7-11). Однако, данное утверждение, как было указано выше, опровергается схемой ДТП и показаниями эксперта Новикова О.Н. Согласно экспертному заключению № 234 от 15 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта составляет 52235 рублей 84 копейки (л.д.12-18). В судебном заседании ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении авто-технической экспертизы с целью установления все ли имеющиеся повреждения были причинены скутером и установления стоимости ремонта автомобиля. В связи с этим суд берет за основу для возмещения ущерба оценку ремонта, проведенную Новиковым О.Н., как подтвержденную в судебном заседании. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законом основании. Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно объяснению от 31 июля 2011 года Резниченко Владимир ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ему было 15 лет, своего дохода он не имеет (л.д.25). В связи с этим его родители несут ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1074 ГК РФ. Поскольку в судебном заседании было установлено, что по вине несовершеннолетнего Резниченко Владимира было совершено ДТП, стоимость ремонта подтверждена экспертным заключением № 234 и показаниями специалиста Новикова О.Н. об одномоментности получения повреждений на автомобиле, то суд считает правильным взыскать с ответчика 52235 рублей 84 копейки в пользу истца - стоимость затрат на ремонт автомобиля с учетом износа деталей. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой № 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом всех обстоятельств ДТП, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что будет соответствовать тому, что в результате ДТП в салоне автомобиля истца находилось трое несовершеннолетних детей, (что не опровергалось ответчиком), что в связи с этим представитель истицы и сам истец претерпел нравственные страдания из-за переживаний за здоровье своих детей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата стоимости услуг эксперта в размере 2500 рублей подтверждена квитанцией и чеком (л.д.6), стоимость доверенности подтверждается записью на доверенности о взысканном тарифе в 700 рублей (л.д.30), оплата госпошлины подтверждается квитанцией на сумму 2042 руб. 5 коп. (л.д.5). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Резниченко Родиона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бурлака Геннадия Александровича в счет возмещения материального ущерба 52235 (пятьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за оплату экспертизы, 700 (семьсот) рублей за оплату доверенности, 2042 (две тысячи сорок два) рубля 5 копеек в качестве возврата госпошлины, а всего 62477 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 89 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней. Судья: подпись Г.Г.Грицай.