Именем Российской Федерации

6 декабря 2011 года             Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Грицай Г.Г.

при секретаре Донченко Т.А.,

с участием представителя истицы Сахно В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дараган Антонины Михайловны к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истица просит суд взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО» страховое возмещение в сумме 323590 рублей 84 копеек, а также расходы и издержки в сумме 26-455 руб. 91 коп.

В обоснование требований истица указывает, что является собственницей автомобиля Ниссан Тиида, гос.регистрационный знак №, который застрахован в ОАО «ЭСКО» по риску «Автокаско», согласно полису №231-11/19-0023068 от 14.01.2011 года, страховая сумма по договору составляет 369000 руб. В результате ДТП, происшедшего 14.06.2011 года по вине Г.Д., управлявшего автомобилем истца по доверенности, транспортному средству были причинены механические повреждения. В результате ДТП 30 июня 2011 года по вине Г.Ю., управлявшим автомобилем ВАЗ-21074, автомобилю истицы также были причинены механические повреждения. Истица на основании договора страхования обратилась к ответчику с заявлением за страховой выплатой, с приложением копий необходимых документов по двум ДТП. Однако, ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате не направил. Для определения действительного размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого за № 087/11 от 16.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля после первого ДТП без износа составляет 28729 рублей 67 копеек, а согласно отчету № 088/11 от 16 июля 2011 года стоимость ремонта после второго ДТП без износа составляет 294861 рубль 17 копеек. Всего стоимость ущерба по двум ДТП составляет 323590 руб. 84 коп.                  

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы искового заявления и просили иск удовлетворить. Согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

24 октября 2011 года определением Белореченского районного суда производство по делу было приостановлено до исполнения судебного поручения, поскольку ответчик находится в Москве (л.д.116).

29 ноября 2011 года судебное поручение поступило в Белореченский районный суд без исполнения, в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика к судье Лефортовского районного суда Москвы (л.д. 119-121). Также в адрес суда было направлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой в отношении ответчика проводится процедура ликвидации, создана ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор 6 июня 2011 года (л.д.122-124).

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 3ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В связи с тем, что в настоящее время ликвидация Общества не завершена (л.д.128), то оснований для прекращения производства по делу не имеется. Поскольку представитель ответчика дважды не явился в судебное заседание к судье Лефортовского районного суда и не предоставил доказательств, опровергающих исковые требования, то суд считает возможным на основании имеющихся в деле и представленным истицей доказательств, разрешить спор по делу в заочном производстве.

Автомобиль Ниссан Тиида, гос.регистрационный знак № застрахован в ОАО «ЭСКО» по риску «Автокаско», согласно полису №231-11/19-0023068 от 14 января 2011 года, страховая сумма по договору составляет 369000 рублей (л.д.6-8).

В судебном заседании было установлено, что данный автомобиль дважды получил механические повреждения в результате двух ДТП: 14.06.2011 года по вине Г.Д., управлявшим автомобилем истца по доверенности и 30 июня 2011 года по вине Г.Ю., управлявшим автомобилем ВАЗ-21074 (л.д.11-13, 91).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения действительного размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого № 087/11 от 16.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля после первого ДТП без износа составляет 28729 рублей 67 копеек (л.д. 63-96), а согласно отчету № 088/11 от 16 июля 2011 года стоимость ремонта после второго ДТП без износа составляет 294861 рубль 17 копеек (14-62). Таким образом, всего стоимость ущерба по двум ДТП составляет 323590 руб. 84 коп.

Ответчик страховое возмещение истице не выплатил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с вышеуказанным суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 323590 руб. 84 коп., поскольку сумма ущерба подтверждена независимым оценщиком, не выплачена страховой компанией, в результате чего нарушены законные права истицы и эта сумма необходима для восстановления поврежденного автомобиля Дараган А.М.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями вышеуказанных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5020 рублей (л.д.9-10), возврат госпошлины в размере 6435 рублей 91 копейку (л.д.1). Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя суд считает взыскать только в размере 10000 рублей, что будет соответствовать сложности рассмотрения дела (л.д.5).

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Дараган Антонины Михайловны в счет возмещения ущерба 323590 (триста двадцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5020 (пяти тысяч двадцати) рублей, возврат госпошлины в размере 6435 (шести тысяч четырехсот тридцати пяти) рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а всего 345045 (триста сорок пять тысяч сорок пять) рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись                                                                               Г.Г.Грицай.