К делу № 2-1458/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года                  гор. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:                      судьи Храпылиной Т.Н.,

при секретаре:                                                     Николенко Н.И.,

с участием представителя ответчицы адвоката Арзуманян М.С., представившей удостоверение № 52 и ордер № 0711118,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалева Евгения Васильевича к Рыковой Любови Ефимовны о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит: обязать Рыкову Любовь Ефимовну опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, путем извинения и произнесения в судебном заседании следующей фразы: «Михалев Е.В. не обвинял меня в том, что я, якобы, находилась в автомобиле в нетрезвом состоянии. Михалев Е.В. не оскорблял меня после ДТП и не пытался переложить свою вину на других лиц»; взыскать с Рыковой Любови Ефимовны в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, и указал в исковом заявлении, что в Белореченском районном суде рассматривалось исковое заявление, в котором Рыкова Любовь Ефимовна в отношении него указывала следующее: «...он стал обвинять меня безосновательно в том, что я, якобы, находилась в автомобиле нетрезвом состоянии. Тем самым он нанес мне еще и нравственную травму» и «...а также безосновательные оскорбления от ответчика в мой адрес после ДТП, который пытался переложить свою вину на других лиц, но ему не удалось, также повлияли на мое здоровье». С его стороны никаких оскорбительных действий в отношении Рыковой Любовь Ефимовны не было. Данные выражения порочат его честь и достоинство. Кроме того, своими словами Рыкова Л.Е. причинила ему нравственные страдания. Он очень переживал, после получения ее искового заявления.          В 2000 году он перенес инсульт, а в связи с данным исковым заявлением у него обострилось заболевание сердца.

Представитель ответчицы Арзуманян М.С. не согласилась с исковыми требованиями, и пояснила в судебном заседании, что на месте ДТП - 11.07.2011 года Михалев Е.В. в присутствии свидетелей действительно обвинил Рыкову Л.Е. в том, что она была в нетрезвом состоянии, что и было отражено в исковом заявлении. Компенсацию морального вреда по указанному делу Рыкова Л.Е. просила взыскать с Михалева Е.В. не вследствие того, что он обвинил ее в том, что она была в нетрезвом состоянии, а прежде всего вследствие того, что ей были причинены физические и нравственные страдания, - в результате ДТП она получила травму, от которой страдала физически, перенесла психологический стресс.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правовая ответственность не наступает. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок имеющими значение для дела должны быть определены: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного обстоятельства (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). В данном случае Рыкова Л.Е. обращалась в суд с иском в защиту своих прав и интересов, поэтому нельзя рассматривать как не соответствующие действительности сведения, указанные в иске. По данному делу нет ни одного обстоятельства, подтверждающего, что Рыкова Л.Е. распространяла в отношении истца порочащих сведений, так как сообщенные ею сведения соответствуют действительности. Полагает, что доводы истца надуманны и не соответствуют действительности. Просит в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчицы судебные расходы в размере 7000 рублей по оказанию помощи адвокатом.

           Ответчица Рыкова Л.Е. в судебном заседании поддержала мнение своего представителя.

Суд считает правильным исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Свидетель Н.И. показала в судебном заседании, что 11.07.2011 года она ехала в одной машине с Рыковой Л.Е. под управлением А.С.. Рыкова Л.Е. сидела на пассажирском сиденье, и была пристегнута ремнем безопасности. ДТП произошло по вине Михалева Е.В., об этом она узнала позднее. По вине истца пострадала ее мать - Рыкова Л.Е.. Сразу после ДТП за нами приехала скорая помощь, и они уехали в больницу. Позднее А.С. сообщил им, что Михалев Е.В. сообщил сотрудникам ДПС, что Рыкова Л.Е., якобы, была не пристегнута ремнем безопасности и, возможно, в нетрезвом состоянии. А.С. пояснил работникам ДПС все обстоятельства случившегося.

В соответствии с листками нетрудоспособности, истец Михалев Е.В. в 2000 году обращался за медицинской помощью с заболеванием сердца (л.д. 5,6).

Рыковой Л.Е. оплачено защитнику ведение дела в суде в сумме 7 000 рублей (л.д. 16).

В исковом заявлении Рыковой Л.Е. к Михалеву Е.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании морального вреда, действительно содержатся указанные истцом фразы (л.д. 17,18).

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11 июля 2011 года между автомобилями истца и А.С. произошло ДТП, при этом в автомобиле последнего находилась ответчица. 08 ноября 2011 года Рыкова Л.Ю. обратилась в Белореченский районный суд с исковыми требованиями к Михалеву Е.В. о взыскании с него в ее пользу возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, что стало возможным в виду причинной связи с вышеуказанным ДТП. При этом, исковое заявление Рыковой Л.Ю. действительно содержало фразы, указанные и оспариваемые Михалевым Е.В..

В судебном заседании Рыкова Л.Е. сообщила, что ответчик действительно высказывал оспариваемые им фразы в день ДТП, ее утверждения в этой части подтвердила и свидетель Н.И., которая являлась непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у суда нет оснований сомневаться в данных ею показаниях. Кроме того, пояснения Рыковой Л.Е. и Н.И. последовательны, согласуются между собой и материалами дела, и, несмотря на родственные отношения между ответчицей и Н.И., достоверны для суда.

Ответчик не представил суду конкретных свидетелей и других относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергли пояснения ответчицы и свидетеля Н.И.. Также истец не представил суду достоверных доказательств и их причинную связь относительно ухудшения его здоровья в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

           В судебном заседании суд определяет три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации. В данном случае Рыкова Л.Е. обращалась в суд с иском в защиту своих прав и интересов, поэтому нельзя рассматривать как не соответствующие действительности сведения, указанные в иске. На основании выше изложенного, суд считает, что сведения высказанные ответчицей в отношении Михалева Е.В., указанные ею и им в исковых заявлениях, соответствуют действительности и не являются порочащими для Михалева Е.В.. Кроме того, суд считает, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, имеющими значение для дела должны быть определены: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. Поэтому факт причинения ответчицей истцу морального вреда в судебном заседании не доказан.

           В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому с истца в пользу ответчицы следует взыскать сумму понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

       Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михалева Евгения Васильевича к Рыковой Любови Ефимовны о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Михалева Евгения Васильевича в пользу Рыковой Любови Ефимовны судебные расходы в размере семи тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.

         Судья: подпись                                                                                     Т.Н. Храпылина