к делу № 2-1501/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13.12.2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при секретаре Польионовой Д.В. с участием истца Пыш А.Н., представителя ОАО «Сбербанк России» Скибина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыш А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанной денежной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и денежной компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Истец просит суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 66 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4218 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование искового заявления истец в судебном заседании указал, что 16.07.2008 года между ним (Заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице дополнительного офиса № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ (Кредитором) был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 1 850 000 рублей под 13,50 % годовых, на срок по 16.07.2028 года. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание, которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты тарифа. Так как без уплаты тарифа, невозможно было получить кредит, то им ответчику было уплачено 15000 рублей. В связи с тем, что условие договора о том, что банк за открытие ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, то 20.06.2011года он направил ответчику Претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в размере 15000 рублей. Однако ответчик игнорировал его требования и не ответил на письмо, что и послужило поводом для обращения в суд. Включение в кредитный договор условия об уплате ответчику комиссии в размере 15000 рублей не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты нрав потребителей, признаются недействительными. В настоящее время погашение кредита, уплата процентов производится ежемесячно, договор действует. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», принятым Центральным банком РФ 26.03.2007 года № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операции.При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Между тем, плата за обслуживание счета (комиссия за ведение ссудного счета) при выдаче ему кредита по условиям кредитного договора № 301518 от 16.07.2008 года, возложена на него, как потребителя услуги - заемщика (пункт 3.1 договора). Заключая и подписывая кредитный договор с банком, он преследовал цель получения денежных средств. Получить денежные средства посредством оформления кредита он мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было им сделано. Таким образом, Банк вынуждает заемщика подписать кредитный договор с уже включенными в него условиями на открытие и ведение ссудного счета, тогда как положение п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с тем, что ответчик не ответил на претензию в течение десяти дней о выплате ему 15000 рублей за обслуживание ссудного счета, но согласно отметки, получил ее 21.06.2011 года, то должен нести за это ответственность в виде уплаты неустойки. Неустойка за просрочку требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 15000 рублей за период с 02.07.2011 года по 25.11.2011 года составила 66150 рублей. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4218 руб. с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых и денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Представитель ОАО «Сбербанк России» Скибин М.С. с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пыш А.Н. в добровольном порядке заключил кредитный договор № 301518 от 16.07.2008 г. со Сбербанком России ОАО Предгорным ОСБ № 1853 в лице дополнительного офиса № 068, тем самым стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. (п.3.1. кредитного договора). Основной принцип договорного права - неизменность договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть применены только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности». Это положение соответствует п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Таким образом, утверждение истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными. Требование истца о взыскании неустойки также является незаконным. Как следует из нормы ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 Закона: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). При рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, перечисленные выше требования (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и т.д.) не заявляются, а заявляются и рассматриваются судом иные требования - о применении последствий недействительности части сделки. Исходя из этого, основания для взыскания судом неустойки отсутствуют. Банк также не согласен с требованием и расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требованием о денежной компенсации морального вреда, поскольку банком исполнены все обязательства по предоставлению кредита истцу в соответствии с условиями кредитного договора. Выслушав объяснения истца, представителя ОАО «Сбербанк России» Скибина М.С., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 16.07.2008 года между истцом Пыш А.Н. (Заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице дополнительного офиса № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ (Кредитором) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1850 000 рублей под 13,50 % годовых на срок до 16.07.2028 года (л.д.7-8). Согласно п.3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты тарифа. Таким образом, истцом было уплачено 15000 рублей. Суд полагает, что вышеуказанный пункт договора противоречит нормам гражданского, банковского и законодательства в сфере защиты прав потребителей. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку обязательство о предоставлении кредита истцу было исполнено ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями обязательства, требование о выплате неустойки в пользу истца удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Банк исполнил возложенную на него законодательством обязанность и предварительно предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, истцом в добровольном порядке были приняты условия об уплате комиссии, включенные в кредитный договор, следовательно, не подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцу причинён только имущественный вред, денежная компенсация морального вреда не предусмотрена в данном случае. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 600 руб. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 068, Предгорного ОСБ № 1853 Сбербанка РФ в пользу Пыш Андрея Николаевича, проживающего по <адрес>, комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 16.07.2008 г., заключенному между Пыш Андреем Николаевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 068 Предгорного отделения № 1853 Сбербанка РФ, в размере 15 000 рублей, в остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 068, Предгорного ОСБ № 1853 Сбербанка РФ в доход государства госпошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 дней. Председательствующий: Н.И. Стогний