К делу № 2-1351/11

                                      Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года                     гор. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:                     судьи Храпылиной Т.Н.,

при секретаре                                                       Сгибневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Любови Ефимовны к Михалеву Евгению Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере                5 189 (пяти тысяч ста восьмидесяти девяти) рублей 06 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, и пояснила в судебном заседании, что 11.07.2011 года на 0 км.+29 м а/д «Белореченск-Апшеронск», Михалев Е.В., управляя автомобилем Тойота Королла гос.номер № на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ 21074 гос.номер №, двигавшегося по главной дороге и допустил столкновение, в результате чего, ей, как пассажиру автомобиля ВАЗ 21074, был причинен легкий вред здоровью.Постановлением Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 05 октября 2011 года Михалев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Она получила ушиб грудной клетки и была помещена в травматологическое отделение ЦРБ Белореченского района, где находилась на лечении до 21.07.2011 года.В результате ДТП у нее обострились ИБС, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь. Ею были понесены расходы на обследование и лечение в вышеуказанной сумме. Кроме того, она до настоящего времени испытывает нравственные страдания, она испытала сильный психологический стресс. За весь период лечения ответчик ни разу к ней не обратился.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем отзыве на исковое заявление не согласился с иском, указал, что сразу после аварии сотрудник ДПС предложил ему мирно решить вопрос, а именно: отремонтировать автомашину и оплатить лечение пострадавшей. Ремонтировать машину он отказался, а помочь потерпевшей он согласился.

Автомобиль, в котором находилась истица, был без переднего бампера и г/н. Ремень безопасности переднего пассажирского сиденья, где она находилась, не стопорился, то есть, скорее всего, был либо не пристегнут, либо был неисправен. Ушиб грудной клетки, мог быть причинен государственным регистрационным номером, который находился в салоне у лобового стекла перед истицей, или, если не сработал механизм предварительного натяжения ремней безопасности, она ударилась о вещевой ящик.

Кроме того, в соответствии с законом автомобиль ВА3 21074 № не должен был эксплуатироваться до устранения данных нарушений. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (эксплуатация автомобиля, при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Также истица обязана была сообщить о данном страховом случае в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой он застрахован, что не сделала.

Согласно статье 1072 ГК РФ, гражданин обращается за возмещением ущерба причинителю вреда в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Более того, у него на иждивении находится дочь, которая в настоящее время учится на очной форме обучения, он и его жена являются пенсионерами и данные затраты для него непомерны. Требование о возмещении морального вреда считает недопустимым (л.д. 26-28).

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в размере: о взыскании с Михалева Евгения Васильевича в пользу Рыковой Любови Ефимовны в счет возмещения материального ущерба в сумме 5 189 (пяти тысяч ста восьмидесяти девяти) рублей 06 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей по следующим основаниям.

Истицей оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 3).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2011 года Михалев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с заключением эксперта № 406, по данным медицинских документов, составленным при поступлении в больницу Рыковой Л.Е., у нее обнаружен ушиб грудной клетки, сопровождавшийся болевым синдромом, который мог быть причинен действиями тупых твердых предметов 11.07.2011 года, относится к повреждениями, причинившим легкий вред здоровью (л.д. 12-14).

Выпиской из медицинской карты подтверждается нахождение истицы на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ Белореченского района (л.д. 15).

          В соответствии с квитанциями, Рыкова Л.Е. оплатила лекарственные препараты и прохождение ею судебно-медицинского освидетельствования на общую сумму 5 189 рублей 06 копеек, о чем представила письменные доказательства (л.д. 16-20).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно подтверждено, что постановлением Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 05 октября 2011 года Михалев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что вступило в законную силу.

В судебном заседании достоверно установлено, что между полученными в дорожно-транспортном происшествии истицей Рыковой Л.Е. телесными повреждениями и действиями ответчика, указанными в постановлении Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 05 октября 2011 года, имеется прямая причинная связь. В связи с чем, Рыкова Л.Е. проходила обследование в медицинских учреждениях, приобретала лекарственные препараты, и понесла материальные затраты в размере 5 189 рублей 06 копеек, что подтверждается представленными истицей надлежаще оформленными квитанциями, поэтому указанную сумму следует взыскать с ответчика в ее пользу.

Доводы ответчика о том, что ушиб грудной клетки, полученный потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, следствие грубой неосторожности истицы, не согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела (л.д. 10,11, 12-14), где указаны относимые и допустимые доказательства, не опровергнутые ответчиком, которые являются для суда достоверными.

Пояснения Михалева Е.В. о том, исковое заявление не подлежит рассмотрению, поскольку истица должна была прежде обратиться в его страховую компанию за возмещением причиненного вреда, также несостоятельны, и являются неверным толкованием положений статьи 1072 ГК РФ. Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему. В частности, потерпевший вправе, но не обязан, предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику. Если же он этого не желает, ответственность перед ним должен нести сам причинитель вреда.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, состоянием здоровья сторон по делу, их возраст, поведение ответчика после причинения вреда до настоящего времени по отношению к истице - он бездействовал, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым согласно ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать уплаченную ею государственную пошлину.

       Руководствуясь статьями 194-198, 98 ГПК РФ, суд                                                

                                                      Р Е Ш И Л:

         Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева Евгения Васильевича в пользу Рыковой Любови Ефимовны в счет возмещения материального ущерба 5 189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 400 (четырехсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.

             Судья: подпись                                                                        Т.Н. Храпылина