Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года гор. Белореченск Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего: судьи Храпылиной Т.Н., при секретаре Сгибневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халапова Михаила Александровича к Пашковой Нине Валерьевне о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу 440 000 (четыреста сорок тысяч рублей) основного долга, а также возврат государственной пошлины в размере 7 600 (семи тысяч шестисот) рублей. В судебном заседании представитель истца Ханжиева Н.А. пояснила, что 22.11.2008 года истец передал ответчице денежную сумму в размере 440 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2008 года. В подтверждение заключения договора была составлена расписка. Истец неоднократно обращался к ответчице, однако до настоящего времени она долг не вернула, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Считает, что свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми. Халапов М.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела (л.д. 15). Ответчица исковые требования не признала и пояснила, что действительно 22.11.2008 года получила от истца в долг денежные средства по вышеуказанным условиям. Однако ее дочь Скорева И.А. полностью возвратила всю указанную сумму по расписке, полученную от продажи дачи, что могут подтвердить свидетели. Расписка о том, что они возвратили деньги, не составлялась. В счет остальной суммы погашения долга по расписке она отдала ответчику автомобиль, и погасила за него большой долг по коммунальным платежам. Третье лицо - Скорева И.А. подтвердила в судебном заседании доводы ответчицы. И дополнила, что она действительно продала свою дачу, а из вырученных денежных средств отдала Халапову М.А. часть указанной суммы - 250 000 рублей. При этом, она не брала у него расписку, поскольку не знала о существовании представленной истцом расписки. Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Свидетель В.В. пояснил в судебном заседании, что ответчица - сестра его супруги. Он лично в апреле 2011 года отвозил Пашкову Н.В. и Скореву И.А. к истцу домой для передачи денег. Находясь в квартире Халапова М.А., дочь ответчицы Скорева И.А. при нем и при Пашковой Н.В. передала истцу денежные средства в размере 250 000 рублей, о чем расписка не составлялась. Свидетель Т.В. пояснила в судебном заседании, что присутствовала при получении Скоревой И.А. денежных средств от продажи дачи. Сразу после этого, в апреле 20111 года, она совместно со Скоревой И.А. и В.В. поехали на квартиру к Халапову М.А.. При передаче Скоревой И.А. денег ответчику она не присутствовала, так как разговаривала по телефону в подъезде. Однако знает, что когда Скорева И.А. вышла из квартиры Халапова М.А., денег при ней не было. Истцом уплачена госпошлина в сумме 7 600 рублей (л.д. 3). Согласно расписке Пашкова Н.В. заняла у Халапова М.А. денежную сумму в размере 440 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2008 года. В данной расписке имеется роспись ответчицы (л.д. 5). В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги.., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.. В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.. В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела… В судебном заседании достоверно установлено, что истец 22.11.2011 года передал ответчице деньги в сумме 440 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2008 года, о чем сообщили суду стороны по делу, и подтверждается распиской на л.д. 5, которая соответствует требованиям закона и добровольно написана Пашковой Н.В.. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. При оценке показаний устанавливается их относимость, допустимость и достоверность. Суд считает недопустимыми показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании о том, что ответчица возвращала долг истцу по договору займа при них: часть денег в сумме 250000 рублей, ранее отдала ему автомобиль и уплатила за него большую сумму за коммунальные платежи. Несмотря на то, что в законе не указана обязанность должника при возврате долга брать об этом расписки от кредитора, существует практика, в силу которой, всякая передача денег должна сопровождаться составлением письменного документа. Наличие расписки в письменной форме подтверждает размер займа, который является существенным условием самого обязательства. Указание в письменной форме на условия займа свидетельствует о соблюдении формы договора. Таким образом, юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику, т.е. существенные условия самого договора займа. А в судебном заседании ответчица не представила достоверных доказательств письменной формы возврата суммы займа, подписанной теми же сторонами, что и при передаче ей этих денежных средств, чтобы устранить все сомнения и недоразумения. Кроме того, в расписке указана сумма 440 000 рублей, тогда как в апреле 2011 года она, с ее слов, третьего лица и из показаний свидетелей, возвратила 250 000 рублей истцу. Ранее в пользу истца она, якобы, передала автомобиль, и уплатила за него коммунальные платежи, - что также должно быть подтверждено письменными доказательствами, которые ответчица не представила в судебном заседании. Более того, свидетелями являются близкие ответчице люди, которые, дали показания в ее пользу, то есть, являются заинтересованными лицами со стороны ответчицы, что и не скрывали в судебном заседании Таким образом, суд считает правильным иск удовлетворить в полном объеме в связи с тем, что взятые на себя обязательства по договору займа ответчица не выполнила. Доказательства, предоставленные истцом в судебном заседании, не опровергнуты, и поэтому являются для суда достоверными. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме, поэтому с ответчицы в пользу истца следует взыскать уплаченную ею государственную пошлину. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Пашковой Нины Валерьевны, <данные изъяты> в пользу Халапова Михаила Александровича основной долг в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись Т.Н. Храпылина