Решение по иску Таратайченко Н.И. к Сильченко А.А. о устранение препятствий в проведении реконструкции и администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании права на реконструкцию части жилого дома.



К делу № 2-144/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года                                         Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Дадаш И.А.,

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таратайченко Нины Ивановны к Сильченко Александру Анатольевичу устранении препятствий в проведении реконструкции и к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании права на реконструкцию части жилого дома и признании постановления администрации Белореченского городского поселения Белореченского района недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Таратайченко Н.И. обратилась в суд с иском к Сильченко А.А. об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома <адрес> в г. Белореченске Краснодарского края и к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании права на реконструкцию части жилого дома, признании постановления № 1087 от 18.10.2010 года администрации Белореченского городского поселения Белореченского района об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> недействительным и устранении препятствий в проведении реконструкции.

В ходе судебного заседания представитель Таратайченко Н.И. Ханжиева Н.И. уточнила исковые требования и, настаивая на изложенных в иске основаниях просила признать согласие Сильченко А.А. на проведение реконструкции части жилого дома, расположенного по <адрес> полученным. Просила суд обязать Сильченко А.А. не чинить препятствия в реконструкции части жилого дома <адрес>. Также настаивала на признании постановления № 1087 от 18.10.2010 года администрации Белореченского городского поселения Белореченского района об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> недействительным, на остальных требованиях не настаивала.

Истица в своем заявлении указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., жилой 19,2 кв.м и земельного участка площадью 300 кв.м., Сильченко А.А. является собственником второй части указанного домовладения. Жилой дом требует ремонта и реконструкции. Заключения межведомственной комиссии №10 жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания. Согласно акта обследования жилого дома на предмет технического состояния № 2 от 17.09.2008 года установлено неудовлетворительное техническое состояние части жилого дома был определен физический износ строения, который составляет 60 %. Для устранения имеющихся повреждений и неисправностей необходимо произвести основные ремонтно-восстановительные работы. Получено техническое заключение о возможности реконструкции части жилого дома истицы. Для получения разрешительной документации истца неоднократно обращалась к Сильченко А.А. с просьбой дать согласие на реконструкцию. Перед проведением реконструкции необходимо получить разрешительную документацию в администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, куда необходимо предоставить и согласие на реконструкцию совладельца. Без наличия веских причин ответчица не дает своего согласия, чем препятствует истице в реконструкции своей части жилого дома.

Истица Таратайченко Н.И. в судебное заседание не явилась, однако ее представители Таратайченко Р.В. и Ханжиева Н.А. иск поддержали и пояснили, что в 2008-2009 году истицей были предприняты попытки получения согласия ответчика для последующего получения разрешения на реконструкцию указанной части жилого дома с целью увеличения ее площади и производства ремонтно-восстановительных работ. Причиной реконструкции, в числе прочих, являлось аварийное состояние части жилого дома. Указанное строение, находится в ветхом состоянии и имеет площадь 29,9 кв.м. при реальном разделе ранее единого жилого дома к истице не отошли помещения необходимые для жилого помещения такие как: кухня, санузел, ванна. Учитывая, что на имеющейся в собственности жилой площади 19,2 кв.м. без увеличения площади и проведения ремонтно-восстановительных работ невозможно использовать данное помещение по назначению и встал вопрос о реконструкции с увеличением общей и, соответственно, жилой площади части дома. Актом обследования части жилого дома и заключением о возможности и необходимости реконструкции и даже многочисленными заявлениями ответчика подтверждается, что оставление части жилого дома в настоящем виде представляет причину повторяющегося обрушения конструктивных элементов и, как следствие, угрозу жизни и здоровью не только самой истицы и членам ее семьи, но и ответчику.Реконструкция, напротив, улучшит санитарное и противопожарное состояние дома в целом. Жилой дом, принадлежащий сторонам никогда не был многоквартирным домом, поскольку принадлежащие сторонам жилые помещения являются ничем иным как частью ранее цельного жилого дома.

Ответчик Сильченко А.А. и его представитель, действующая на основании доверенности Денисова Е.А. в судебном заседании исковые требования Таратайченко Н.И. не признали. Денисова Е.А. пояснила, что Сильченко А.А. не возражает против реконструкции Таратайченко Н.И. ее части жилого дома как таковой, и готовы предоставить ей доступ к жилому дому со стороны находящегося в его пользовании земельного участка для проведения реконструкции, ремонтных работ, а также для обслуживания строения. Однако свое согласие на реконструкцию он сможет дать лишь после предоставления Таратайченко Н.И. проектной документации на реконструкцию, содержащую материалы в текстовой форме, в виде карт, схем, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения. Необходимость подготовки проектной документации предусмотрена ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, поскольку при реконструкции будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Полагает, что без изучения проектной документации невозможно быть уверенным, что реконструкция не ущемит права и законные интересы, а возможно и причинит ущерб совладельцу - Сильченко А.А. В связи с чем, просят в иске Таратайченко Н.И. отказать. Считают постановление № 1087 от 18.10.2010 года администрации Белореченского городского поселения Белореченского района об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> законным, а наличие права на реконструкцию не оспаривают. Как отрицают и наличие каких либо препятствий в реконструкции со стороны ответчика, напротив поясняют, что ответчик сам неоднократно инициировал процедуру обязывания истицы к капитальному ремонту своей части дома. Однако своим бесхозяйным отношением к указанной недвижимости истица сама умышленно довела ее до такого состояния, в связи с чем, в требовании об устранении препятствий в проведении реконструкции просят отказать. Кроме того, доводы истицы о наличии у нее маленькой площади считают несостоятельными, поскольку при реальном разделе истица была осведомлена о наборе помещений входящий в состав ее собственности и добровольно на него согласилась.

Представитель администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Косицин Р.В. с иском согласен в полном объеме. Пояснил, что постановление № 1087 от 18.10.2010 года администрации Белореченского городского поселения Белореченского района об отказе Таратайченко Н.И. в выдаче разрешения на реконструкцию части индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> вынесено исключительно из-за отсутствия формального согласия сособственника. Предоставленный истицей проект не проходил утверждения, поскольку не были предоставлены все требуемые законом документы для выдачи разрешения.

Выслушав стороны, допросив экспертов, специалистов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск Таратайченко Н.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Таратайченко Н.И. является собственником части жилого дома по <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 02.03.2004 г., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2004 г (т.1 л.д.14). Сильченко А.А. является собственником второй части указанного жилого дома, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2004 г (т.1 л.д.14).

Жилой дом квартира № 1 номера на поэтажном плане 1,2,10, общей площадью 29,9 кв.м., 1920 года постройки имеет износ элементов конструкции крыши выражающийся в множественных разрушениях, дефектах и повреждения, ведущих к снижению несущей способности и требует ремонтно-восстановительных работ, а также имеются разрушения фундамента, сквозные трещины в наружной стене, сквозные трещины в межкомнатных перегородках, имеются провисшие потолки, с множественными трещинами и отслаиванием, сгнившие деревянные полы, перекошенные, сгнившие оконные и дверные проемы. Данный факт подтверждается актом обследования жилого дома на предмет технического состояния № 2 от 17.09.2008 года (т.1 л.д.15, 15 оборот) и не оспаривается представителем ответчика, поскольку со слов последней ответчик неоднократно обращался как к самой истице, так и после безрезультатных переговоров с истицей, обращался к администрации с просьбой понудить истицу произвести капитальный ремонт своей части жилого дома, однако и после указанных просьб истица не произвела капитального ремонта.

Истица намерена произвести демонтаж конструкции ограждающих стен, демонтаж перекрытия, конструкции и элементов старой кровли и стропильных ферм и возвести 2-й этаж на столбчатом ж/б монолитном фундаменте.

Действующее законодательство (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) разделяет понятия строительства и реконструкции:

Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) Выполнение работы согласно представленного проекта являются реконструкцией существующего объекта. Результат реконструкции - объект недвижимости с новыми техническими характеристиками.

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Суд не может согласиться с выводами экспертизы № 788 от 17.08.2011 года Межрегионального центра независимой экспертизы (т.2 л.д.46-62) и заключением эксперта от 06.05.2011 года ООО «Стройтехэксперт» (т.2 л.д.3-20) в той части, что подвергнутый экспертизе проект является не реконструкцией, а новым строительством. По следующим основаниям: новое строительство предполагает снос старого и на его месте вновь возводимого объекта с соблюдением всех строительных норм и правил. При этом эксперт Межрегионального центра независимой экспертизы (т.2 л.д.54) указывает, что признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала, а также при отсутствии сообщения между частями одного здания признаками единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. При исследовании эксперт установил, что предполагаемый к возведению жилой дом и существующий жилой дом не будут иметь общего фундамента и стены из однородных материалов и не будут иметь единых конструктивных элементов на основании чего эксперт Кабашный С.А. приходит к выводу, лежащему в области права, о том, что предполагаемая Таратайченко Н.И. реконструкция предполагает новое строительство. При этом (т.2 л.д.57) эксперт приходит к выводу, что техническое состояние объекта характеризуется как «неудовлетворительное», т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Согласно ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Однако, какие виды работ могут быть проведены в значительном капитальном ремонте эксперт не указал. Кроме того, сослался на невозможность сноса части строения, поскольку демонтаж конструкции ограждающих стен, демонтаж перекрытия, демонтаж конструкции и элементов крыши, в результате чего произойдет перераспределение нагрузок на оставшиеся конструктивные элементы строения литер «А» может произойти деформация (разрушение) несущих конструкций, что может с учетом физического износа строения равного 59%, привести к частичному или полному разрушению оставшейся части строения литер «А». На основании чего эксперт пришел к выводу, что снос части строения литер «А» для осуществления нового строительства может угрожать жизни и здоровью граждан, находящихся в кв.№2. Однако эти же данные не позволяют и произвести замену конструктивных частей здания при капитальном ремонте.

Нормативный (расчетный) срок безаварийной работы конструктивного элемента определяется как максимально допустимый срок работы несущего элемента под статической нагрузкой. Нормативные сроки эксплуатации зданий в целом и конструктивных элементов в отдельности установлены «Положением о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий» и утверждены Госстроем. Жилые дома:сборно-щитовые, каркасные, глинобитные, саманные и фахверковые; фундаменты-на деревянных стульях или бутовых столбах; стены- каркасные, глинобитные и др.; перекрытия - деревянные; каркасно- камышитовые и прочие облегченные, нормативный срок эксплуатации которых составляет 15 лет.

Таким образом, эксперт, установив материалы, из которых выстроен жилой дом, срок его эксплуатации, физический износ, не дал оценку всему зданию в целом, который имеет один фундамент, общие стены крышу и возможности сноса отдельных частей и сохранения других с целью производства значительного капитального ремонта. При этом эксперт (т.2 л.д.51) пришел к выводу о возможности использования запроектированного фундамента. Следовательно, данная экспертиза содержит противоречивые выводы, основанные на неполном исследовании здания в целом и его части в частности.

Однако, оценивая техническое состояние части здания и ее конструктивных элементов и инженерного оборудования эксперт не учел также факторы влияющие на время достижения зданием допустимого физического износа, при котором дальнейшая эксплуатация здания практически невозможна. Предельный физический износ здания согласно «Положению о порядке решения вопросов о сносе жилых домов при реконструкции и застройке городов» утвержденному Госстроем, составляет 70%. Такие здания подлежат сносу по ветхости. Основными факторами, влияющими на время достижения зданием предельно допустимого физического износа, являются: качество применяемых строительных материалов; периодичность и качество проводимых ремонтных работ; качество технической эксплуатации; качество конструктивных решений при капитальном ремонте; период неиспользования здания; плотность заселения.

При неиспользовании здания (отселенное здание) износ увеличивается в несколько десятков раз быстрее, нормальной эксплуатации заселенного дома. Ни одному из указанных факторов эксперт оценки не дал. Эксперт не установил, что в доме никто не проживает, что конструктивные элементы частично или полностью потеряли свои первоначальные технические и эксплуатационные качества.

Однако, придя к выводу о возможности значительного капитального ремонта части здания (что включает в себя замену конструктивных частей), эксперт полностью исключил возможность его реконструкции. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (в частности указанное распространяется на перепланировки при которых не затрагиваются характеристики надежности).        Доводам ответчика в той части, что жилой дом, расположенный по <адрес> является многоквартирным, поскольку при реальном разделе мировым судьей были выделены две квартиры №1 и №2, которые хотя не были поддержаны ответчиком и его представителем в судебном заседании от 23 сентября 2011 года, однако были заявлены в качестве возражения (т.1 л.д.47-50) в настоящем судебном процессе суд считает необходимым дать правовую оценку, поскольку именно на этих утверждениях Сильченко А.А. было построено решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-н-Д от 12.02.2009 года (т.1 л.д.54-56), признавшего постановление главы Белореченского городского поселения № 823 от 01.10.2008 года об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства незаконным.

Определение многоквартирного дома имеется в Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В п. 6 данного Положения под многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Из анализа положений Градостроительного кодекса РФ, в частности его ст. 49, следует, что законодатель определенно разделяет многоквартирные жилые дома и жилые дома блокированной застройки. Специфическим признаком многоквартирного дома, отличающим его от индивидуального дома, предназначенного для проживания одной семьи, является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников указанных выше помещений. Таким образом, многоквартирный дом как комплексный объект должен состоять из: жилых помещений; нежилых помещений; помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений.

Следовательно, под многоквартирным домом понимается "строение, разделенное на отдельные жилые помещения, как правило, квартиры, предназначенные для проживания граждан и отвечающие соответствующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям".

Однако как было установлено в судебном заседании жилой дом, находящийся по <адрес> изначально существовал как жилой дом с набором жилых и нежилых помещений, предназначенных для обслуживания одной семьи. Так же судом установлено и не оспаривается сторонами, что данный дом в результате реального раздела был разделен на части с прекращением права долевой собственности. Несмотря на указание в решении мирового судьи на образование в результате раздела двух квартир № 1 и № 2 фактически это указание сделано судьей для индивидуальной определенности выделенных частей дома, без придания указанным частям юридического статуса квартиры (т.1 л.д.13).

Указанный вывод суда основан на том факте, что в результате выдела своей 1/3 доли в натуре Таратайченко Н.И. получила части ранее существовавшего дома в виде: прихожей, жилой комнаты и коридора. При этом название выделенных Таратайченко Н.И. помещений (т.1л.д.7) сохранились исходя из первоначального их назначения. Данный набор помещений не образует той совокупности необходимых помещений, которая требуется для эксплуатации выделенной истице части, именно как жилого дома, без соответствующего переустройства и реконструкции, а именно отсутствуют: кухня, ванна, туалет и др. требуемые помещения, наличие которых превратит существующую выделенную часть в отвечающую соответствующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям для жилых помещений. Поэтому требования Сильченко А.А. к Таратайченко Н.И., как и обращения ответчика в администрацию с требованием об обязывании последней провести капитальный ремонт без реконструкции и увеличения площади суд считает незаконным и ущемляющим права истицы, не имеющей возможности в выделенном ей судом виде эксплуатировать свою часть как жилую без производства соответствующих работ.     В качестве основной цели реализации права частной собственности, находящейся у собственника Таратайченко Нины Ивановны, направленная в значительной мере для решения определенных социальных задач не может быть реализована. Соответственно, власть собственника в пределах границ права собственности может быть обусловлена целевым назначением принадлежащего ему имущества.Однако требованияСильченко А. А. в части капитального ремонта без увеличения площади, предусматривает ограничения в части планов собственника на развитие и увеличение уровня своей жизни улучшения жилой площади по своему усмотрению и материальным возможностям. Таким образом, право собственности есть юридически обеспеченная возможность собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если иное не предусмотрено законом. Такие ограничения допускаются только законом и в строго определенных целях, предусмотренных п. 2 ст. 1 ГК РФ. В связи с чем суд считает данные доводы ответчика противоречащими закону и, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу отказа истице в праве на улучшение своего жилищного положения, как путем реконструкции, так и путем капитального ремонта и нового строительства при получении соответствующего разрешения компетентных органов.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что часть жилого дома, полученная истицей в результате раздела не отвечает требованиям, предъявляемым к квартире, а полученные сторонами, в результате реального раздела, объекты недвижимости являются частями жилого дома.

Доводы Сильченко А.А. и его представителя, в той части, что Таратайченко Н.И. к нему лично с просьбой о реконструкции никогда не обращалась, не соответствует действительности, поскольку в ответе Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края №71-4467/09-053 от 23.12.2009 года (т.1 л.д.52), адресованный ответчику Сильченко А.А. указано, что Таратайченко Н.И. неоднократно обращалась в администрацию с различными заявлениями; в том числе и о выдаче разрешения на реконструкцию своей части жилого дома. При этом истице было отказано ввиду исключительно отсутствия согласия Сильченко А.А. Аналогичная ситуация с участием ответчика Сильченко А.А. была установлена и при проведении администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района публичных слушаний о возможности отклонения Таратайченко Н.И. от предельных параметров разрешенного строительства, где также возражал против возможности истцы отклониться при строительстве от предельных параметров. Комиссия, выслушав возражения Сильченко А.А., приняла решение о разрешении на отклонение Таратайченко Н.И. от предельных параметров разрешенного строительства. Не согласившись с вынесенным Постановлением администрации Белореченского городского поселения Белореченского района № 823 от 01.10.2008 года Сильченко А.А. обжаловал его в Ворошиловский районный суд г.Ростова-н-Д от 12.02.2009 года (т.1 л.д.54-56), признавшего постановление главы Белореченского городского поселения № 823 от 01.10.2008 года об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства незаконным. (т.1 л.д.56) решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-н-Д от 12.02.2009 года содержит требование о необходимости разработки проектной документации. Кроме того, Ворошиловским районным судом г.Ростова-н-Д было с достоверностью установлено, что (т.1 л.д.55) «…..капитальный ремонт, реконструкция, а тем более снос дома либо его части, возможен только при согласии всех собственников квартир в жилом доме (согласно ст.44 ЖК РФ), однако данного согласия Сильченко А.А. не давал.» 08.09.2009 года истица обратилась в Белореченский районный суд с заявлением об обязывании администрации Белореченского городского поселения Белореченского района и признать незаконным постановление главы Белореченского городского поселения № 629 от 26.06.2009 года об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома, где также просила обязать администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района выдать ей разрешение на реконструкцию своей части жилого дома. Однако представитель Сильченко А.А.-Денисова Е.А. просила прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу Ворошиловского районного суда г.Ростова-н-Д, признавшего постановление главы Белореченского городского поселения № 823 от 01.10.2008 года об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства незаконным, поскольку полагала, что Таратайченко Н.И. не может заявлять одни и те же требования по одному и тому же предмету спора к одним и тем же лицам. Определением Белореченского районного суда от 08.09.2009 года (т.1 л.д.57) производство по заявлению Таратайченко Н.И. было прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2009 года.

Таким образом, судом достоверно установлены неоднократные обращения Таратайченко Н.И. в администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района, а также личное общение сторон, как в рамках судопроизводства, так и вне, начиная с 2008 года. А также установлены и факты личного общения сторон, в которых Сильченко А.А. предлагал Таратайченко Н.И. и ее сыну Таратайченко Р.В. выкупить у него принадлежащую ему часть за шесть миллионов рублей, на что истица делала встречное предложение Сильченко А.А. выкупить ее часть по той же цене исходя из ее площади, либо в случае невозможности выкупа, дать согласие на реконструкцию. Поскольку обсуждаемое во внесудебном порядке ценовое предложение стороны в судебном заседании назвали явно завышенным Таратайченко Н.И. считает, что с учетом местоположения ее части земельного участка и фактического проживания Сильченко А.А. в г.Ростове-н-Д последний умышленно чинит препятствия в реконструкции Таратайченко Н.И. своей части дома, злоупотребляя своими правами и вынуждая тем самым приобрести принадлежащую часть Сильченко А.А. по завышенным расценкам.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что Сильченко А.А. явно злоупотребляет своими правами не давая согласие на реконструкцию и превышает свои полномочия требуя капитального ремонта части жилого дома Таратайченко Н.И. исключительно в существующих границах, что, по сути подтверждает одноименное заявление Сильченко А.А. (т.1 л.д.19) в которых Сильченко А.А. указал на пределы разрешенного им капитального ремонта и многочисленные обращения Сильченко А.А. в администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района и Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края №71-4467/09-053 от 23.12.2009 года и другие организации с указанием на бесхозяйное обращение Таратайченко Н.И. со своим имуществом. Суд считает, что подобного рода разрешение Сильченко А.А. истице на капитальный ремонт с указанием видов работ, на которые последний согласен ни на чем не основаны, как и перечисленные им виды ремонтно-восстановительных работ не основаны на специальных познаниях Сильченко А.А..

Анализируя вышеперечисленное в совокупности суд приходит к следующим выводам: в том виде как Таратайченко Н.И. в результате реального раздела получила свою часть дома, эксплуатироваться как жилое помещение не может и остается в первоначальном виде до настоящего времени, поскольку разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Сильченко А.А. не дает, на реконструкцию части жилого дома с увеличением площади и этажности Сильченко А.А. не согласен, на снос части и дальнейшего строительства Сильченко А.А. также согласия не дает, мотивируя абстрактной формулировкой о нарушении действиями Таратайченко Н.И. его прав, при этом объяснить суду, в чем конкретно нарушаются его права ни сам Сильченко А.А., ни его представитель не смогли, настаивая при этом на сохранении существующих конструкций с целью их капитального ремонта Таратайченко Н.И..

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных в применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Согласно статье 51 ГрК РФ, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В соответствии п.4 ст. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном случае изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей и превышают предельные параметры разрешенного строительства, поэтому требование администрации предоставления согласия ответчика правомерно. В связи, с чем ссылки истицы на отсутствие необходимости получать это согласие у ответчика не состоятельна.

Исходя из того, что согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таратайченко Н.И. представлен проект реконструкции части жилого дома, который в рамках настоящего дела был подвергнут экспертному исследованию, где оба эксперта пришли к выводу о новом строительстве, однако данный проект согласно утверждениям представителя администрации Белореченского городского поселения Белореченского района не мог быть проверен на соответствие требованиям закона, поскольку не получено согласие на реконструкцию ответчика, что является достаточным основанием к отказу в реконструкции без исследования представленного истицей проекта. Выдачей же разрешения на строительство подтвержден факт соответствия проектной документации дома градостроительным, строительным нормам и правилам.

Градостроительный кодекс РФ закрепил порядок действий органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, с момента поступления заявления о выдаче разрешения на строительство до момента выдачи такого разрешения. При этом установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым застройщику может быть отказано в выдаче разрешения на строительство: при отсутствии перечисленных выше документов, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.Одним из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство является несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Проектирование и реконструкция части жилого дома по указанному адресу было разрешено техническим заключением от 29.07.2009 года ООО «Проектный институт Адыгеягражданпроект» (т.1 л.д.17-18) и ООО «Югстройпроект» разработал проетную документацию, однако в установленном порядке данное решение специалистов не утверждалось, право на реконструкцию согласно представленного проекта не оформлялось, разрешительная документация в полном объеме не исследовалась и не выдавалась.

Учитывая представленный истицей в суд и обозреваемый в ходе судебного заседания и исследованный экспертами проект на реконструкцию, согласно которому истице предложен ООО «Югстройпроект» один из вариантов реконструкции части жилого дома, суд считает, что отказ в самом праве на реконструкцию в связи с тем, что представленный проект не доработан, учитывая, что основанием к отказу являлось лишь отсутствие согласия сособственника на реконструкцию является преждевременным. Однако соглашается с выводами эксперта от 06.05.2011 года ООО «Стройтехэксперт» (т.2 л.д.3-20) и экспертизы № 788 от 17.08.2011 года Межрегионального центра независимой экспертизы (т.2 л.д.46-62) в части необходимости приведения проекта в соответствие с соответствующим требованиями: строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям для жилых помещений.

       Ответчик не доказал нарушение его прав и интересов как сособственника планируемой истицей реконструкцией своей части дома, поскольку сохранение этой части в прежнем состоянии несоразмерно тому ущербу другой части дома, принадлежащей ответчику и тому ущербу, который будет причинен истице не имеющей реальной возможности с момента реального раздела использовать в качестве жилья свою часть жилого дома и при этом не желающей нести расходы на капитальный ремонт конструкций пришедших в негодность, сохранения и капитального ремонта которых требует ответчик. Как ответчик и не доказал, что при наличии нарушений его прав как собственника имущества, восстановление его прав возможно исключительно путем производства капитального ремонта Таратайченко Н.И. и исключительно в существующих размерах своей части жилого дома, и в данном случае по мнению ответчика будет соблюден баланс интересов как истицы, так и ответчика.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд считает, что требование ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истицы и сам отказ Сильченко А.А. в даче согласия на реконструкцию спорного объекта несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов ответчика, при этом ответчик не лишен возможности иным способом восстановить свои имущественные интересы, в случае их ущемления в результате противоправных действий истицы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов Сильченко А.А. и учитывает, что стороны в заседании суда подтвердили, что ущерб, который будет причинен ответчику и третьим лицам сохранением части жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву истца.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, N 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года, "реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения." (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Аналогичное положение закреплено в ч.2 ст. 36 Градостроительного кодекса Краснодарского края.

Таким образом, реконструкция жилого дома по <адрес> должна осуществляться на основании разрешения на строительство.

Согласно п.7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о наличии препятствий со стороны ответчика в осуществлении ею реконструкции части жилого дома нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылалась на то, что, обращаясь в суд, истица пытается обойти установленный законом порядок получения разрешения на реконструкцию, при котором обязательно наличие проектной документации и предоставление ее сособственнику с целью осведомления последнего с предстоящими строительными работами и их объемами. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку выдача разрешения как на строительство и реконструкцию, так и на капитальный ремонт отнесена законодателем к исключительной компетенции уполномоченного на это органа местного самоуправления и предварительного предоставления сособственнику проектной документации не требуется. Гражданин вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением, в котором будут перечислены виды строительных работ без ссылки на новое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт. И именно администрация определяет, какие виды работ возможно произвести. Однако администрация лишена возможности принять на рассмотрение заявление истицы ввиду формального отказа ответчика.

Согласно ч.1 ст. 36 ГрК КК разрешение на реконструкцию, как документ, дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства, выдается лишь в случае соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана.

В данной ситуации законодатель требует получения от совладельцев не анализа проектной документации, а лишь их принципиального согласия на реконструкцию.

Возражения представителя ответчика против дачи согласия на реконструкцию части жилого дома, мотивированные возможностью нарушения прав ответчицы в ходе самой реконструкции, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не обоснованы и носят характер предположения.

Истица, как лицо, осуществляющее реконструкцию, обязана осуществлять ее в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды. Данное положение закреплено в ст.39 Градостроительного кодекса Краснодарского края, N 1540-КЗ от 21 июля 2008 года.

Истицей представлено проектное решение предстоящей реконструкции и перечень необходимых для этого работ, из которых невозможно заранее сделать вывод о каких-либо нарушениях прав и законных интересов Сильченко А.А., поскольку разрешение на реконструкцию именно по предоставленному проекту получено не было.

С учетом вышеизложенного, отказ Сильченко АА. в даче согласия Таратайченко Н.И. на реконструкцию части жилого дома, не имеет под собой никаких оснований.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Суд полагает, что чинимые ответчиком истице препятствия подлежат устранению. С учетом обстоятельств данного спора, устранить препятствия, выражающиеся в отказе дать согласие на реконструкцию части жилого дома, возможно путем признания судом данного согласия, полученным без письменного волеизъявления ответчика.

        В судебном заседании представитель ответчика представила ходатайство о взыскании с истицы расходов на оплату ее услуг, так же в своем ходатайстве указала, что работа ее выразилась в сборе доказательств и иных документов, расходы на командировку в г. Белореченск при неоднократных выездах в судебные заседания. Встречно представитель истицы представила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей и госпошлины в размере двухсот рублей.

      В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Расходы по производству экспертизы стоимостью 30 000 рублей истицей подтверждены в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, как подлежит взысканию и государственная пошлина. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика во взыскании судебных расходов и издержек с истицы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Таратайченко Нины Ивановны удовлетворить.

Устранить препятствия, чинимые Сильченко Александром Анатольевичем в реконструкции находящейся в собственности Таратайченко Нине Ивановне части жилого дома, расположенного по <адрес>

Считать полученным согласие Сильченко Александра Анатольевича на реконструкцию части жилого дома, расположенного по <адрес> без письменного волеизъявления Сильченко Александра Анатольевича.

Обязать Сильченко Александра Анатольевича не препятствовать Таратайченко Нине Ивановне в проведении разрешенных строительных работ на части жилого дома, расположенного по <адрес>

Признать Постановление № 1087 от 18.10.2010 года администрации Белореченского городского поселения Белореченского района об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> в виду отсутствия согласия сособственника Сильченко Александра Анатольевича - недействительным.

      Взыскать с Сильченко Александра Анатольевича в пользу Таратайченко Нины Ивановны расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и оплаты государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 (десяти) дней.

Судья: подпись                                                                И.А. Дадаш