Именем Российской Федерации

11 января 2012 года     Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Грицай Г.Г.

при секретаре Донченко Т.А.,

с участием представителей истца Котлярова А.Н. и Бубновой Т.М.,

представителей ответчицы Арзуманян М.С. и Аршалян В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бубнова Николая Александровича к Бубновой Татьяне Григорьевне, Барабанкиной Лидии Михайловне о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка,

      У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать договор купли-продажи жилого дома с пристройками и земельного участка, расположенные по <адрес> от 10 января 2008 года, заключенный между Бубновой Татьяной Григорьевной и Барабанкиной Лидией Михайловной в части 1/4 недействительным и признать за ним право собственности на 1/4 долю на указанное имущество.

В обоснование требований указывает, что в марте 1985 года его отец А.В. зарегистрировал брак с Капраковой Татьяной Григорьевной, которой была присвоена фамилия «Бубнова». А.В., продал свой дом, передал вырученные деньги своей супруге Бубновой Т.Г., которая на эти денежные средства в 1988 году купила дом <адрес>, где она и А.В. проживали своей семьей, то есть спорный дом является совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ А.В. умер. В связи с этим он и Бубнова Т.Г. обратились в нотариальную контору за получением наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего. Поскольку ответчице Бубновой Т.Г. в праве общей совместной собственности принадлежала 1/2 доля дома и 1/4 доля как наследнице, а всего 3/4 доли, то доля истца в наследственном имуществе составляет 1/4 доли, на которые он и претендует. При этом истец ссылается на то, что Бубнова Т.Г. пообещала ему приобрести эту его долю в жилом доме и земельной участке, но обманным путем, тайно от него, продала спорное домовладение ответчице Барабанкиной Л.М., о чем ему стало известно только осенью 2011 года.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить полностью, пояснил, что он после смерти отца обратился к нотариусу с заявлением о получении наследственного имущества. Он получил в сентябре 2011 года свидетельства о праве на наследственное имущество в виде земельного пая и денежных вкладов. О том, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> оформлены на имя мачехи Бубновой Т.Г. ему стало известно только в сентябре 2011 года, когда он получал указанные свидетельства. Тогда же ему стало известно, что это имущество было ею продано Барабанкиной Л.М.. В связи с тем, что он был единственным сыном А.В., а у мачехи детей не было, то он не переживал начет наследственного имущества, считая себя единственным наследником и поэтому длительное время не занимался оформлением документов.

Представитель истца Котляров А.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить и пояснил, что истец вместе с ответчицей Бубновой Т.Г. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти А.В., в том числе и на спорные дом и земельный участок. Истец и Бубнова Т.Г. получили свидетельства о праве на наследство только на денежные вклады и земельный пай. Свидетельств о праве на наследство на спорные жилой дом и земельный участок ни истец, ни ответчица Бубнова Т.А. не получали, поскольку при оформлении соответствующих документов, он не однократно возил ответчицу Бубнову Т.Г. к нотариусу Сафроновой Т.Н., но нотариус отказала в оформлении документов, ввиду того, что Бубнова Т.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что поскольку истец в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу за получением наследства, получил часть наследства, то в соответствии с гражданским законодательством в области наследственного права он считается принявшим все наследство, в том числе спорные жилой дом и земельный участок. Также указал, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд о признании сделки купли-продажи спорного домовладения от 10 января 2008 года недействительной, поскольку о данной сделке ему стало известно только осенью 2011 года, когда ответчица Бубнова Т.Г. 8 сентября 2011 года дала ему доверенность на оформление наследственного имущества после смерти А.В.. Считает, что ответчица Барабанкина Л.М. не является добросовестным приобретателем, так как при покупке недвижимого имущества, она знала, что кроме ответчицы Бубновой Т.Г. есть еще наследник Бубнов Н.А., так как ее дочь училась в одном классе с истцом, она сама присутствовала на похоронах А.В. и Барабанкина Л.М. являлась соседкой ответчицы Бубновой Т.А.. Бубнова Т.Г. при продаже спорного имущества ставила в известность Барабанкину Л.М., что истец является наследником дома и земельного участка, что ему необходимо уплатить деньги за покупку дома. Спорное домовладение было куплено в 1988 году на деньги, вырученные за продажу дома А.В., однако сделка купли-продажи была оформлена официально только в 1989 году ввиду того, что у покупателя К.А. не все личные документы были в порядке. Имущество было оформлено на Бубнову Т.Г., поскольку в 1988 году было запрещено иметь в собственности несколько объектов недвижимого имущества.

Представитель истца Бубнова Т.М. в судебном заседании просила иск своего супруга ФИО16 удовлетворить и пояснила, что ответчица Бубнова Т.Г. написала заявление, в котором выразила согласие с иском и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец Бубнов А.Н. и она не знали о продаже дома Барабанкиной Л.М., поскольку дом Барабанкиной Л.М. соседстсвует со спорным домовладением, огород которого был всегда заросший травой, поэтому они считали, что Бубнова Т.Г. не продала дом, а уехала к своим родственникам на временное проживание в п. Родниковый, так как она злоупотребляет спиртными напитками.

Ответчица Бубнова Т.Г. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где она выразила согласие с иском и указала, что о продаже дома истцу не сообщила, что она говорила Барабанкиной Л.М., что истец является наследником Бубнова Н.А. и Барабанкина Л.М. обещала рассчитаться с ним за его долю (л.д. 97).

Ответчица Барабанкина Л.М. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что она действительно являлась соседкой ответчицы Бубновой Т.Г., которая приобрела дом, проживала в нем около одного года одна, а потом в этом доме стал проживать А.В., который впоследствии умер. Она знала, что у умершего есть сын - истец по делу, но ответчица Бубнова Т.Г. говорила ей, что спорное домовладение она купила на свои собственные денежные средства, была ли ответчица Бубнова Т.Г. в зарегистрированном браке с А.В., ей не было известно. Она знакомилась с документами на недвижимость, в которых собственником была указана Бубнова Т.Г., поэтому была уверена, что никаких наследников нет и поэтому купила спорное домовладение в 2008 году. Она купила хату для дальнейшего строительства дома на земельном участке, в хате никто не жил.

Представитель ответчицы Барабанкиной Л.М. - Арзуманян М.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены Барабанкиной Л.М. 10 января 2008 года, что за купленную недвижимость ответчица Бубнова Т.Г. получила 160 тысяч рублей. Барабанкина Л.М. является добросовестным приобретателем, поскольку все документы на недвижимость были оформлены на Бубнову Т.Г., и о наследнике Бубнове А.Н. покупателю не было известно, что сделка была возмездной и поэтому у добросовестного приобретателя спорное имущество истребовано быть не может. С 2008 года бремя содержания жилого дома и земельного участка несла Барабанкина Л.М., истец ни разу не интересовался недвижимостью, хотя проживает в одном населенном пункте, где расположено спорное имущество. Указала на то, что Бубнова Т.Г. и А.В. действительно состояли в зарегистрированном браке, и проживали в доме А.В. Однако впоследствии Бубнова Т.Г. ушла от супруга, но брак не расторгла. Она на свои денежные средства приобрела спорное домовладение, и стала проживать там одна. Через некоторое время Бубнова Т.Г. и А.В. вновь стали проживать вместе, но уже в ее доме в <адрес>. А.В. продал свой дом, часть денег потратил на покупку мотоцикла истцу, а часть положил на сберегательную книжку. Ответчица Бубнова Т.Г. приобрела спорное домовладение в 1988 году, а А.В. продал свой дом только в 1989 году. То есть спорное имущество было приобретено ответчицей Бубновой Т.Г. раннее, чем был продан дом А.В.. Истец знал, что это имущество является собственностью его мачехи и поэтому не претендовал на него.

Также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском, поскольку с момента заключения оспариваемой сделки прошло более трех лет. Отец истца А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, но Бубнов А.Н. в течение трех лет после смерти отца не предъявлял требований о выделе супружеской доли и включении ее в наследственную массу и в связи с этим просит отказать в иске.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда (л.д. 88).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает правильным иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что отец истца А.В. и ответчица Бубнова Т.Г. зарегистрировали брак 27 марта 1985 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.38). Брак они не расторгали, то есть на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ А.В. состоял в зарегистрированном браке с Бубновой Т.Г. (л.д. 31).

Также было установлено, что 12 декабря 1988 года Бубнова Татьяна Григорьевна приобрела в собственность жилой дом по <адрес> (л.д.7). Земельный участок по указанному адресу был передан в собственность Бубновой Т.Г. на основании постановления главы администрации Пшехского Сельсовета Белореченского района от 20 октября 1992 № 77 (л.д. 8).

Свидетель со стороны истца Ф.Д. в судебном заседании показал, что работал вместе с А.В., поэтому ему известно, что А.В. проживал в своем доме вместе с Бубновой Т.Г., затем этот дом продали и приобрели новый дом в <адрес>. А.В. говорил ему, что этот дом был куплен за деньги, вырученные от продажи его дома. В новый дом Бубновы переехали вместе. Ответчица Барабанкина Л.М. являлась их соседкой, поэтому знала истца Бубнова Н.А., знала, что он сын А.В.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, суд считает доказанным факт совместной собственности в виде спорного домовладения, поскольку спорное домовладение было приобретено Бубновой Т.Г. в период зарегистрированного брака с А.В., что подтверждено вышеназванными документами, а также свидетельскими показаниями.

Со стороны ответчицы Барабанкиной Л.М. свидетели дали следующие показания.

Так, свидетель Н.А. в судебном заседании показала, что ответчица Бубнова Т.Г. является ее родной теткой, на которой женился А.В. и они проживали в его доме. После того, как А.В. выгнал ее из своего дома, она заняла у родственников деньги, вложила собственные накопления и купила дом, расположенный в <адрес>. Впоследствии супруги помирились и стали проживать в спорном доме. А.В. продал свой дом, купил истцу мотоцикл, часть денег положил на сберегательную книжку. После похорон А.В. в спорном доме не появлялся.

Свидетель А.Э. показала, что является соседкой Барабанкиной Л.М. и ей известно, что Бубнова Т.Г. купила спорную хатку, заселилась туда одна, по истечению 5-6 месяцев с ней стал проживать А.В. После его смерти супруга ответчица стала злоупотреблять спиртными напитками.

Свидетель А.Э. показала, что является дочерью Барабанкиной Л.М., что истец знал о том, что ответчица Бубнова Т.Г. продает спорное домовладение, так как она сама лично ему об этого говорила. Бубнова Т.Г. вселилась в этом дом вначале одна, а потом в нем стал проживать отец истца, на чьи именно денежные средства было куплено спорное недвижимое имущество, ей не известно.

Из показаний свидетелей Н.А. и А.Э. следует, что спорное недвижимое имущество было приобретено только на денежные средства ответчицы Бубновой Т.Г.

В материалах дела имеется справка администрации Пшехского сельского поселения Белореченский район, согласно которой А.В. продал К.А. свое домовладение <адрес> (л.д.91). Как было указано выше, ответчица Бубнова Т.Г. купила спорный дом ранее - 12 декабря 1988 года и в связи с этим представители ответчицы Барабанкиной Т.Г. и их свидетели Н.А. и А.Э. утверждали, что спорное недвижимое имущество было приобретено только на денежные средства ответчицы Бубновой Т.Г., однако, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ не имеет значения, на кого из супругов оформлено имущество, но если оно приобретено в период брака, то оно является общим имуществом супругов, что и было подтверждено в судебном заседании. Суду не было представлено доказательств, что дом был приобретен на личные средства Бубновой Т.Г.

Согласно ст. 106 ГК РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 11 июня 1964 года и действовавшего до 31 декабря 1994 года) на момент совершения сделки 12 декабря 1988 года в личной собственности гражданина мог находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей мог быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. Данный закон подтверждает версию истца и его представителя Котлярова А.Н. о том, что спорное домовладение было приобретено на супругу Бубнову Т.Г., так как законом было запрещено одному гражданину иметь в собственность несколько объектов жилого имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В материалах дела имеется копия наследственного дела после умершего А.В., в котором есть в наличии заявление истца Бубнова Н.А. от 20 января 2005 года, где он указывает, что наследственное имущество отца состоит из жилого дома и земельного участка в <адрес>, а наследниками являются он и Бубнова Т.Г. (л.д.32). Также им было подано заявление на вступление в наследство в виде денежных средств и земельного пая (л.д.33, 35). Истец и ответчица Бубнова Т.Г. получили свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств и земельного пая в сентябре 2011 года (л.д.49-51). Как утверждает представитель истца дооформить наследство на спорное домовладение не представилось возможным по причине нахождения Бубновой Т.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в соответствии с положениями ст. 1152 и ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в том числе часть наследства, а принятие осуществляется подачей заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, что и было сделано истцом Бубновым Н.А. в 2005 году. Следовательно, истец является лицом, принявшим наследство, в том числе в виде спорного домовладения после смерти своего отца и в соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ это домовладение признается принадлежащим ему независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество. К тому же, в наследственном деле, помимо заявлений от истца Бубнова Н.А., есть заявления от ответчицы Бубновой Т.Г. о том, что она является наследницей умершего супруга, а вторым наследником она указывает сына умершего - Бубнова Н.А. (л.д. 34, 36). Данные заявления подтверждают, что в 2005 году ответчица Бубнова Т.Г. признавала тот факт, что Бубнов Н.А. является наследником умершего А.В., что и было ею подтверждено в своем заявлении о согласии с иском.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, без согласия истца ответчица Бубнова Т.Г. не имела права распоряжаться всем жилым домом с пристройками и земельным участком по <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу, что сделка, состоявшаяся 10 января 2008 года между Бубновой Т.Г. и Барабанкиной Л.М. ничтожна, а значит недействительна с момента совершения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В материалах дела имеется доверенность от 8 сентября 2011 года на оформление наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти А.В., выданная ответчицей Бубновой Т.Г. на имя Бубнова А.Н. (л.д.54).

Как было указано выше свидетельства о праве на наследственное имущество в виде денежных средств и земельного пая были получены истцом и ответчицей Бубновой Т.Г. 8 и 20 сентября 2011 года (л.д.49-51). Из указанного следует, что обратившись в 2005 году к нотариусу за получением наследства, истец и ответчица юридически оформили право на наследственное имущество только в сентябре 2011 года. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца и его представителей о том, что Бубнову А.Н. о совершении оспариваемой им сделки стало известно только в сентябре 2011 года. Также суд учитывает, что Барабанкина Л.М. проживает в доме № 95 по ул. Заречной, а спорное домовладение имеет номер 93 по этой же улице ст. Пшехской, то есть участки являются соседствующими, что в спорном доме никто не жил и огород стоял заросший травой, что сама Бубнова Т.Г. длительное время не проживала в спорном доме, что также подтверждает утверждения истца о том, что ему стало известно о сделке только осенью 2011 года.

Доводы ответчицы и ее представителей о том, что Бубнов Н.А. знал о продаже спорного домовладения Барабанкиной Л.М. в 2008 году, ничем не подтверждены.

В связи вышеуказанным суд приходит к выводу, что истцу Бубнову Н.А. необходимо восстановить срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

К тому же, согласно ст. 9 ФЗ «О ведении в действие Гражданского кодекса РФ» нормы кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются независимо от времени совершения этих сделок. Законодательство не предусматривает возможности применения срока исковой давности к требованию о признании недействительной ничтожной сделки, поскольку она недействительна ввиду ее противоречия закону и не может стать законной по истечении какого-либо периода времени.

Суд полагает, что ответчица Барабанкина Л.М. не является добросовестным приобретателем спорных жилого дома и земельного участка, поскольку она являлась длительное время соседкой супругов А.В. и Бубновой Т.Г., проживавших одной семьей, ей было известно, что у умершего А.В. есть сын - истец по делу и поэтому она была обязана удостовериться об отсутствии у него претензий в отношении недвижимого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 34 и ст. 39 СК РФ, ст.ст. 256, 1142, 1150 ГК РФ доля ответчицы Бубновой Т.Г. в спорном домовладении составляет 3/4 ( 1/2 доля, как супруги и 1/4 доля как наследницы умершего), а доля истца соответственно составляет 1/4 доли.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования истца и поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Бубнову Николаю Александровичу срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к Бубновой Татьяне Григорьевне, Барабанкиной Лидии Михайловне о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка.

Признать сделку купли-продажи жилого дома с пристройками и земельного участка, расположенные по <адрес> заключенную 10 января 2008 года между Бубновой Татьяной Григорьевной и Барабанкиной Лидией Михайловной в части 1/4 недействительной.

Признать право личной собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по <адрес> за Бубновым Николаем Александровичем, закрепить на праве личной собственности на оставшиеся 3/4 доли спорного дома и земельного участка за Барабанкиной Татьяной Михайловной.

Признать недействительным зарегистрированное 29 января 2008 года право собственности на жилой дом и земельный участок (записи регистрации № и №) расположенные по <адрес> за Барабанкиной Лидией Михайловной.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись Г.Г.Грицай.

Решение не вступило в законную силу