К делу № 2-111/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «18» января 2012 г. Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Грицай Г.Г. при секретаре Донченко Т.А. с участием представителей истцов Тихоновой С.А. и ответчика Петросян Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Вергуна Вячеслава Анатольевича, Гладкова Валерия Александровича, Галатова Олега Евгеньевича к отделу МВД России по Белореченскому району о взыскании заработной платы и компенсации за сверхурочную работу, У С Т А Н О В И Л: Истцы просят суд взыскать с ответчика заработную плату за время их службы в ОВД Белореченского района и денежную компенсацию за работу, выполненную сверхурочно за период с 1997 по 2005 года и денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни за этот же период времени. В обоснование исковых требований указывают, что они работали в ОВД Белореченского района: Вергун В.А. с февраля 1995 года по 20 июля 2011 года в должностях инспектора ИДН и дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при Белореченском ОВД; Гладков В.А. с июня 1997 года по 19 августа 2011 года в должностях милиционера ИВС и помощника дежурного ИВС подозреваемых и обвиняемых при Белореченском ОВД; Галатов О.Е. с марта 1994 года по 10 августа 20011 года в должностях постового и дежурного ИВС подозреваемых и обвиняемых при Белореченском ОВД. В период работы они проходил службу на условиях действующего контракта, заключенного с ними на условиях установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел. За время прохождения ими службы на основании приказов МВД РФ, ГУВД КК и начальника ОВД Белореченского района в несколько этапов проводились операции «Вихрь-антитеррор» и комплексные оперативно-профилактические мероприятия, на время проведения которых весь личный состав ОВД Белореченского района переводился на 12-ти часовой режим рабочего времени (рабочий день всего личного состава ОВД Белореченского района составлял 12 часов, с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно, без выходных дней). Для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению обязанностей сверх установленного времени в ночное время, в выходные и праздничные дни, такая работа является сверхурочной и оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие - не менее чем в двойном размере. Работа в выходной и праздничные дни оплачивается не менее, чем в двойном размере. На основании приказа № 100 МВД РФ от 4 июля 1991 года оплата за время, отработанное сверхурочно, производится в размере: за первые 2 часа - из расчета полуторной ставки, за последующие часы - двойной часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника (оклада по должности + специальному званию) на количество часов рабочего времени в данном месяце. 20 июля 2011 года Вергун В.А., 10 августа 2011 года Галатов О.Е. и 19 августа 2011 года Гладков В.А. уволились из органов внутренних дел, однако ответчик не компенсировал им сверхурочные работы и работу в выходные и праздничные дни, и начислений заработной платы не произвел. Только в декабре 2011 года им стало известно, что ответчик не начислял им зарплату за сверхурочное время и за работу в праздничные и выходные дни, так как расчет начисленной заработной платы никогда не предоставлялся. Истцы в судебном заседании просили иск удовлетворить, показали, что о нарушенном праве им стало известно в декабре 2011 года от М.Ш. который сообщил им, что решением суда от 25 ноября 2011 года в его пользу была взыскана компенсация за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, считает, что истцы не пропустили срок для подачи иска, поскольку истцы узнали о нарушенном праве спустя продолжительное время после увольнения - в декабре 2011 года. О нарушении прав истцам стало известно от М.Ш. ранее работавшего в милиции и взыскавшего компенсацию на основании решения суда от 25 ноября 2011 года. В связи с этим просит не применять срок исковой давности. Истцы участвовали в указанных операциях, работали сверхурочно на протяжении нескольких лет. Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в иске. Показала, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными исковыми требованиями, уважительных причин пропуска срока не представили. Им было известно, что некоторые сотрудники милиции в 2010 и 2011 годах обращались с исками о взыскании компенсации с ОВД Белореченского района, так как это было предметом неоднократного обсуждения среди сотрудников с 2010 года. В связи с этим истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд по трудовым спорам, а также в соответствии со ст. 198 ГК РФ ими пропущен общий срок исковой давности, установленный в три года. О проведении антитеррористических операций «Вихрь-Антитеррор» личному составу доводилось на планерках и начальниками служб в своих подразделениях. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает правильным отказать в удовлетворении исковых требованиях по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено требование о применении исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Факт службы в органах внутренних дел подтверждается записями в трудовых книжках истцов, согласно которым: Вергун В.А. служил в ОВД Белореченского района с 15 февраля 1995 года по 20 июля 2011 года (л.д.118-119), Гладков В.А. с июня 1997 года по 19 августа 2011 года (л.д.121), Галатов О.Е. с 10 марта 1994 года по 10 августа 2011 года (л.д.122-123). С данным исковым заявлением истцы обратились в суд только 10 января 2012 года, то есть спустя более трех месяцев после увольнения. В связи с этим истцами нарушены требования положений ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой данной статьи, он может быть восстановлен судом. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В предварительном судебном заседании не было установлено обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ, согласно которым суд мог бы признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Доводы истцов и их представителя о том, что истцам стало известно о том, что им недоплачивали заработную плату, только в декабре 2011 года от М.Ш. ничем не подтверждены. Между тем представителем ответчика указано на то, что коллектив ОВД Белореченского района с 2010 года знал о том, что Белореченским судом некоторым сотрудникам были взысканы с ответчика денежные вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни. В связи с этим суд полагает, что истцам было известно о невыплаченной им компенсации еще во время работы у ответчика, поскольку это было предметом неоднократного обсуждения у сотрудников ОВД Белореченского района и они, работая в ИВС Белореченского ОВД, не могли не знать, что бывшие сотрудники ОВД взыскивают с ответчика компенсации. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006года № 63 и Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми на момент образования долга по заработной плате, не были прекращены, о взыскании заработной платы, подлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанности работодателя по своевременной и в полной объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Как было указано выше трудовые отношения между работодателем и истцами были прекращены летом 2011 года, то есть нарушение перестало носить длящийся характер в день увольнения сотрудников, и со дня увольнения стал течь срок обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. В судебном заседании ни они, ни их представитель не заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, считая, что он истцами не пропущен и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, истцы также не представили. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцами пропущен без уважительных причин. Поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено требование о применении исковой давности, то суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске по указанному основанию. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. В связи с тем, что в их требованиях отказано, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ они обязаны уплатить госпошлину в доход государства в размере 600 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть как за требования имущественного характера, не подлежащих оценке, поскольку требования были заявлены без указания конкретной суммы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Вергуна Вячеслава Анатольевича, Гладкова Валерия Александровича, Галатова Олега Евгеньевича к отделу ОВД России по Белореченскому району в Краснодарском крае о взыскании заработной платы, отказать. Взыскать солидарно с Вергуна Вячеслава Анатольевича, Гладкова Валерия Александровича, Галатова Олега Евгеньевича госпошлину в доход государства в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения. Судья: подпись Г. Г. Грицай Решение не вступило в законную силу.