к делу № 2- 49/ 12

Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

« 07 » февраля 2012 года                                                                                    г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Сгибневой Е.Б., с участием представителя истца Шимко Е.В., представителя ответчика Арзуманян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Титан» к Матюшевскому Ивану Ивановичу о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

           ООО «Титан» просит взыскать с Матюшевского И.И. в счет причиненного ущерба 1 387 110,82 рублей.

           Обосновывая иск, представитель истца показала, что с 31.12.07 года по 31.05.11 года Матюшевский И.И. работал в ООО «Титан» главным механиком, исполняя обязанности по принятию и отпуску горюче-смазочных материалов. После обнаружения несоответствия остатков ГСМ на конец года объему топливных баков хранилища, 03.03.11 года провели инвентаризацию, выявившую недостачу дизтоплива - 88 950,77 литров на сумму 1 387 110,82 рублей, что образовалось за период с апреля 2010 года по февраль 2011 года. Ответчик, ознакомившись с результатами инвентаризации, признал, что допустил халатность, поскольку не контролировал отпуск ГСМ и не сверял остатки с данными бухгалтерского учета, но возмещать ущерб отказался, просит удовлетворить иск, возместить судебные расходы.

         Ответчик Матюшевский И.И. иск не признал и показал, что в ООО «Титан» кроме него также принимали и отпускали ГСМ иные сотрудники : Станкевич А.О., Титова /Нестеренко/ А.В., Гайдук А.В., с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности. Когда возник вопрос о недостаче товарно-материальных ценностей, он лично обратился в Белореченское ОВД с заявлением о проверке предприятия, но руководство ООО «Титан» попросило прекратить проверку и вопрос остался открытым, считает, что истец намеренно препятствовал проведению проверки. Полагает также, что не должен платить ущерб, т.к. его должностная инструкция и трудовой договор не содержат такие функциональные обязанности как прием и отпуск ГСМ, следовательно, с ним не имели право заключать и договор о полной материальной ответственности, поскольку его должность не позволяла этого, просит в иске отказать.

        Представитель ответчика Арзуманян М.С. поддержала доводы Матюшевского И.И., просит учесть, что при указанных обстоятельствах, согласно действующему законодательству, с ответчика возможно взыскать причиненный ущерб, но не более размера его средней заработной платы.

        Третьи лица на стороне ответчика Титова /Нестеренко/ А.В. и Гайдук А.В. /бывший директор ООО «Титан»/ в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление, причина их неявки суду не известна.

        Третье лицо на стороне ответчика Станкевич А.О. показал, что с 2008 года работает в ООО «Титан», в настоящее время исполняет обязанности коммерческого директора, первое время занимался отпуском дизтоплива, но позже, ввиду загруженности, эту обязанность возложили на Матюшевского И.И., с которым заключили договор о полной материальной ответственности. Отпуском ГСМ занималась и Нестеренко А.В. Иногда он также отпускал и отпускает дизтопливо, в основном заправляет свою машину, просит принять решение на усмотрение суда.

        Третье лицо на стороне ответчика Мирзабеков Б.Ф. показал, что с 01.01.08 года по 31.03.11 года работал в ООО «Титан» мастером ДСУ, также отпускал дизтопливо, работал посменно с Матюшевским И.И., но списанием ГСМ не занимался. Матюшевский И.И. вел учет ГСМ в отдельной своей тетрадке. Нестеренко А.В. также занималась отпуском дизтоплива, согласен с позицией истца и его представителя.

        Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено судом, стороны по делу : ООО «Титан» и Матюшевский И.И. состояли в трудовых правоотношениях с 31.12.07 года по 31.05.11 года, при этом ответчик, исполняя обязанности главного механика, фактически принимал и отпускал горюче-смазочный материал, с 01.01.08 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности /т.1 л.д.5-8, т.2 108,114/.

         В целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, Приказом №1-п от 03.03.11 года в ООО «Титан» была проведена инвентаризация, выявившая недостачу дизтоплива - 88 950,77 литров на сумму 1 387 110,82 рублей /т.1 л.д.9-15/.

         Итог инвентаризации Матюшевский И.И. не оспаривал, ознакомившись с результатами проверки, признал отсутствие контроля со своей стороны, о чем указал в объяснительной от 04.03.11 года /т.1 л.д.17/, но при этом Матюшевский И.И. обратился с заявлением в Белореченское ОВД для дополнительной проверки указанных фактов.

         28.06.11 года постановлением дознавателя, о/у ОБЭП ОВД Белореченского района, - Д.Ю.. в возбуждении уголовного дела в отношении Матюшевского И.И. по ст.ст.158-160 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления /т.1 л.д.140-143/.

         Свидетель Г.Т. - главный бухгалтер ООО «Титан» суду пояснила, что при составлении баланса за 2010 год она обнаружила, что по дизельному топливу образовался остаток на конец года в количестве, превышающем объем топливных баков хранилища, что явилось основанием для проведения инвентаризации, сумма ущерба составила 1 387 110,82 рубля, недостача образовалась за период с апреля 2010 года по февраль 2011 года, ранее остатки дизтоплива она не контролировала. Согласно объяснительной Г.Т., поданной ею на имя директора ООО «Титан», ответственность с себя за ненадлежащий контроль она не снимает /т.1 л.д.16/.

         В судебном заседании ответчик Матюшевский И.И., не ставя под сомнение размер причиненного ущерба, настаивал, что может отвечать перед ООО «Титан» в пределах, не превышающих размер его средней заработной платы, которая составляла 27 027,75 рублей /т.2 л.д.108/, доводы ответчика суд расценил как обоснованные по следующим основаниям.

        Разрешая данный спор по существу, суд принимает во внимание, что руководством ООО «Титан» в указанный период времени не исполнялись надлежащим образом обязанности по обеспечению необходимых условий для хранения имущества, вверенного ответчику Матюшевскому И.И.

        Судом установлено, что доступ к ГСМ имело несколько лиц : Станкевич А.О., Титова /Нестеренко/ А.В., Гайдук А.В., территория ООО «Титан» не была огорожена полностью, ключи от емкости с дизтопливом хранились в общем вагончике, чем мог воспользоваться каждый сотрудник либо иное лицо, данные факты представитель истца в судебном заседании не оспаривал, учитывает суд и следующее.

        Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК, иным федеральным законом.

        В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами.

        Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы /упущенная выгода/ взысканию с работника не подлежат.

        Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам /когда работодатель отвечает за имущество третьих лиц/.

        В ст.243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п.2 ч.1 названной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

        Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной /бригадной/материальной ответственности /п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ/, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работником, достигшим 18 лет и непосредственно обслуживающими /использующими/ денежные, товарные ценности /иное имущество/.

       Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

        Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

        Как указано выше, ответчик Матюшевский И.И. в ООО «Титан» занимал должность главного механика, с фактическим дополнительным возложением на него обязанностей по приему и отпуску товарно-материальных ценностей - ГСМ, что не было предусмотрено ни трудовым договором его, ни должностной инструкцией главного механика /т.2 л.д.111-114/.

         Учитывает суд и то обстоятельство, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества /утвержден постановлением Мин.труда и соц.развития РФ от 31.12.02 года № 85/, должность, занимаемая ответчиком Матюшевским И.И - «главный механик»., не включена.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководство ООО «Титан» не могло заключать с Матюшевским И.И. договор о полной материальной ответственности, в связи с чем названный договор от 01.01.08 года не может служить основанием для привлечения его как работника за причиненный ущерб к полной материальной ответственности, следовательно, требования ООО «Титан» о возмещении с Матюшевского И.И. материального ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат нормам действующего трудового законодательства, что служит основанием, согласно ст.ст.232,233,238,241 ТК РФ, взыскать с Матюшевского И.И. в пользу ООО «Титан» причиненный ущерб, но в размере его средней заработной платы, т.е. 27 027,75 рублей.

        Согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования ООО «Титан» о взыскании с ответчика Матюшевского И.И. судебных расходов /возврат госпошлины/, но в размере 802,11 рублей, как подтвержденные документально, и в пределах удовлетворенных судом исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ООО «Титан» о возмещении причиненного ущерба с Матюшевского Ивана Ивановича удовлетворить частично.

        Взыскать с Матюшевского Ивана Ивановича в пользу ООО «Титан» в счет причиненного ущерба 27 027,75 рублей, а также возврат госпошлины - 802,11 рублей, всего взыскать - 27 829 рублей 86 копеек.

        В остальной части иска - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

                     Судья: подпись                      Тыль Н.А.