К делу 2 - 62/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года                                                              Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Дадаш И.А.

при секретаре                                  Яценко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совбанова Виталия Витальевича к Курилкову Николаю Владимировичу, Краснодарскому филиалу ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страховой суммы, неустойки в результате несвоевременной выплаты страховой суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Совбанов В.В. просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» страховую выплату в размере 55120 рублей 12 копеек, неустойку в размере 10186 рублей 20 копеек, расходы в размере 3698 рублей, а всего 69004 рубля 32 копейки, а также судебные расходы в размере 3964 рубля 54 копейки. Взыскать в его пользу с Курилкова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В предварительном судебном заседания истец Совбанов В.В. пояснил, что 06.04.2011 года в 15 часов 10 минут на пересечении улиц Красной и Луначарского в г. Белореченске произошло ДТП, в результате которого ему был причинен имущественный ущерб, а именно в результате столкновения транспортных средств принадлежащий ему автомобиль Форд-Фокус рег.номер № получил механические повреждения. Ответчик Курилков Н.В., был признан виновным в нарушении ПДД и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2011 года и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно заключению оценщика от 28.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля составил: 39680 рублей 60 копеек полная стоимость восстановительного ремонта, 15439 рублей 52 копейки утрата товарной стоимости, всего 55120 рублей 12 копеек. За независимую оценку стоимости восстановительного ремонта им оплачено 2100 рублей. Гражданская ответственность Курилкова Н.В. была застрахована в ООО страховая компания «Северная казна», находящейся в г. Екатеринбурге. 11.05.2011 года он отправил заказным письмом документы для страховой выплаты, которые были получены ООО страховая компания «Северная казна» 24.05.2011 года. Неоднократно звонил, в страховую компанию, ему сообщили, что страховая сумма будет выплачена через Краснодарский филиал в размере 20000 рублей, однако до настоящего времени ему ничего не выплачено. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.      

В ходе судебного заседания после получения возражения ООО «Страховая компания «Северная казна» Краснодарский филиал истец уточнил исковые требования, поскольку ему не было известно о перечислении ответчиком 29.07.11 года ему денежных средств в сумме 20 630 рубля 23 копейки, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в этой части. А также пояснил, что с Курилковым Н.В. вопрос о возмещении морального вреда разрешен в добровольном порядке, в связи с чем от данного требования отказался.           

В судебное заседание ответчик Курилков Н.В. о слушании дела извещен, однако в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, однако представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании 06.04.2011 года в 15 часов 10 минут на пересечении улиц Красной и Луначарского в г. Белореченске по вине ответчика Курилкова Н.В. произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.13-17). В результате ДТП автомобиль истца Форд-Фокус рег.номер № получил механические повреждения, что подтверждается отчетом № 047/11, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта составляет 39680 рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости 15439 рублей 52 копейки, а всего 55120 рублей 12 копеек (л.д.22-60). Согласно квитанции за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 2100 рублей (л.д.63).

Ответчик Курилков Н.В. застрахован, как владелец транспортного средства на случай наступления гражданской ответственности за причинение вреда при исполнении транспортного средства в Краснодарском филиале ООО «Страховая компания «Северная казна», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.20).

Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» материальный ущерб подлежит взысканию со страховщика.

В ООО «Страховая компания «Северная казна» 11.05.2011 года было направлено извещение о произошедшем ДТП (л.д.18), что подтверждается уведомлением (л.д.62), однако до указанного времени ООО «Страховая компания «Северная казна» страховую выплату истцу не произвела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Поскольку в указанном иске истец настаивает на отнесении к реальному ущербу как повреждений имущества и так и утрату в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта суд считает необходимым отнести утрату товарной стоимости в реальному ущербу.

     Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

       В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

         Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

         В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

     Анализ указанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

    Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     Данный вывод суда подтверждается судебной практикой Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, Постановлением ФАС Московского округа от 02.05.2007 N КГ-А40/2970-07, ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А12-1881/08, от 02.10.2008 по делу N А06-614/08.

     Учитывая, что ООО «Страховая компания «Северная казна» Краснодарский филиал признает количество дней просрочки выплаты равной 65 дням, однако расчет неустойки в своем отзыве производит исходя только из суммы восстановительного ремонта 39 680 рублей 60 копеек. Тогда как восстановительный ремонт с учетом утраты товарной стоимости составляет: 39 680 рублей 60 копеек и 15 439 рублей 52 копейки - итого: 55 120 рублей 12 копеек. Из указанной суммы ООО «Страховая компания «Северная казна» Краснодарский филиал выплатила истцу 20603 рубля 23 копейки, следовательно, разница составляет 34 517 рублей и именно с указанной суммы следует исчислять неустойку.

    Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о выплате страховой суммы должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня получения, в случае невыплаты страховой суммы в данный срок взыскивается неустойка в размере 1/75 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки. За 65 дней просрочки сумма неустойки оставляет 2468 рублей 05 копеек.

     В судебном заседании истец от взыскания с ответчика Курилкова Н.В. компенсации морального вреда отказался, поскольку этот вопрос решен сторонами мирным путем. В связи с чем, суд считает целесообразным производство в этой части прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца, уплаченные судебные расходы в размере 5698 рублей, в том числе 2000 рублей помощь адвоката в составлении заявления, оценка ущерба независимым экпертом-2100 рублей, отправление телеграммы -498 рублей, наряд заказ на демонтаж бампера-250 рублей, заказное письмо-100 рублей, копирование отчета по оценке ущерба-750 рублей, а также подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» Краснодарский филиал государственная пошлина в размере 1964 рубля 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Краснодарского филиала ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Совбанова Виталия Витальевича материальный ущерб в сумме 34517 рублей, неустойку в размере 2468 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 5698 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 1964 рубля 54 копейки, а всего 44 647 рублей 59 копеек.

Производство в части требований Совбанова Виталия Витальевича о взыскании с Курилкова Николая Владимировича компенсации морального вреда - прекратить.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 суток.

                        Судья: подпись                                                 Дадаш И.А.