Решение по иску Кравченко Н.В. к Администрации МО Белореченский район, Григорян А.Р. и УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления и признании недействительным договора аренды земельного участка.



                                                              Р Е Ш Е Н И Е                                      к делу № 2- 520 / 12

                                                  Именем Российской Федерации

             

«09» июня 2012 года                                                                                           г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Донченко Т.А., с участием представителя истицы Гринченко А.В., представителя Администрации МО Белореченский район Суздальцевой В.В., представителя ответчика Ханжиевой Н.А., представителя УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко Натальи Владимировны к Администрации МО Белореченский район, Григорян Аиде Рубеновне и УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления администрации МО Белореченский район и признании недействительным договор аренды земельного участка,

                                                                 у с т а н о в и л :

         Кравченко Н.В. просит признать незаконными : 1) постановление администрации МО Белореченский район № 1651 от 27.07.11 года «О предоставлении в аренду Григорян Аиде Рубеновне земельного участка, расположенного по адресу : Белореченский район, ДНТ «Химик», б/н, для ведения дачного хозяйства»; 2) договор аренды земельного участка, расположенный в ДНТ «Химик» г.Белореченска Краснодарского края, заключенный 27.07.11 года между Администрацией МО Белореченский район и Григорян А.Р.

         Обосновывая данные требования, представитель истицы показал, что Кравченко Н.В. с 1992 года является собственником з/участка №, площадью 500 кв.м., расположенного в ДНТ «Химик» г.Белореченска. На участке отсутствовали объекты строительства, использовался он для выращивания сельхозпродукции для личных нужд. С 2009 года в связи с ухудшением состояния здоровья, истица не занималась з/участком, он стоял запущенным, однако в мае-апреле 2011 года родственники Кравченко Н.В. посетили з/участок, поскольку решили строиться. В августе 2011 года члены семьи истицы вновь приехали на участок, где обнаружили посторонних людей, возводивших фундамент на указанном участке, среди них был супруг ответчицы, который пояснил, что данная земля передана истице на правах аренды администрацией МО Белореченский район, что подтвердил документально. Урегулирование данного спора с администрацией мирным путем не дало положительного результата, истица вынуждена была обратиться в суд. Просит удовлетворить иск, поскольку названное постановление и договор аренды нарушают права истицы, как собственницы недвижимости.

         Представитель Администрации МО Белореченский район исковые требования считает необоснованными, полагает, что в действиях администрации не усматривается нарушений законодательства. Земельный участок № ДНТ «Химик» г.Белореченска, предоставленный в собственность истице, не идентичен з/участку б/н ДНТ «Химик», переданному в аренду ответчице Григорян А.Р., считает, что это два разных участка. Перед заключением договора аренды с ответчицей, администрация направила запрос в Белореченский отдел УФСГР кадастра и картографии и получила официальный ответ, свидетельствующий о том, что спорный участок свободен от прав третьих лиц, при выезде на место установили, что участок запущен, не обрабатывается, фактически не востребован кем либо, что и стало поводом для заключения договора аренды. Просить в иске отказать.

          Представитель ответчика Григорян А.Р. - Ханжиева Н.А. иск не признала, подтвердив доводы представителя администрации, показала, что ответчик пользуется спорным з/участком на законных основаниях - в соответствии с договором аренды, заключенным с администрацией МО Белореченский район. Данная ситуация возникла по вине истицы Кравченко Н.В., которая без уважительной причины не соблюдала свои обязанности как собственник недвижимости : земельный участок привела в негодность, он длительное время пустовал, пришел в запущенное состояние. В случае добросовестного осуществления своих прав истица не смогла бы не заметить строительство объекта на ее участке. В процессе возведения фундамента родственники Кравченко Н.В. появлялись на участке, но претензий к строительству не высказывали. В настоящее время ответчик возвела фундамент под жилой дом, на что затратила значительные денежные средства. Данный иск фактически свидетельствует о злоупотреблении своим правом, а также о неосновательном обогащении со стороны Кравченко Н.В., просит в иске отказать.

           Представитель УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю Федоров В.В., представив суду сведения о регистрации указанного договора аренды, просит данный спор разрешить на усмотрение суда.

           Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ч.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

           Исходя из положений ст.ст.301,304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, либо требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Согласно ст.ст.12,13 ГК РФ, ненормативный (нормативный) акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными.

            В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

            Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

            Как установлено в судебном заседании, 28.09.92 года постановлением № 2002 Главы администрации г.Белореченска в собственность членам СОТ «Химик» г.Белореченска были выделены земельные участки, в частности, в собственность Кравченко Н.В. предоставлен участок №, площадью 500 кв.м. /л.д.8-16,28/, на основании данного постановления 14.10.92 года Кравченко Н.В. получила свидетельство о праве собственности на землю /л.д.7/.

            Согласно уведомлению УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю № от 11.01.2012 год в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения об объекте недвижимости - земельном участке № ДНТ (СОТ) «Химик» г.Белореченск /л.д.21/.

            Однако, как следует из п.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 27.12.09 г. № 343-ФЗ), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из п.9 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав …», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

            Несмотря на указанную норму закона, 27.07.11 года спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кравченко Н.В., постановлением администрации МО Белореченский район № 1651 был предоставлен в аренду на 49 лет Григорян А.Р., на основании которого в тот же день стороны заключили договор аренды № 390000 (4829), а впоследствии ответчица приступила к строительству жилого дома на данном участке /л.д.17-20/, а позже отказалась освобождать участок, поскольку вложила в него значительные денежные средства.

             Таким образом, администрация фактически дважды решила судьбу названного земельного участка : в 1992 году передала его в собственность Кравченко Н.В., а в 2011 году, без каких либо законных оснований, игнорировав права последней, передала участок в аренду на 49 лет ответчику Григорян А.Р., что расценивается судом как нарушение прав истицы как собственника недвижимости.

              В судебном заседании представитель истицы Гринченко А.В. не отрицал, что значительный период времени з/участок № ДНТ «Химик», принадлежащий на праве собственности Кравченко Н.В., не обрабатывался из-за длительного нахождения истицы в лечебном учреждении, что подтвердил документально. Ввиду указанных обстоятельств земельный участок действительно был в запущенном состоянии перед заключением ответчиком договора аренды, однако этот факт не может являться основанием для отказа в иске Кравченко Н.В., указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, иных оснований для прекращения права собственности у Кравченко Н.В. на спорный з/участок, судом не усматривается (ст.235 ГК РФ), данных требований суду не заявлено, как не оспорено ответчиками и основание возникновения у истицы права собственности на участок - постановление Главы администрации г.Белореченска № 2002 от 28.09.92 года о передаче последней в собственность спорного имущества.

              Доводы ответчиков, что земельный участок Кравченко Н.В. и земельный участок Григорян А.Р. - это различные (не идентичные) между собой два участка, суд расценивает как несостоятельные, поскольку данная позиция не нашла своего подтверждения, судом с достоверностью установлено, что спор возник между сторонами фактически в отношении одного и того же участка.

             Действительно, согласно материалов дела, площадь земельного участка, переданного в собственность истице Кравченко Н.В., составляет 500 кв.м., площадь участка, переданного в аренду ответчице Григорян А.Р. - 516 кв.м.; участок истицы значится под № ДНТ «Химик» г.Белореченска, участок же ответчицы - б/н ДНТ «Химик» г.Белореченска, различны и кадастровые номера : у истицы №, у ответчицы №.

             Вместе с тем, как следует из справки председателя ДНТ «Химик» от 06.12.11 года, при переводе СОТ «Химик» в ДНТ «Химик» изменений в границах земельного участка №, нумерации земельного участка либо присвоение улиц не было, претензий по уходу за земельным участком к собственнику Кравченко Н.В. у председателя не имеется /л.д.30/, а тот факт, что Григорян А.Р. стала возводить фундамент жилого дома непосредственно на участке Кравченко Н.В., только подтверждает доводы истицы, что участок б/н ДНТ «Химик» г.Белореченска, переданный в аренду ответчице, и участок № ДНТ «Химик» г.Белореченска являются одним земельным участком.

            Указанные факты подтвердил в судебном заседании и специалист УФСГР Б., пояснивший, что в марте 2011 года, основываясь на Государственном фонде данных, они пришли к выводу, что данный участок свободен от прав третьих лиц, был дан ответ, что сведениями в отношении земельного участка № ДНТ «Химик» г.Белореченск, площадью 500 кв.м., они не располагают /л.д.42-43/, но позже стало известно, что ответ дан поспешно, без проверки всей документации их фонда, свидетельствующей о наличии права собственности на спорный участок у Кравченко Н.В. /л.д.56/, однако администрация МО Белореченский район, получив неверную информацию, уже заключила договор аренды на участок с Григорян А.Р., договор прошел государственную регистрацию /л.д.44-55,64-69,74/. В настоящее время имеется два кадастровых номера на один земельный участок (№ и №), что не противоречит положению кадастрового учета земельных участков, эта ситуация возникла в связи с тем, что истица Кравченко Н.В. ранее не уточняла границы своего участка на местности, сведения даны на 2005 год /л.д.77/, а ответчица Григорян А.Р. в 2011 году провела межевание, площадь составила 516 +/- 8 кв.м., был присвоен иной кадастровый номер.

            Доводы ответчиков, что постановление администрации законно и правомерно, поскольку было принято после получения необходимых сведений из компетентных органов, суд не может принять во внимание, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что проверка названных сведений в указанное время была проведена ненадлежащим образом, данные, представленные администрации, были ошибочны, не соответствовали фактическим обстоятельствам.

            Учитывая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, согласно ст.ст.12,13 ГК РФ, постановление администрации МО Белореченский район № 1651 от 27.07.11 года «О предоставлении в аренду Григорян Аиде Рубеновне земельного участка, расположенного по адресу : Белореченский район, ДНТ «Химик», б/н, для ведения дачного хозяйства» /л.д.48-53/, следует признать неправомерным, поскольку на момент его принятия данный земельный участок не находился в государственной либо муниципальной собственности и оснований для применения ответчиком положений ст.81 ЗК РФ, либо ФЗ РФ от 15.04.98 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» не имелось, данный участок в 2011 году принадлежал на праве собственности конкретному физическому лицу - Кравченко Н.В., о чем администрация не могла не знать, поскольку сведения об этом хранились непосредственно в архивном отделе аппарата администрации МО Белореченский район, куда необходимо было направить запрос, что не было выполнено сотрудниками администрации и привело к допущению нарушений прав сторон.

             Согласно ст.ст.167,168 ГК РФ, подлежат удовлетворению и требования Кравченко Н.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, площадью 516 кв.м., расположенного в ДНТ «Химик» г.Белореченска Краснодарского края, заключенного 27.07.11 года между Администрацией МО Белореченский район и Григорян А.Р. ввиду его ничтожности в связи с допущением вышеуказанных нарушений действующего законодательства, поскольку на момент заключения сделки администрация уже не имела права распоряжаться данным имуществом, в том числе сдавать в аренду, это право принадлежало (принадлежит) исключительно собственнику недвижимости (ст.608 ГК РФ), в данном случае - истице, права которой были нарушены указанным договором, что является основанием исковые требования Кравченко Н.В. удовлетворить в полном объеме, как обоснованные.

             В случае необходимости, за сторонами остается право в судебном порядке разрешить спор относительно средств, вложенных Григорян А.Р. в спорную недвижимость в период действия договора аренды.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л :

Постановление администрации МО Белореченский район Краснодарского края № 1651 от 27.07.11 года «О предоставлении в аренду Григорян Аиде Рубеновне земельного участка, площадью 516 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу : Белореченский район, ДНТ «Химик», б/н, для ведения дачного хозяйства», - признать незаконным.

Договор аренды земельного участка, площадью 516 кв.м., кадастровый №, расположенного в ДНТ «Химик» г.Белореченска Краснодарского края, заключенный 27.07.11 года между администрацией МО Белореченский район Краснодарского края (арендодатель) и Григорян Аидой Рубеновной (арендатор), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.11 года за № 23-2307//046/2011-352, - признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

          Судья:                                                                                                   Тыль Н.А.