К делу № 2-136/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2012 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Волковой Н.А. при секретаре Мельниковой Н.В., с участием специалиста - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Чмелева И.А., специалиста - начальника отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ КК «Центр занятости населения Белореченского района» Корольковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рощупкина Сергея Тимофеевича, Ларионова Романа Николаевича, Морозова Александра Владимировича, Бушова Александра Васильевича, Бессонного Константина Владимировича, Чухрова Сергея Леонидовича, Севидова Юрия Олеговича, Никитчика Василия Васильевича, Самсонова Александра Ивановича, Ботова Александра Константиновича, Сергеева Михаила Александровича, Литвинова Андрея Петровича, Чанова Валерия Владимировича, Коноха Александра Николаевича, Трухачева Сергея Николаевича, Подаляка Виталия Сергеевича, Слабодянюка Александра Петровича, Гребенюка Григория Алексеевича, Мусохранова Владимира Игоревича, Каюдина Михаила Алексеевича, Крыжановского Ивана Аврамовича, Ильичева Александра Павловича, Просветова Виктора Владимировича, Воловодова Андрея Владимировича, Каюдина Евгения Михайловича, Кульбацкого Сергея Валентиновича, Трегубова Алексея Ивановича, Самойлова Михаила Григорьевича, Морозова Александра Николаевича, Гарабаджи Анатолия Валерьевича, Куличенко Николая Ивановича, Касаева Максима Петровича, Гудкова Геннадия Викторовича, Фоменко Андрея Владимировича, Звягинцева Артема Владимировича, Казанцева Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании премии, У С Т А Н О В И Л: Истцы просят суд взыскать с ответчика невыплаченную премию в пользу Рощупкина С.Т. – 47395 рублей 75 копеек, в пользу Ларионова Р.Н. – 47395 рублей 75 копеек, в пользу Морозова А.В. – 73441 рубль 97 копеек, в пользу Бушова А.В. – 81982 рубль 36 копеек, в пользу Бессонного К.В. – 82594 рубля 20 копеек, в пользу Чухрова С.Л. – 106964 рубля 67 копеек, в пользу Севидова Ю.О. – 90975 рублей 40 копеек, в пользу Никитчика В.В. – 103329 рублей 15 копеек, в пользу Самсонова А.И. – 77496 рублей 87 копеек, в пользу Ботова А.К. – 65496 рублей 87 копеек, в пользу Сергеева М.А. – 25674 рубля 78 копеек, в пользу Литвинова А.П. – 161145 рублей 56 копеек, в пользу Чанова В.В. – 170624 рубля 71 копейку, в пользу Коноха А.Н. – 151666 рублей 41 копейку, в пользу Трухачева С.Н. – 161145 рублей 56 копеек, в пользу Подаляка В.С. – 161145 рублей 56 копеек, в пользу Слабодянюка А.П. – 142187 рублей 26 копеек, в пользу Гребенюка Г.А. – 151666 рублей 41 копейку, в пользу Мусохранова В.И. – 132708 рублей 11 копеек, в пользу Каюдина М.А. – 134708 рублей 11 копеек, в пользу Крыжановского И.А. – 113749 рублей 81 копейку, в пользу Ильичева А.П. – 113749 рублей 81 копейку, в пользу Просветова В.В. – 151666 рублей 41 копейку, в пользу Воловодова А.В. – 140867 рублей 78 копеек, в пользу Каюдина Е.М. – 22282 рубля 56 копеек, в пользу Кульбацкого С.В. – 132708 рублей 11 копеек, в пользу Трегубова А.И. – 127187 рублей 26 копеек, в пользу Самойлова М.Г. – 47395 рублей 75 копеек, в пользу Морозова А.Н. – 47395 рублей 75 копеек, в пользу Гарабаджи А.В. – 49107 рублей 14 копеек, в пользу Куличенко Н.И. – 48154 рубля 66 копеек, в пользу Касаева М.П.- 57047 рублей 94 копейки, в пользу Гудкова Г.В. – 48223 рубля 50 копеек, в пользу Фоменко А.В. – 23410 рублей 46 копеек, в пользу Звягинцева А.В. – 29238 рублей 11 копеек, в пользу Казанцева Н.Ф. – 162143 рубля 33 копейки. В судебном заседании представитель истцов – Питык С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истцов невыплаченную премию за период работы с 2009 года по 2010 год в соответствии с заключением эксперта, а именно: в пользу Рощупкина С.Т. – 41173 рубля 26 копеек, в пользу Ларионова Р.Н. – 44076 рублей 49 копеек, пользу Морозова А.В. – 72306 рублей 13 копеек, в пользу Бушова А.В. – 76044 рублей 19 копеек, в пользу Бессонного К.В. – 62933 рубля 92 копейки, в пользу Чухрова С.Л. – 88770 рублей 27 копеек, в пользу Севидова Ю.О. – 86699 рублей 46 копеек, в пользу Никитчика В.В. – 103728 рублей 32 копейки, в пользу Самсонова А.И. – 77796 рублей 24 копейки, в пользу Ботова А.К. – 65796 рублей 24 копейки, в пользу Сергеева М.А. – 25779 рублей 53 копейки, в пользу Литвинова А.П. – 156989 рублей 07 копеек, в пользу Чанова В.В. – 159255 рублей 85 копеек, в пользу Коноха А.Н. – 147754 рубля 42 копейки, в пользу Трухачева С.Н. – 156989 рублей 07 копеек, в пользу Подаляка В.С. – 156989 рублей 07 копеек, в пользу Слабодянюка А.П. – 132793 рублей 16 копеек, в пользу Гребенюка Г.А. – 147754 рублей 42 копейки, в пользу Мусохранова В.И. – 129285 рублей 12 копеек, в пользу Каюдина М.А. – 131285 рублей 12 копеек, в пользу Крыжановского И.А. – 105396 рублей 47 копеек, в пользу Ильичева А.П. – 104325 рублей 66 копеек, в пользу Воловодова А.В. – 137540 рублей 02 копейки, в пользу Каюдина Е.М. – 21019 рублей 58 копеек, в пользу Кульбацкого С.В. – 129285 рублей 12 копеек, в пользу Трегубова А.И. – 120858 рублей 80 копеек, в пользу Самойлова М.Г. – 41173 рубля 26 копеек, в пользу Морозова А.Н. – 46173 рубля 26 копеек, в пользу Гарабаджи А.В. – 46579 рублей 92 копейки, в пользу Куличенко Н.И. – 48310 рублей 69 копеек, в пользу Касаева М.П. – 57237 рублей 41 копейку, в пользу Гудкова Г.В. – 48371 рублей 17 копеек, в пользу Фоменко А.В. – 23512 рублей 87 копеек, в пользу Звягинцева А.В. – 29777 рублей 74 копеек. Поскольку в отношении истцов Просветова и Казанцева эксперт расчеты не производил, в пользу указанных истцов подлежит взысканию премия согласно расчетам, проведенным истцами, а именно: в пользу Просветова – 152605 рублей 49 копеек, в пользу Казанцева - 156989 рублей 07 копеек. В обоснование заявленных требований представитель истцов пояснил, что с 2008 года по 2011 год истцы работали в ООО «Титан» в разных должностях и в разные сроки. В период их работы в ООО «Титан» были приняты локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда – коллективный договор и Положение об оплате труда. Пунктом 6.1 указанного Положения предусмотрена премия ежемесячно за высокие результаты при выпуске более 20-ти тысяч м3 продукции, которая начисляется в размере 20 процентов от стоимости реализованной продукции. В соответствии с п.6.3 Положения размер премии ежемесячно каждому работнику за высокие производственные результаты и качество выполненных работ может быть не более 100 процентов должностного оклада. В течение 2009-2010 года работниками организации регулярно достигались высокие производственные результаты, а именно – выпуск и реализация продукции сверх 20-ти тысяч м3. В период 2009 года высокие производственные результаты достигались в мае, июне, октябре и декабре. В период 2010 года высокие производственные результаты достигались в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре. Эти данные подтверждаются актами переработки ГПС на дробильно-сортировочной установке, ГПС из открытого карьера месторождения, отчетом о реализации ГПС и готовой продукции за периоды 2009-2011 года. Однако в нарушение Положения об оплате труда работодателем премия не начислялась и не выплачивалась всему трудовому коллективу. С учетом указанных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию премия в пользу истцов в размерах, определенных согласно заключению эксперта. Поскольку за проведение экспертизы истцом Морозовым А.В. были понесены расходы в размере 28800 рублей, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика. Представитель ответчика ООО «Титан» - Шимко Е.В. возражала против исковых требований, пояснила, что установление премиальных выплат является правом работодателя, а не его обязанностью. Поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда и не ограничены законодательно минимальными и максимальными размерами. Премия – это стимулирующая выплата, а не гарантированная заработная плата. В период с 2009 года по 2011 год ООО «Титан» не имело финансовой возможности для начисления и выплаты премии работникам, поскольку независимо от высоких результатов работы, а именно при выпуске продукции более 20000 м3 продукции, прибыли за указанный период предприятие не имело, тогда как премия могла выплачиваться только при наличии прибыли. При этом, ни в Положении об оплате труда, ни в коллективном договоре не зафиксирован процесс начисления премии, отсутствует указание, из каких конкретно финансовых средств возможна выплата премий. Основанием для начисления премии работнику является приказ руководителя предприятия, в котором указывается фамилия конкретного работника, размер премии и порядок выплаты. Однако за период с 2009 года по 2011 год никаких приказов о начислении премии работникам руководителем вынесено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления премии. Поскольку на предприятии не принято Положение о премировании, расчет премии произвести не представляется возможным. Расчет премии, представленный истцами и подтвержденный экспертом, является необоснованным, поскольку расчет произведен произвольно, без учета всех расходов и затрат предприятия, без учета НДФЛ, методика произведенного расчета не ясна. Заключение эксперта не может являться доказательством по делу и принято судом во внимание, поскольку эксперт никаких расчетов не производил, а лишь согласился с расчетами истцов, не приводя при этом никаких обоснований в подтверждение своих выводов. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в период с 2008-2011 годы работали в ООО «Титан», что подтверждается трудовыми договорами (т.1 л.д. 115-228, т.4 л.д. 51-52). Согласно ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. 09.01.2008 года на общем собрании работников был принят коллективный договор ООО «Титан» на 2008-2010 годы, утвержденный работодателем и председателем Совета трудового коллектива (т.2 л.д.28-32). Пунктом 1.9 коллективного договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания сторон, то есть с 09.01.2008 года, и действует в течение трех лет. В соответствии с п.3.1 указанного коллективного договора вопросы оплаты и стимулирования труда регулируются Положением об оплате труда работников (т.2 л.д.47-50). Пунктом 6.1 Положения об оплате труда на 2008-2010 гг. предусмотрено начисление премии ежемесячно за высокие результаты (при выпуске более 20-ти тысяч м3 продукции) в размере 20 процентов от стоимости реализованной продукции без НДС, выпущенной сверх 20000 м3. Согласно п.6.3 указанного Положения размер ежемесячной премии каждому работнику за высокие производственные результаты и качество выполненных работ может быть не более 100 процентов должностного оклада. В судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено актами добычи ГПС, актами переработки ГПС, отчетами о реализации ГПС и готовой продукции за период с 2009 года по 2010 год (т.1 л.д.24-76), что в период с мая 2009 года по октябрь 2010 года на предприятии были достигнуты высокие производственные результаты, то есть объем добычи сырья неоднократно достигал более 20-ти тысяч м3, что в соответствии с Положением об оплате труда является основанием для начисления премий сотрудникам. Представитель ООО «Титан» подтвердила в судебном заседании, что действительно в указанные периоды на предприятии достигались высокие производственные результаты, выпускалось продукции более 20000 м3. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для начисления и выплаты работникам премии, установленной Положением об оплате труда. Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Исходя из положений ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Однако, в нарушение вышеуказанных положений, за период с 2009 года по 2010 год премия, установленная п.6.1 Положения об оплате труда, работникам ООО «Титан» не начислялась и не выплачивалась. По делу была проведена судебная бухгалтерская экспертизы с целью определения размера подлежащей выплате премии в пользу каждого из истцов. В соответствии с заключением эксперта за период с мая 2009 года по октябрь 2010 года истцам должна быть начислена премия за достижение высоких производственных показателей в следующих размерах: Рощупкину С.Т. – 41173 рубля 26 копеек, Ларионову Р.Н. – 44076 рублей 49 копеек, Морозову А.В. – 72306 рублей 13 копеек, Бушову А.В. – 76044 рублей 19 копеек, Бессонному К.В. – 62933 рубля 92 копейки, Чухрову С.Л. – 88770 рублей 27 копеек, Севидову Ю.О. – 86699 рублей 46 копеек, Никитчику В.В. – 103728 рублей 32 копейки, Самсонову А.И. – 77796 рублей 24 копейки, Ботову А.К. – 65796 рублей 24 копейки, Сергееву М.А. – 25779 рублей 53 копейки, Литвинову А.П. – 156989 рублей 07 копеек, Чанову В.В. – 159255 рублей 85 копеек, Коноху А.Н. – 147754 рубля 42 копейки, Трухачеву С.Н. – 156989 рублей 07 копеек, Подаляку В.С. – 156989 рублей 07 копеек, Слабодянюку А.П. – 132793 рублей 16 копеек, Гребенюку Г.А. – 147754 рублей 42 копейки, Мусохранову В.И. – 129285 рублей 12 копеек, Каюдину М.А. – 131285 рублей 12 копеек, Крыжановскому И.А. – 105396 рублей 47 копеек, Ильичеву А.П. – 104325 рублей 66 копеек, Воловодову А.В. – 137540 рублей 02 копейки, Каюдину Е.М. – 21019 рублей 58 копеек, Кульбацкому С.В. – 129285 рублей 12 копеек, Трегубову А.И. – 120858 рублей 80 копеек, Самойлову М.Г. – 41173 рубля 26 копеек, Морозову А.Н. – 46173 рубля 26 копеек, Гарабаджи А.В. – 46579 рублей 92 копейки, Куличенко Н.И. – 48310 рублей 69 копеек, Касаеву М.П. – 57237 рублей 41 копейку, Гудкову Г.В. – 48371 рублей 17 копеек, Фоменко А.В. – 23512 рублей 87 копеек, Звягинцеву А.В. – 29777 рублей 74 копеек (т.2 л.д.134-143). В отношении истцов Просветова и Казанцева экспертное исследование не проводилось. Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Ознакомившись с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, в заключении не представлены расчеты сумм премии, из которых можно сделать вывод о методике расчетов. В своем заключении эксперт просто соглашается с правильностью расчетов, проведенных истцами, имеющихся в материалах дела, не указывая при этом, по каким основаниям он пришел к такому выводу. Таким образом, фактически экспертное исследование произведено не было, эксперт просто согласился с расчетами сумм премии, произведенных истцами, за исключением определенных периодов, не описывая при этом алгоритм и технологию произведенных истцами расчетов, с которыми он согласился. Также из экспертного заключения следует, что в ходе проводимого исследования эксперт ознакомился с Положениями о премировании работников, применяемыми на других предприятиях Белореченского района, осуществляющих аналогичную деятельность. Однако в заключении не указано, с Положениями о премировании каких предприятий Белореченского района ознакомился эксперт, а также какие особенности начисления и расчета премий содержатся в указанных Положениях, и каким образом данные особенности были применены экспертом. При этом представитель истцов подтвердил в судебном заседании, что при производстве расчетов истцами не учитывались затраты предприятия, стоимость продукции бралась из отчета о реализации без учета понесенных расходов. В порядке ст.188 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве специалиста была привлечена начальник отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Белореченского района» - Королькова В.И., которая провела проверку расчетов истцов, а также произвела собственные расчеты сумм премии, полагающейся истцам. Согласно произведенному специалистом Корольковой В.И. расчету задолженность ООО «Титан» по выплате премий работникам в вышеуказанные периоды составила 684244 рубля 29 копеек, из которых: в пользу Рощупкина С.Т.- 9889 рублей 94 копеек, в пользу Ларионова Р.Н. – 9492 рубля 50 копеек, в пользу Морозова А.В. - 6540 рублей 71 копейки, Бушова А.В. – 14915 рублей 32 копеек, Бессонного К.В. – 17414 рублей 03 копейки, Чухрова С.Л. – 19511 рублей 50 копеек, Севидова Ю.О. – 17288 рублей 32 копеек, Никитчика В.В. – 19719 рублей 34 копейки, Самсонова А.И. – 14940 рублей 53 копеек, Ботова А.К. – 10561 рубль 73 копейки, Сергеева М.А. – 4054 рубля 59 копеек, Литвинова А.П. – 30548 рублей 43 копейки, Чанова В.В. – 32867 рублей 60 копеек, Коноха А.Н. – 32987 рублей 76 копеек, Трухачева С.Н. – 34814 рублей 56 копеек, Подаляка В.С. – 32597 рублей 17 копеек, Слабодянюка А.П. – 28843 рубля 51 копейку, Гребенюка Г.А. – 32685 рублей 68 копеек, Мусохранова В.И. – 27833 рубля 60 копеек, Каюдина М.А. – 28410 рублей 40 копеек, Крыжановского И.А. – 22429 рублей 60 копеек, Ильичева А.П. – 15269 рублей 24 копейки, Просветова В.В. – 32017 рублей 66 копеек, Воловодова А.В. – 28425 рублей 74 копейки, Каюдина Е.М. – 6422 рублей 58 копеек, Кульбацкого С.В. – 28159 рублей 43 копейки, Трегубова А.И. 29521 рубль 78 копеек, Самойлова М.Г. – 8851 рубль 38 копеек, Морозова А.Н. – 14476 рублей 96 копеек, Гарабаджи А.В. – 9683 рубля 15 копеек, Куличенко Н.И. – 5966 рублей 39 копеек, Касаева М.П. 6638 рублей 49 копеек, Гудкова Г.В. – 5865 рублей 09 копеек, Фоменко А.В. – 2794 рублей 45 копеек, Звягинцева А.В. - 9373 рублей 31 копейку, Казанцева Н.Ф. – 32431 рубль 82 копейки (т.2 л.д. 165-182). Специалист Королькова В.И. в судебном заседании пояснила, что при проверке расчетов, произведенных истцами, она усмотрела, что данные расчеты были произведены неверно, поскольку в Положении об оплате труда указано, что премия рассчитывается исходя из оклада, а не из заработка, однако истцы производили расчет исходя из размера заработной платы, поэтому идет расхождение в расчетах. Напротив, при производстве собственного расчета премии она исходила из Положения об оплате труда. За основу были взяты суммы реализованной продукции свыше 20-ти тысяч м3 за каждый месяц, переработку она умножила на цену реализации продукции по прайсу, утвержденному работодателем, вычла 1,18 НДС и из полученного премиального фонда 20% денежных средств были распределены между всеми сотрудниками предприятия согласно штатному расписанию, исходя из размера должностного оклада. Премия к распределению получается путем умножения коэффициента на фонд оклада. При производстве расчетов специалист основывалась на сведениях, указанных в табелях учета рабочего времени работников, штатном расписании, были учтены отпуска, учебные отпуска, периоды временной нетрудоспособности работников и другие невыходы на работу. Сумма к распределению была определена специалистом с учетом отработанных каждым из истцов дней, с вычетом НДФЛ. Премия была рассчитана с учетом всех затрат, за минусом всех расходов предприятия. Выслушав специалиста, исследовав представленные расчеты, суд считает необходимым признать в качестве правильных и обоснованных расчеты, произведенные специалистом, поскольку данные расчеты произведены с учетом всех обстоятельств, а именно: с учетом всех затрат и расходов ответчика, цены реализации продукции по прайсу, НДФЛ и т.д., что не было учтено истцами при производстве расчетом, а также не было учтено экспертом. В своих расчетах специалистом учитывалось время работы каждого из истцов согласно табелям учета рабочего времени, период нахождения работников в отпусках, периоды временной нетрудоспособности, а также иные обстоятельства, связанные с невыходом на работу. Кроме того, представленный специалистом расчет произведен при наличии четкого последовательного алгоритма исчисления суммы премии. Главный государственный инспектор труда в Краснодарском крае - Чмелев И.А. подтвердил правильность расчетов, произведенных специалистом -начальником отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Белореченского района» Корольковой В.И., не согласившись при этом с расчетами, произведенными истцами, полагал, что суммы премии, на взыскании которых настаивают истцы необоснованно завышены, поскольку истцами и экспертом при производстве расчетов не учитывалось финансовое положение предприятия, его расходы, отсутствие прибыли и иные обстоятельства, которые безусловно должны учитываться при стимулирующих выплатах, к которым относится премия. Представитель ООО «Титан» согласилась в судебном заседании с правильностью произведенных специалистом расчетов, оспаривая при этом правомочность и обоснованность начисления премии при отсутствии у работодателя финансовой возможности для производства стимулирующих выплат. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Титан» были допущены нарушения условий Положения об оплате труда и коллективного договора, выразившиеся в неначислении и невыплате истцам премий, в связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования о взыскании в пользу истцов невыплаченной премии, но в размерах, установленных в соответствии с расчетом специалиста, а именно: в пользу Рощупкина С.Т.- 9889 рублей 94 копеек, в пользу Ларионова Р.Н. – 9492 рубля 50 копеек, в пользу Морозова А.В. - 6540 рублей 71 копейки, Бушова А.В. – 14915 рублей 32 копеек, Бессонного К.В. – 17414 рублей 03 копейки, Чухрова С.Л. – 19511 рублей 50 копеек, Севидова Ю.О. – 17288 рублей 32 копеек, Никитчика В.В. – 19719 рублей 34 копейки, Самсонова А.И. - 14940 рублей 53 копеек, Ботова А.К. – 10561 рубль 73 копейки, Сергеева М.А. – 4054 рубля 59 копеек, Литвинова А.П. – 30548 рублей 43 копейки, Чанова В.В. – 32867 рублей 60 копеек, Коноха А.Н. – 32987 рублей 76 копеек, Трухачева С.Н. – 34814 рублей 56 копеек, Подаляка В.С. – 32597 рублей 17 копеек, Слабодянюка А.П. – 28843 рубля 51 копейку, Гребенюка Г.А. – 32685 рублей 68 копеек, Мусохранова В.И. – 27833 рублей 60 копеек, Каюдина М.А. – 28410 рублей 40 копеек, Крыжановского И.А. – 22429 рублей 60 копеек, Ильичева А.П. – 15269 рублей 24 копейки, Просветова В.В.- 32017 рублей 66 копеек, Воловодова А.В. – 28425 рублей 74 копейки, Каюдина Е.М. – 6422 рублей 58 копеек, Кульбацкого С.В. – 28159 рублей 43 копейки, Трегубова А.И. 29521 рубль 78 копеек, Самойлова М.Г. – 8851 рубль 38 копеек, Морозова А.Н.- 14476 рублей 96 копеек, Гарабаджи А.В. – 9683 рубля 15 копеек, Куличенко Н.И. – 5966 рублей 39 копеек, Касаева М.П. 6638 рублей 49 копеек, Гудкова Г.В. – 5865 рублей 09 копеек, Фоменко А.В. – 2794 рублей 45 копеек, Звягинцева А.В. - 9373 рублей 31 копейку, Казанцева Н.Ф. – 32431 рубль 82 копейки. При этом суд считает необходимым отказать истцу Морозову А.В. в части требований о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы в размере 28800 рублей, поскольку заключение эксперта не было принято судом в подтверждение достоверности и обоснованности размера сумм премии, на взыскании которых настаивают истцы, вследствие чего указанные расходы не могут быть возложены на ответчика. В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10042 рублей 44 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» невыплаченную премию в пользу Рощупкина Сергея Тимофеевича в размере 9889 рублей 94 копейки, в пользу Ларионова Романа Николаевича – 9492 рубля 50 копеек, в пользу Морозова Александра Владимировича - 6540 рублей 71 копейку, в пользу Бушова Александра Васильевича – 14915 рублей 32 копейки, в пользу Бессонного Константина Владимировича – 17414 рублей 03 копейки, в пользу Чухрова Сергея Леонидовича – 19511 рублей 50 копеек, в пользу Севидова Юрия Олеговича – 17288 рублей 32 копейки, в пользу Никитчика Василия Васильевича – 19719 рублей 34 копейки, в пользу Самсонова Александра Ивановича – 14940 рублей 53 копейки, в пользу Ботова Александра Константиновича – 10561 рубль 73 копейки, в пользу Сергеева Михаила Александровича – 4054 рубля 59 копеек, в пользу Литвинова Андрея Петровича – 30548 рублей 43 копейки, в пользу Чанова Валерия Владимировича – 32867 рублей 60 копеек, в пользу Коноха Александра Николаевича - 32987 рублей 76 копеек, в пользу Трухачева Сергея Николаевича – 34814 рублей 56 копеек, в пользу Подаляка Виталия Сергеевича – 32597 рублей 17 копеек, в пользу Слабодянюка Александра Петровича – 28843 рубля 51 копейку, в пользу Гребенюка Григория Алексеевича – 32685 рублей 68 копеек, в пользу Мусохранова Владимира Игоревича – 27833 рубля 60 копеек, в пользу Каюдина Михаила Алексеевича – 28410 рублей 40 копеек, в пользу Крыжановского Ивана Аврамовича – 22429 рублей 60 копеек, в пользу Ильичева Александра Павловича – 15269 рублей 24 копейки, в пользу Просветова Виктора Владимировича – 32017 рублей 66 копеек, в пользу Воловодова Андрея Владимировича – 28425 рублей 74 копейки, в пользу Каюдина Евгения Михайловича - 6422 рубля 58 копеек, в пользу Кульбацкого Сергея Валентиновича – 28159 рублей 43 копейки, в пользу Трегубова Алексея Ивановича - 29521 рубль 78 копеек, в пользу Самойлова Михаила Григорьевича – 8851 рубль 38 копеек, в пользу Морозова Александра Николаевича – 14476 рублей 96 копеек, в пользу Гарабаджи Анатолия Валерьевича – 9683 рубля 15 копеек, в пользу Куличенко Николая Ивановича – 5966 рублей 39 копеек, в пользу Касаева Максима Петровича – 6638 рублей 49 копеек, в пользу Гудкова Геннадия Викторовича – 5865 рублей 09 копеек, в пользу Фоменко Андрея Владимировича – 2794 рубля 45 копеек, в пользу Звягинцева Артема Владимировича - 9373 рубля 31 копейку, в пользу Казанцева Николая Федоровича – 32431 рубль 82 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Титан» государственную пошлину в доход государства в размере 10042 рублей 44 копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий Н.А. Волковая Решение обжаловано.