К делу № 2-208/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2012 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Волковой Н.А. с участием специалиста - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Чмелева И.А., специалиста - начальника отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ КК «Центр занятости населения Белореченского района» Корольковой В.И., при секретаре Мельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова Максима Владимировича, Матюшевского Ивана Ивановича, Головко Евгения Ивановича, Мирзабекова Бахтияра Фикретовича, Рудь Валерия Ивановича, Осадчего Романа Владимировича, Мусохранова Юрия Мефодьевича, Осадчей Ирины Владимировны, Голованова Николая Анатольевича, Совбановой Светланы Александровны, Фоминой Тамары Павловны, Хайрулина Вячеслава Владимировича, Мамедова Евгения Энверовича, Фомина Дмитрия Вениаминовича, Беликова Александра Николаевича, Рябцевой Лидии Павловны, Федорова Артема Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании премии, У С Т А Н О В И Л: Истцы просят суд взыскать с ответчика невыплаченную премию в пользу Осипова М.В. в размере 328569 рублей 61 копейки, в пользу Матюшевского И.И. – 248763 рубля 60 копеек, в пользу Головко Е.И. – 136605 рублей 49 копеек, в пользу Мирзабекова Б.Ф. – 209832 рубля 55 копеек, в пользу Рудь В.И. – 133529 рублей 80 копеек, в пользу Осадчего Р.В. – 87268 рублей 19 копеек, в пользу Мусохранова Ю.М. – 1000935 рублей 92 копейки, в пользу Осадчей И.В. – 17516 рублей 32 копейки, в пользу Голованова Н.А. – 47689 рублей 22 копейки, в пользу Совбановой С.А. – 190756 рублей 86 копеек, в пользу Фоминой Т.П. – 190756 рублей 86 копеек, в пользу Хайрулина В.В. – 144236 рублей 11 копеек, в пользу Мамедова Е.Э. – 110211 рублей 33 копейки, в пользу Фомина Д.В. – 160994 рубля 76 копеек, в пользу Беликова А.Н. – 66614 рублей 24 копейки, в пользу Рябцевой Л.П. – 38931 рубль 06 копеек, в пользу Федорова А.О. – 20153 рубля 88 копеек (т.4 л.д.40-43). Представители истцов – Питык С.В. и Василенко А.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу истцов невыплаченную премию за период работы с 2009 года по 2010 год в соответствии с заключением эксперта, а именно: в пользу Осипова М.В. в размере 311658 рублей 16 копеек, в пользу Матюшевского И.И. – 221463 рубля 56 копеек, в пользу Головко Е.И. – 130847 рублей 38 копеек, в пользу Мирзабекова Б.Ф. – 201915 рублей 15 копеек, в пользу Рудь В.И. – 128491 рубль 45 копеек, в пользу Осадчего Р.В. – 76651 рубль, в пользу Мусохранова Ю.М. – 66839 рублей 30 копеек, в пользу Осадчей И.В. – 17198 рублей 90 копеек, в пользу Голованова Н.А. – 45889 рублей 80 копеек, в пользу Совбановой С.А. – 169887 рублей 51 копейку, в пользу Фоминой Т.П. – 152715 рублей 70 копеек, в пользу Хайрулина В.В. – 122051 рубль 70 копеек, в пользу Мамедова Е.Э. – 109787 рублей 22 копейки, в пользу Фомина Д.В. – 176690 рублей 72 копейки, в пользу Беликова А.Н. – 66314 рублей 86 копеек, в пользу Рябцевой Л.П. – 37290 рублей 36 копеек, в пользу Федорова А.О. – 20066 рублей 11 копеек. В обоснование заявленных требований пояснили, что с 2008 года по 2011 год истцы работали в ООО «Титан» в разных должностях и в разные сроки. В период их работы в ООО «Титан» были приняты локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда – коллективный договор и Положение об оплате труда. Пунктом 6.1 указанного Положения предусмотрена премия ежемесячно за высокие результаты при выпуске более 20-ти тысяч м3 продукции, которая начисляется в размере 20 процентов от стоимости реализованной продукции. В соответствии с п.6.3 Положения размер премии ежемесячно каждому работнику за высокие производственные результаты и качество выполненных работ может быть не более 100 процентов должностного оклада. В течение 2009-2010 года работниками организации регулярно достигались высокие производственные результаты, а именно – выпуск и реализация продукции сверх 20-ти тысяч м3. В период 2009 года высокие производственные результаты достигались в мае, июне, октябре и декабре. В период 2010 года высокие производственные результаты достигались в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре. Эти данные подтверждаются актами переработки ГПС на дробильно-сортировочной установке, ГПС из открытого карьера месторождения, отчетом о реализации ГПС и готовой продукции за периоды 2009-2011 года. Однако, в нарушение Положения об оплате труда работодателем премия не начислялась и не выплачивалась всему трудовому коллективу. С учетом указанных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию премия в пользу истцов в размерах, определенных согласно заключению эксперта. Поскольку за проведение экспертизы истицей Фоминой Т.П. были понесены расходы в размере 25000 рублей, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика. Истцы Хайрулин В.В. и Совбанова С.А. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили взыскать в их пользу премию в размере, определенном экспертом. Представитель ООО «Титан» - Шимко Е.В. возражала против исковых требований, пояснила, что установление премиальных выплат является правом работодателя, а не его обязанностью. Поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда и не ограничены законодательно минимальными и максимальными размерами. Премия – это стимулирующая выплата, а не гарантированная заработная плата. В период с 2009 года по 2011 год ООО «Титан» не имело финансовой возможности для начисления и выплаты премии работникам, поскольку независимо от высоких результатов работы, а именно при выпуске продукции более 20000 м3 продукции, прибыли за указанный период предприятие не имело, тогда как премия могла выплачиваться только при наличии прибыли. При этом, ни в Положении об оплате труда, ни в коллективном договоре не зафиксирован процесс начисления премии, отсутствует указание, из каких конкретно финансовых средств возможна выплата премий. Основанием для начисления премии работнику является приказ руководителя предприятия, в котором указывается фамилия конкретного работника, размер премии и порядок выплаты. Однако за период с 2009 года по 2011 год никаких приказов о начислении премии работникам руководителем вынесено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления премии. Поскольку на предприятии не принято Положение о премировании, расчет премии произвести не представляется возможным. Расчет премии, представленный истцами и подтвержденный экспертом, является необоснованным, поскольку расчет произведен произвольно, без учета всех расходов и затрат предприятия, без учета НДФЛ, методика произведенного расчета не ясна. Заключение эксперта не может являться доказательством по делу и принято судом во внимание, поскольку эксперт никаких расчетов не производил, а лишь согласился с расчетами истцов, не приводя при этом никаких обоснований в подтверждение своих выводов. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в период с 2008-2011 годы работали в ООО «Титан», что подтверждается трудовыми договорами (т.3 л.д. 11-44). Согласно ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. 09.01.2008 года на общем собрании работников был принят коллективный договор ООО «Титан» на 2008-2010 годы, утвержденный работодателем и председателем Совета трудового коллектива (т.2 л.д. 32-41). Пунктом 1.9 коллективного договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания сторон, то есть с 09.01.2008 года, и действует в течение трех лет. В соответствии с п.3.1 указанного коллективного договора вопросы оплаты и стимулирования труда регулируются Положением об оплате труда работников (т.2 л.д. 20,21). Пунктом 6.1 Положения об оплате труда на 2008-2010 гг. предусмотрено начисление премии ежемесячно за высокие результаты (при выпуске более 20-ти тысяч м3 продукции) в размере 20 процентов от стоимости реализованной продукции без НДС, выпущенной сверх 20000 м3. Согласно п.6.3 указанного Положения размер ежемесячной премии каждому работнику за высокие производственные результаты и качество выполненных работ может быть не более 100 процентов должностного оклада. В судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено актами добычи ГПС, актами переработки ГПС, отчетами о реализации ГПС и готовой продукции за период с 2009 года по 2010 год (т.2 л.д. 42-182), что в период с мая 2009 года по октябрь 2010 года на предприятии были достигнуты высокие производственные результаты, то есть объем добычи сырья неоднократно достигал более 20-ти тысяч м3, что в соответствии с Положением об оплате труда является основанием для начисления премий сотрудникам. Представитель ООО «Титан» подтвердила в судебном заседании, что действительно в указанные периоды на предприятии достигались высокие производственные результаты, выпускалось продукции более 20000 м3. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для начисления и выплаты работникам премии, установленной Положением об оплате труда. Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Исходя из положений ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Однако, в нарушение вышеуказанных положений, за период с 2009 года по 2010 год премия, установленная п.6.1 Положения об оплате труда, работникам ООО «Титан» не начислялась и не выплачивалась. По делу была проведена судебная бухгалтерская экспертизы с целью определения размера подлежащей выплате премии в пользу каждого из истцов. В соответствии с заключением эксперта за период с мая 2009 года по октябрь 2010 года истцам должна быть начислена премия за достижение высоких производственных показателей в следующих размерах: Осипову М.В. – 311658 рублей 16 копеек, Матюшевскому И.И. – 221463 рубля 56 копеек, Головко Е.И. – 130847 рублей 38 копеек, Мирзабекову Б.Ф. – 201915 рублей 15 копеек, Рудь В.И. – 128491 рубль 45 копеек, Осадчему Р.В. – 76651 рубль, Мусохранову Ю.М. – 66839 рублей 30 копеек, Осадчей И.В. – 17198 рублей 90 копеек, Голованову Н.А. – 45889 рублей 80 копеек, Совбановой С.А. – 169887 рублей 51 копейка, Фоминой Т.П. – 152715 рублей 70 копеек, Хайрулина В.В. – 122051 рубль 70 копеек, Мамедова Е.Э. – 109787 рублей 22 копейки, Фомина Д.В. – 176690 рублей 72 копейки, Беликова А.Н. – 66314 рублей 86 копеек, Рябцевой Л.П. – 37290 рублей 36 копеек, Федорова А.О. – 20066 рублей 11 копеек (т.4 л.д. 48-57). Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Ознакомившись с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, в заключении не представлены расчеты сумм премии, из которых можно сделать вывод о методике расчетов. В своем заключении эксперт просто соглашается с правильностью расчетов, проведенных истцами, имеющихся в материалах дела, не указывая при этом, по каким основаниям он пришел к такому выводу. Таким образом, фактически экспертное исследование произведено не было, эксперт просто согласился с расчетами сумм премии, произведенных истцами, за исключением определенных периодов, не описывая при этом алгоритм и технологию произведенных истцами расчетов, с которыми он согласился. Также из экспертного заключения следует, что в ходе проводимого исследования эксперт ознакомился с Положениями о премировании работников, применяемыми на других предприятиях Белореченского района, осуществляющих аналогичную деятельность. Однако в заключении не указано, с Положениями о премировании каких предприятий Белореченского района ознакомился эксперт, а также какие особенности начисления и расчета премий содержатся в указанных Положениях, и каким образом данные особенности были применены экспертом. В судебном заседании эксперт Кондратьева В.И., проводившая исследование, подтвердила, что своих расчетов премии работникам ООО «Титан» она не производила, она просто проверила расчеты истцов, согласившись при этом с технологией данных расчетов, пояснила, что никакой единой методики расчета премии не существует, поэтому при отсутствии на предприятии Положения о премировании, никакой методикой она не пользовалась, она взяла за основу расчеты, которые предложили истцы. При этом эксперт подтвердила в судебном заседании, что при производстве расчетов истцами не учитывались затраты предприятия, стоимость продукции бралась из отчета о реализации без учета понесенных расходов. В порядке ст.188 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве специалиста была привлечена начальник отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Белореченского района» - Королькова В.И., которая провела проверку расчетов истцов, а также произвела собственные расчеты сумм премии, полагающейся истцам. Согласно произведенному специалистом Корольковой В.И. расчету задолженность ООО «Титан» по выплате премий работникам в вышеуказанные периоды составила 437230 рублей 28 копеек, из которых Осипову М.В. - 69226 рублей 81 копейку, Матюшевскому И.И. – 49036 рублей 20 копеек, Головко Е.И. – 30044 рубля 47 копеек, Мирзабекову Б.Ф. – 40305 рублей 88 копеек, Рудь В.И. – 27882 рублей 85 копеек, Осадчему Р.В. – 18235 рублей 03 копейки, Мусохранову Ю.М. – 13151 рубль 81 копейка, Осадчей И.В. – 5513 рублей 71 копейка, Голованову Н.А. – 10308 рублей 68 копеек, Совбановой С.А. – 40476 рублей 87 копеек, Фоминой Т.П. – 36720 рублей 85 копеек, Хайрулина В.В. – 28377 рублей 13 копеек, Мамедова Е.Э. – 20077 рублей 81 копейка, Фомина Д.В. - 27443 рубля 07 копеек, Беликова А.Н. - 10372 рубля 93 копейки, Рябцевой Л.П. – 7713 рублей 38 копеек, Федорова А.О. – 2342 рубля 80 копеек (т.4 л.д. 104-120). Специалист Королькова В.И. в судебном заседании пояснила, что при проверке расчетов, произведенных истцами, она усмотрела, что данные расчеты были произведены неверно, поскольку в Положении об оплате труда указано, что премия рассчитывается исходя из оклада, а не из заработка, однако истцы производили расчет исходя из размера заработной платы, поэтому идет расхождение в расчетах. Напротив, при производстве собственного расчета премии она исходила из Положения об оплате труда. За основу были взяты суммы реализованной продукции свыше 20-ти тысяч м3 за каждый месяц, переработку она умножила на цену реализации продукции по прайсу, утвержденному работодателем, вычла 1,18 НДС и из полученного премиального фонда 20% денежных средств были распределены между всеми сотрудниками предприятия согласно штатному расписанию, исходя из размера должностного оклада. Премия к распределению получается путем умножения коэффициента на фонд оклада. При производстве расчетов специалист основывалась на сведениях, указанных в табелях учета рабочего времени работников, штатном расписании, были учтены отпуска, учебные отпуска, периоды временной нетрудоспособности работников и другие невыходы на работу. Сумма к распределению была определена специалистом с учетом отработанных каждым из истцов дней, с вычетом НДФЛ. Премия была рассчитана с учетом всех затрат, за минусом всех расходов предприятия. Выслушав специалиста, исследовав представленные расчеты, суд считает необходимым признать в качестве правильных и обоснованных расчеты, произведенные специалистом, поскольку данные расчеты произведены с учетом всех обстоятельств, а именно: с учетом всех затрат и расходов ответчика, цены реализации продукции по прайсу, НДФЛ и т.д., что не было учтено истцами при производстве расчетом, а также не было учтено экспертом. В своих расчетах специалистом учитывалось время работы каждого из истцов согласно табелям учета рабочего времени, период нахождения работников в отпусках, периоды временной нетрудоспособности, а также иные обстоятельства, связанные с невыходом на работу. Кроме того, представленный специалистом расчет произведен при наличии четкого последовательного алгоритма исчисления суммы премии. Главный государственный инспектор труда в Краснодарском крае - Чмелев И.А. подтвердил правильность расчетов, произведенных специалистом отдела трудовых отношений охраны труда и ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Белореченского района» Корольковой В.И., не согласившись при этом с расчетами, произведенными истцами, полагал, что суммы премии, на взыскании которых настаивают истцы необоснованно завышены, поскольку истцами и экспертом при производстве расчетов не учитывалось финансовое положение предприятия, его расходы, отсутствие прибыли и иные обстоятельства, которые безусловно должны учитываться при стимулирующих выплатах, к которым относится премия. Представитель ООО «Титан» согласилась в судебном заседании с правильностью произведенных специалистом расчетов, оспаривая при этом правомочность и обоснованность начисления премии при отсутствии у работодателя финансовой возможности для производства стимулирующих выплат. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «Титан» были допущены нарушения условий Положения об оплате труда и коллективного договора, выразившиеся в неначислении и невыплате истцам премий, в связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования о взыскании в пользу истцов невыплаченной премии, но в размерах, установленных в соответствии с расчетом специалиста, а именно: Осипову М.В. - 69226 рублей 81 копейку, Матюшевскому И.И. – 49036 рублей 20 копеек, Головко Е.И. – 30044 рубля 47 копеек, Мирзабекову Б.Ф. – 40305 рублей 88 копеек, Рудь В.И. – 27882 рублей 85 копеек, Осадчему Р.В. – 18235 рублей 03 копейки, Мусохранову Ю.М. – 13151 рубль 81 копейка, Осадчей И.В. – 5513 рублей 71 копейка, Голованову Н.А. – 10308 рублей 68 копеек, Совбановой С.А. – 40476 рублей 87 копеек, Фоминой Т.П. – 36720 рублей 85 копеек, Хайрулина В.В. – 28377 рублей 13 копеек, Мамедова Е.Э. – 20077 рублей 81 копейка, Фомина Д.В. - 27443 рубля 07 копеек, Беликова А.Н. – 10372 рубля 93 копейки, Рябцевой Л.П. – 7713 рублей 38 копеек, Федорова А.О. – 2342 рубля 80 копеек. При этом суд считает необходимым отказать истице Фоминой Т.П. в части требований о взыскании в ее пользу расходов на проведение экспертизы, поскольку заключение эксперта не было принято судом в подтверждение достоверности и обоснованности размера сумм премии, на взыскании которых настаивают истцы, вследствие чего указанные расходы не могут быть возложены на ответчика. В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7572 рублей 30 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» невыплаченную премию в пользу Осипова Максима Владимировича в размере 69226 рублей 81 копейки, в пользу Матюшевского Ивана Ивановича – 49036 рублей 20 копеек, в пользу Головко Евгения Ивановича – 30044 рубля 47 копеек, в пользу Мирзабекова Бахтияра Фикретовича – 40305 рублей 88 копеек, в пользу Рудь Валерия Ивановича – 27882 рубля 85 копеек, в пользу Осадчего Романа Владимировича – 18235 рублей 03 копейки, в пользу Мусохранова Юрия Мефодьевича – 13151 рубль 81 копейку, в пользу Осадчей Ирины Владимировны – 5513 рублей 71 копейку, в пользу Голованова Николая Анатольевича – 10308 рублей 68 копеек, в пользу Совбановой Светланы Александровны – 40476 рублей 87 копеек, в пользу Фоминой Тамары Павловны – 36720 рублей 85 копеек, в пользу Хайрулина Вячеслава Владимировича – 28377 рублей 13 копеек, в пользу Мамедова Евгения Энверовича – 20077 рублей 81 копейку, в пользу Фомина Дмитрия Вениаминовича – 27443 рубля 07 копеек, в пользу Беликова Александра Николаевича – 10372 рубля 93 копейки, в пользу Рябцевой Лидии Павловны – 7713 рублей 38 копеек, в пользу Федорова Артема Олеговича – 2342 рубля 80 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Титан» государственную пошлину в доход государства в размере 7572 рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий Н.А. Волковая Решение обжаловано.