ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                         к делу № 2- 566 /1 2

      Именем Российской Федерации

« 27 » июня 2012 года                                                                                       г.Белореченск                                                                                                       

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Казанцевой Е.А., с участием представителя истца Попова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Воробкало Дмитрию Юрьевичу и Воробкало Светлане Петровне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском о взыскании с Воробкало Д.Ю. и Воробкало С.П., солидарно, кредитной задолженности в размере 207 742,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину «LADAPRIORA».

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уменьшил исковые требования до 118 742, 11 рублей.

Обосновывая иск, представитель истца показал, что 12.04.10 года банк заключил с Воробкало Д.Ю. договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 367 339,99 рублей, кредит был выдан до 12.04.13 года. Ответчик Воробкало С.П. выступила поручителем по данному договору, денежные средства заемщик получил, был также заключен договор залога автотранспортного средства «LADAPRIORA», но впоследствии ответчик Воробкало Д.Ю. допустил просрочку выплаты долга, который на день рассмотрения составил 118 742,11 рублей, что просит взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков, возместить судебные расходы, поскольку в добровольном порядке спор

Ответчики Воробкало Д.Ю. и Воробкало С.П. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление, но ранее представили возражение, где выразили свое несогласие с иском, просили иск оставить без удовлетворения, как необоснованный, поскольку указанная просрочка уплаты долга была допущена ими по уважительной причине - в связи со сменой постоянного места жительства, была устная договоренность с банком, что определенный период времени истец не будет начислять проценты на задолженность.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.      

Из положений ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 12.04.10 года ООО «Русфинанс Банк» заключил с Воробкало Д.Ю. договор № о предоставлении кредита на приобретение а/транспортного средства «LADAPRIORA» в размере 367 339,99 рублей, кредит был выдан до 12.04.13 года. Дополнительно, в качестве обеспечения кредитного договора, был оформлен договор залога №-фз от 12.04.10 года автотранспортного средства «LADAPRIORA», а с ответчиком Воробкало С.П. - договор поручительства №-фп, деньги банк перечислил заемщику, что не было оспорено в судебном заседании /л.д.7-48/.

В сентябре 2011 года, несмотря на взятые на себя обязательства по кредитному договору, Воробкало Д.Ю. допустил просрочку выплаты долга, который на день рассмотрения дела составил 118 742,11 рублей, что в добровольном порядке не погашается, несмотря на напоминания банка, что расценивается судом как нарушение прав истца и является основанием, согласно ст.ст.309, 323, 337,348,363, 810,811,819 ГК РФ, удовлетворить иск в полном объеме, как обоснованный, взыскав задолженность с ответчиков солидарно, в размере 118 742,11 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

            Доводы ответчиков, изложенные в возражении, суд не может принять во внимание, как не нашедшие своего документального подтверждения в судебном заседании - отсутствует соглашение, заключенное в письменном виде. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, судебных расходов, но в размере 7 574,84 рублей /возврат госпошлины/, как подтвержденные документально и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Воробкало Дмитрия Юрьевича и Воробкало Светланы Петровны в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитную задолженность в размере 118 742 рублей 11 копеек, а также судебные расходы (возврат госпошлины) в размере 7 574 рубля 84 копеек, а всего взыскать 126 316 (сто двадцать шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 95 копеек.

Взыскание долга обратить на заложенное имущество : автомашину марки «LADAPRIORA», 2009 года выпуска, двигатель №.2418232, цвет- светло серебристый металл, принадлежащий на праве собственности Воробкало Дмитрию Юрьевичу, определить способ реализации недвижимости - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость указанной недвижимости в виде рыночной стоимости залогового имущества на момент его реализации в рамках исполнительного производства.

Ответчики имеют право подать заявление в Белореченский районный суд об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ти копии решения. Кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:        Тыль Н.А.