З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2-666/12 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 05.07.2012 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при секретаре Польионовой Д.В. с участием истцов Станишевского А.М., Станишевской Л.Г., их представителя, адвоката Кусакиной Е.А., предоставившей удостоверение № 3174 и ордер № 744903, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станишевского А.М., Станишевской Л.Г. к Даурову К.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу Станишевского А.М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 221 867 руб. 15 коп., возврат госпошлины в сумме 200., оплату проведения оценки 2620 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы 330 руб., а всего 235 017 руб. 15 коп.; Станишевской Л.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., за проведение судебно-медицинского освидетельствования 1075 руб. и возврат госпошлины 200 руб., а всего 51 275 руб. В обоснование искового заявления представитель истцов указала, что 19.06.2011 года в 17 час. 40 мин. Дауров К.А., управляя автомобилем ВАЗ - 21061 №, на перекрестке ул. Горького - ул. Эскадронная, ст. Гиагинской, Республики Адыгея не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу автомобилю Опель Вектра № под управлением Станишевского А. М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновником ДТП был признан Дауров К.А., кроме того, Дауров К.А. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, его гражданская ответственность также не была застрахована. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Опель-Вектра, принадлежащему на праве собственности Станишевскому А.М. были причинены следующие механические повреждения: деформация передней части автомобиля, капота, обоих передних крыльев, разбиты передние фары, лопнуло лобовое стекло, а также скрытые повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, Станишевский А.М. обратился к независимому оценщику Сахно А.В. Дауров К.А. был уведомлен о дате и месте проведения осмотра автомобиля, однако не явился. Согласно прилагаемому отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 867,15 рублей. Кроме того, в результате ДТП Станишевской Л.Г. были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой голени, что согласно акту СМО квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. В результате полученных телесных повреждений она испытала физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем. Из-за полученной травмы она испытала острую боль в местах повреждений, которая ощущается и до настоящего времени при изменении погоды. У нее появилось чувство страха перед автомобилями и дорожным движением, в результате негативных переживаний, которые не прекращаются до настоящего времени, у нее регулярно поднимается артериальное давление, поэтому она вынуждена принимать лекарственные средства. Ответчик, зная это, не попытался каким-либо образом загладить причиненный вред, оказать какую-либо поддержку, до настоящего времени не извинился за произошедшее. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие. Истцы, их представитель не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истцов, их представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца Станишевского А.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме, истицы Станишевской Л.Г. частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 19.06.2011 года в 17 час. 40 мин. Дауров К.А., управляя автомобилем ВАЗ - 21061 №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на перекрестке ул. Горького - ул. Эскадронная, ст. Гиагинской, Республики Адыгея, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу автомобилю Опель Вектра № под управлением Станишевского А.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2011 г. (л.д.14), протоколом об административном правонарушении от 19.06.2011 г. (л.д. 15). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея от 19.06.2011 г. Дауров К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток (л.д.16). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Станишевскому А.М. (л.д.19), причинены значительные механические повреждения, для восстановления которых, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта без учета износа, требуется 221 867 рублей 15 копеек. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, подлежит возмещению его владельцем в полном объёме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании было установлено, что материальный ущерб истцу Станишевскому А.М. был причинен в результате противоправных действий ответчика Даурова К.А., который управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, будучи лишенным права управления транспортным средством. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности и вред причинен в результате его незаконных действий. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице Станишевской Л.Г. были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой голени, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 202 от 24.04.2012 г. (л.д. 35-36) квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Суд, учитывая переживания истицы, перенесенную ею стрессовую ситуацию, обращение за медицинской помощью, что подтверждается справкой № 7369 от 20.06.2011 г. (л.д.37), степень вины ответчика, считает необходимым исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 20 000 рублей, что будет соразмерно перенесенным ею страданиям. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Станишевского А.М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 221 867 руб. 15 коп., оплату проведения оценки 2620 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы 330 руб., а всего 237 927 руб. 15 коп.; Станишевской Л.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за проведение судебно-медицинского освидетельствования 1075 руб. и возврат госпошлины 200 руб., а всего 235 017 руб. 15 коп. Также с ответчика необходимо взыскать в доход государства госпошлину в размере 2308 руб. 82 коп. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Даурова Каплана Асланбечевича, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> тел. №, в пользу; - Станишевского Алексея Максимовича, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, тел. №, в счет возмещения материального ущерба 221 867 рублей 15 копеек, за проведение оценки ущерба 2620 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 руб., расходы за услуги представителя 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 330 рублей, а всего 235 017 рублей 15 копеек; - Станишевской Лидии Григорьевны, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования 1075 рублей и возврат госпошлины 200 рублей, а всего 21 275 рублей; - в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Даурова Каплана Асланбечевича в доход государства госпошлину в размере 2308 рублей 82 копейки. Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Н.И. Стогний