Р Е Ш Е Н И Е К делу № 2-676/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11.07.2012 года. Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Польионовой Д.В. с участием истцов Швыдковой А.Л., Агеева П.В., их представителя Мащенко Д.С., представителя ответчика ООО «Виктория Трэйд» Чоповского Н.Г., рассмотрев исковое заявление Швыдковой А.Л., Агеева П.В. к ООО «Виктория Трэйд» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Истцы просят суд отменить наложенное на Швыдкову Анну Леонидовну приказом ООО «Виктория Трейд» № 270 от 15.05.2012 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора; - отменить наложенное на Агеева Петра Владимировича приказом ООО «Виктория Трейд» № 270 от 15.05.2012 г., № 284 от 21.05. 2012 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора; - признать увольнение Агеева Петра Владимировича на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным, изменив формулировку основания увольнения с внесением записи в трудовую книжку «Уволен по собственному желанию п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ» с 11.07.2012 г.; взыскать с ООО «Виктория Трейд» в пользу Агеева Петра Владимировича компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за период с 25.05.2012 г. по 11.07.2012 г. 31 021 руб. 32 коп., и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу Швыдковой Анны Леонидовны денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу Агеева Петра Владимировича и Швыдковой Анны Леонидовны поровну судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей и услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего 16500 рублей. В обоснование искового заявления представитель истцов указал, что Швыдкова А.Л. с 10.10.2011 года и Агеев П.В. с 06.04.2011 года работали в Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Трэйд» в должности мерчендайзеров. Приказом № 270 от 15.05.2012 года на истцов было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в выявлении значительных несоответствий в корректности заполнения данных по портфельному отчету, выявленному в ходе проведения «Бэкчеков». Утверждает, что наложения данного дисциплинарного взыскания на истцов является незаконным и необоснованным. Портфельный отчет - это документ, предоставляемый в ООО «Виктория Трейд» для отчета о проделанной работе, за одну неделю. Однако при приеме на работу, а так же в период работы истцам не были предоставлены локальные нормативные акты ответчика, отражающие сроки передачи, форму и правила заполнения портфельных отчетов. Кроме того, при приеме на работу, а так же в период работы истцов не ознакомили с должностными инструкциями мерчендайзера, то есть ответчик, документально не определил круг обязанностей истцов, при осуществлении их работы. При трудоустройстве истцам на словах было озвучена схема работы организации и ее взгляд на работу мерчендайзера, однако истцы как при приеме на работу, так и в процессе работы понимали и озвучивали несогласие с данной позицией в виду ее неэффективности. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истцов послужила служебная записка Н. и Н. Истцы составили объяснения в виде информационных писем и передали руководителю. Приказом № 284 от «21» мая 2012 года ООО «Виктория Трейд» было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на Агеева П.В. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка территориального менеджера Н., от 16.05.2012 года. К приказу № 284 так же прилагается акт об отказе предоставить объяснения от 16.05.2012 года. Однако, в соответствии со ст.193 ТК РФ, работник имеет право предоставить объяснение в течение 2-х рабочих дней. Данными действиями, не дождавшись объяснения, работодатель нарушил право Агеева В.П. на дачу объяснений. В приказе № 284, указано неоднократное невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в не предоставлении отчета за один рабочий день. В должностной инструкции, предоставленной Агееву В.П., от 12.01.2012 года в 3 разделе «Служебные обязанности», не указывается о сроках предоставления отчетности, кроме того отсутствует должностное лицо, которому должны представляться отчеты. 25.05.2012 года был издан приказ № Л56 об увольнении Агеева П.В. На основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения Агеева В.П., по мнению ООО «Виктория Трейд» являлось неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Подтверждением данного факта, по мнению Ответчика, является наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора приказами № 270 от 15.05.2012 года и приказ № 284 от 21.05.2012 года. Данные приказы незаконны, приказ об увольнении № 56 от 25.05.2012 г. издан без наличия на то оснований. В виду того, что увольнение Ответчиком было произведено не законно ответчик обязан возместить Агееву П.В. средний заработок за весь период вынужденного прогула, который составляет: средний заработок в день = (247617,86+139304,12):14 месяцев: 29,4 дней = 940,04 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 25.05.2012 г. по 11.07.2012 г. - (940, 04 руб. х 33 дня) = 31 021 руб. 32 коп. Действиями ответчика, выразившимися в наложении дисциплинарного взыскания приказами № 270 от 15.05.2012 года и № 284 от 25.05.2012 года, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях о возможности содержания семей, так как истцы выполняли возложенные на них функции должным образом. Кроме того на иждивение истцов находятся несовершеннолетние дети, а наложение дисциплинарного взыскания повлекло уменьшения размера заработной платы, что не дало в полной мере удовлетворить потребности несовершеннолетних детей. Увольнение истца Агеева П.В., с занесением записи в трудовую книжку по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на сегодняшний день, не дает возможность устроиться на другую работу, в соответствии с этим Агеев П.В. постоянно находится в тяжелом эмоциональном состоянии, переживая о достатке своей семьи, в виду невозможности обеспечения ее материальными средствами. Данными действиями ответчик причинил истцу Агееву П.В. моральный вред на сумму 50 000 руб., а Швыдковой А.Л. - 20 000 руб. Представитель ответчика ООО «Виктория Трэйд» Чоповский Н.Г.с исковыми требованиями не согласен. В судебном заседании пояснил, что в ООО «Виктория Трэйд» на должность мерчендайзера была принята 10.10.2011 г. Швыдкова А.Л. и 06.04.2011г. Агеев П.В. За период работы вышеуказанных мерчендайзеров от территориального менеджера неоднократно, в устном порядке, поступали жалобы в адрес дивизионального менеджера, о некачественной работе Швыдковой и Агеева. На замечания, исходившие от руководства ООО «Виктория Трэйд», последние не реагировали, в результате чего было принято решение об издании приказов об объявлении дисциплинарного взыскания по каждому случаю отказа выполнять свои должностные обязанности. В результате чего, Агеев П.В. был уволен 25.05.2012 г. В обязанности мерчендайзеров, в соответствии с должностной инструкцией и деловым оборотом, равно как и взаимодействием работодателя и работника, входит портфельная программа. Невыполнение задач, которые входят в указанную программу, приводит к сбою всего рабочего коллектива предприятия, а именно отсутствует возможность контроля о количестве товара, расположенного в торговых точках а, следовательно, остановке производства, так как отсутствие заявок свидетельствует о наличии товара в торговых точках и отсутствии необходимости выработки новой продукции. Допрошенные в судебном заседании свидетели Н. и Н. в судебном заседании пояснили, что истцы работали в ООО «Виктория Трэйд» в должности мерчендайзеров. Поскольку в последние месяцы снизились продажи продукции, это отразилось на эффективности работы, в ООО «Виктория Трэйд» были проведены соответствующие проверки качества работы указанных сотрудников. По результатам проверки, было выявлено, что 16.05.2012 г. Агеев П.В. отказался предоставить ежедневный отчет за 15.05.2012 г., 21.05.2012 г. предоставил еженедельный портфельный отчет за 14.05.2012 г.-18.05.2012 г. с ошибками, переделать отчет отказался, 23.05.12 г. отказался совместно посетить его маршрут 24.05.12 г. После посещения своего маршрута мерчендайзер Швыдкова А. выявила многочисленное количество бракованного и просроченного товара, произвела обмен товара на товар надлежащего качества, но отказалась выполнить распоряжение о предоставлении отчета по обмену брака и списанию свободного продукта, также Швыдкова А. 01.06.2012 г. не посещала рабочий маршрут, объяснив это тем, что у нее сломалась машина. 03.06.12 г. она предоставила портфельный отчет без маршрута 01.06.12 г. 03.05.12 г. ими совместно проводилась проверка в г. Ростов-на-Дону маршрутов Швыдковой А. и Агеева П. После проведения бэкчека в торговых точках выявилось, что указанные работники торговые точки, указанные в отчете, не всегда посещали, кроме того, свободный продукт выдавался ими в меньшем количестве, чем указано в отчете, из чего следует, что портфельный отчет составлен был не корректно. Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, но в части денежной компенсации морального вреда частично, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Швыдкова А.Л. с 10.10.2011 года и Агеев П.В. с 06.04.2011 года работали в обществе с ограниченной ответственностью «Виктория Трэйд» в должности мерчендайзеров, что подтверждается приказами о приеме работника на работу (л.д.51-52) и трудовыми договорами (л.д.21-22, 54-55). Приказом № 270 от 15.05.2012 года (л.д.4) на истцов было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в выявлении значительных несоответствий в корректности заполнения данных по портфельному отчету, выявленному в ходе проведения «Бэкчеков». Приказом № 284 от «21» мая 2012 года (л.д.27) ООО «Виктория Трейд» было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на Агеева П.В. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка территориального менеджера Н., от 16.05.2012 года. К приказу № 284 так же прилагается акт об отказе предоставить объяснения от 16.05.2012 года. 25.05.2012 года был издан приказ № Л56 об увольнении Агеева П.В. (л.д.56). В соответствии со ст.192 ТК РФ: За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однако при наложении дисциплинарных взысканий на истцов ответчик не только не учитывал тяжесть совершенных истцами проступков и обстоятельств, при которых они были совершенно, но и не указал в приказах о наложении дисциплинарных взысканий какие именно и когда были совершенны истцами дисциплинарные проступки, чем подтверждаются дисциплинарные проступки, не провел надлежащей проверки проступков, если таковые имелись, не потребовал от истцов письменных объяснений. Указанное поведение ответчика подтверждает доводы истцов о том, что их было решено уволить любым способом, за их позицию и их докладные в адрес ответчика о ненадлежащей организации работы ответчиком. (л.д.4, 27, 56) В соответствии со ст.193 ТК РФ: До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Ответчиком дисциплинарное взыскание Швыдковой А.Л. было наложено в период её нахождении на больничном, обоих истцов ответчик не ознакомил надлежащим образом с приказом о наложении на них дисциплинарных взысканий. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Однако ответчик не полно и не конкретно ознакомил истцов с их профессиональными обязанностями, а в ходе их работы требовал от них выполнения обязанностей, которые они недолжны были выполнять, например приказ от 15.05.2012 г. № 24 о возложении дополнительных обязанностей на истцов с 10.05.2012 г., то за пять дней до издания приказа. Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. По результатам проверки, проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Виктория Трэйд», что подтверждается письмом Белореченской межрайонной прокуратуры № 262 т-12 от 25.06.2012 г. Проверкой установлено, что требования ст.68, ст.193 ТК РФ, работодателем не соблюдаются. Как установлено с судебном заседании, при приеме на работу, а также в период работы в ООО «Виктория Трэйд» истцам не были предоставлены локальные нормативные акты, отражающие сроки передачи, форму и правила заполнения портфельных отчетов. Кроме того, истцы не были ознакомлены с должностными инструкциями мерчендайзера. В должностной инструкции, предоставленной Агееву В.П., не указывается о сроках предоставления отчетности, не указано должностное лицо, которому должны предоставляться отчеты. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами РФ ТК РФ», обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Поскольку в судебном заседании ответчиком не доказана законность и обоснованность увольнения Агеева В.П., а также наложения дисциплинарных взысканий на истцов, а фактически признано им, что ответчик необоснованно наложил дисциплинарные взыскания на истцов, суд находит необходимым отменить наложенное на Швыдкову А.Л. приказом ООО «Виктория Трейд» № 270 от 15.05.2012 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора; отменить наложенное на Агеева П.В. приказом ООО «Виктория Трейд» № 270 от 15.05.2012 г., № 284 от 21.05. 2012 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать увольнение Агеева П.В. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным, изменив формулировку основания увольнения с внесением записи в трудовую книжку «Уволен по собственному желанию п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ» с 11.07.2012 г. В соответствии со ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Агеева П.В. средний заработок за весь период вынужденного прогула с 25.05.2012 г. по 11.07.2012 г. в размере 31 021 руб. 32 коп. (940, 04 руб. х 33 дня). Кроме того, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях о возможности содержания семей, увольнение истца Агеева П.В. с занесением вышеуказанной записи в трудовую книжку, лишило его возможности трудоустройства на другую работу, что так же повлияло на его душевное состояние. Суд, учитывая переживания истцов, перенесенную ими стрессовую ситуацию, считает необходимым исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично: в пользу истца Агеева В.П. в размере 10 000 рублей, истицы Швыдковой А.Л. в размере 5000 рублей, что будет соразмерно перенесенным ими страданиям. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истцов должны быть взысканы поровну судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей и услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего 16500 рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить наложенное на Швыдкову Анну Леонидовну приказом директора ООО «Виктория Трейд» № 270 от 15.05.2012 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Признать незаконным и отменить наложенное на Агеева Петра Владимировича приказами директора ООО «Виктория Трейд» № 270 от 15.05.2012 г., № 284 от 21.05. 2012 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Признать незаконным приказ директора ООО «Виктория Трейд» № Л56 от 25.05.2012 г. об увольнении Агеева Петра Владимировича на основании п.5 ч.1 ст 81 ТК РФ, изменив формулировку основания и дату увольнения с внесением записи в трудовую книжку «Уволен по собственному желанию п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ» с 11.07.2012 г. Взыскать с ООО «Виктория Трейд» в пользу Агеева Петра Владимировича компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за период с 25.05.2012 г. по 11.07.2012 г. 31 021 рубля 32 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8250 рублей, а всего 49271 рубль 32 копейки; в пользу Швыдковой Анны Леонидовны денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8250 рублей, а всего 13250 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца. Председательствующий: Н.И. Стогний