Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Грицай Г.Г. при секретаре Донченко Т.А., с участием прокурора Замараевой Ю.П.. представителей истца Евтушенко Н.В. и ответчика Власовой К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евтушенко Геннадия Анатольевича к ФКГУ «9 отряд ФПС по Краснодарскому краю» о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец просит суд восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, восстановить его в должности пожарного в пожарную часть 168 ФКГУ «9 отряд ФПС по Краснодарскому краю» с 10 февраля 2012года, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, судебные издержки и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу как вольнонаемный в пожарную часть 168 ФКГУ «9 отряд ФПС по Краснодарскому краю», В связи с тем, что он был обязан пройти специальную первоначальную подготовку, то 9 января 2012 года был направлен в командировку для обучения на три месяца в ФГБОУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», хотя ранее было запланировано ехать на обучение в г. Краснодар. В Астраханский центр он поехать не мог, в связи с тем, что его мать нуждалась в постороннем уходе ввиду заболевания и послеоперационного периода, а отец являлся инвалидом. Об этом он сообщил руководству и предоставил соответствующие документы. Несмотря на это он был направлен в командировку. Однако, в связи с тем, что его супруга 12 января 2012 года была направлена на стационарное лечение, то ему был предоставлен краткосрочный отпуск, он приехал домой на 7 дней, а потом вернулся на обучение. 7 февраля 2012 года он написал заявление куратору и с ее ведома вновь вернулся домой, так как улучшений в состоянии здоровья супруги не было. 9 февраля 2012 года начальник 9 отряда ФПС по Краснодарскому краю предложил ему уволиться по собственному желанию, грозил уволить за самовольное оставление службы. В связи с этим он вынужденно написал заявление об увольнении и только после получения квалифицированной юридической помощи осознал, что уволили его незаконно. Ответчик отказался восстанавливать его на работе. Считает увольнение незаконным, поскольку учебный центр покинул с ведома куратора и предоставив медицинские документы, прогулов не совершал, был вольнонаемным и на него не распространялись требования о прохождении службы, заявление написал под давлением ответчика. В судебном заседании истец поддержал доводы своего искового заявления и просил иск удовлетворить, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, восстановить его на прежней работе с 10 февраля 2012 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения, по день восстановления, а моральный вред на усмотрение суда. Представитель истца в судебном заседании также поддержала доводы искового заявления и просила иск удовлетворить, показала, что 9 февраля 2012 года начальник 9 отряда С.В. предложил ее супругу - истцу по делу написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в случае отказа грозил уволить за самовольное оставление службы. Истец вынуждено написал заявление об увольнении по собственному желанию и 9 февраля 2012 года он был уволен. Позже, проконсультировавшись с юристом, супруг понял, что был уволен не законно, хотел восстановиться на работе, но ему было отказано. Учебный центр истец не покидал самовольно, а уехал с ведома куратора. Наличие тяжелых семейных обстоятельств подтверждаются медицинскими документами. Срок обращения в суд был пропущен, поскольку ими предпринимались меры по восстановлению на работе в добровольном порядке, ждали ответы на письма к ответчику, которые так и не пришли. О порядке обращения в суд, за разрешением данного спора, истцу известно не было. В прокуратуру по данному вопросу не обращались. Представитель ответчика просила отказать в иске и показала, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Евтушенко Г.А. был уволен 9 февраля 2012 года по собственному желанию на основании приказа от 09.02.2012 года №. В этот же день истец ознакомлен с данным приказом и тогда же ему была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует расписка о ее получении. Ответчик пошел истцу на встречу, уволив его тем же числом, которым написано заявление об увольнении, не заставив истца отрабатывать две недели как положено по трудовому законодательству. Указала на то, что истец не представил доказательств, которые препятствовали ему вовремя обратиться с иском и были бы уважительными. Евтушенко Г.А. никто не угрожал и не заставлял писать заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик самовольно покинул место учебы и был отчислен из Астрахани, то есть допустил нарушение трудового договора и поэтому, зная и полагая, что может быть уволен за допущенное нарушение, решил уволится по собственному желанию. Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском обращения в суд и отсутствием уважительных причин такому пропуску, считает правильным отказать в удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено требование о применении исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Факт службы в ФКГУ «9 отряд ФПС по Краснодарскому краю» подтверждается записями в трудовой книжке истца, согласно которым Евтушенко Г.А. работал у ответчика с 22 декабря 2010 года по 9 февраля 2012 года (л.д.7). Согласно приказу № 50 от 7 февраля 2012 года было решено отчислить слушателя Евтушенко Г.А. с 7 февраля 2012 года из Учебного центра г. Астрахани по собственному желанию и откомандировать по месту работы (л.д.48). Согласно приказу № 14 от 9 февраля 2012 года Евтушенко Г.А. был уволен из ФКГУ «9 отряд ФПС по Краснодарскому краю» по собственному желанию, с приказом был ознакомлен в этот же день (л.д.41), приказ был вынесен на основании заявления истца о том, что он просит уволить его по собственному желанию 9 февраля 2012 года (л.д.77). Истец в этот же день получил свои трудовую книжку и военный билет (л.д.42). Свидетель Н.Д. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в ФГКУ «9 отряд ФПС по Краснодарскому краю» и она приняла звонок от жены истца о том, что в результате тяжелых семейных обстоятельств истец не сможет продолжать обучение в г. Астрахани. Она ей посоветовала обратиться к начальнику 9 отряда ФПС по Краснодарскому краю» С.В.. На основании приказа об увольнении истцу были выплачены все денежные средства. Свидетель В.И. показал, что истец работал без первоначального обучения, которое является обязательным. Истец по семейным обстоятельствам не смог продолжить обучение в Астрахани, в результате чего под давлением руководства написал заявление об увольнении по собственному желанию, иначе бы уволили по статье. Как и кто именно угрожал истцу увольнением, ему не известно. Указанные свидетели были приглашены истцом для дачи показаний, подтверждающих его доводы искового заявления, однако, в судебном заседании свидетели не подтвердили, что истец по уважительным причинам пропустил срок обращения в суд. В связи с этим истцом нарушены требования положений ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой данной статьи, он может быть восстановлен судом. В соотве6тствиии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ, согласно которым суд мог бы признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Доводы истца о том, что он не знал о том, что уволен незаконно и под давлением руководства, ничем не подтверждены, поскольку им написано заявление об увольнении по собственному желанию 09.02.2012 г., в день написания заявления он был уволен, и в этот же день ему на руки была выдана трудовая книжка. В опровержение доводов Евтушенко Г.А. об оказании на него психологического давления со стороны руководства 9 февраля 2012 года говорит и тот факт, что он был отчислен с 7 февраля 2012 года из Учебного центра г. Астрахани по собственному желанию и откомандирован по месту работы. Следовательно, Евтушенко Г.А. еще 7 февраля 2012 года по собственному желанию покинул учебный центр, и ему было известно, что тем самым он нарушил условия трудового договора - не прошел обязательную специальную первоначальную подготовку, что не опровергалось им самим в судебном заседании. Доводы истца и его представителя о том, что истец, когда узнал о незаконном увольнении, пытался самостоятельно решить вопрос о восстановлении на работе в добровольном порядке с согласия ответчика, не могут быть основанием причины пропуска обращения в суд. Также истец и его представитель не обращались в прокуратуру за восстановлением нарушенных прав истца работодателем. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен без уважительных причин, уволен был Евтушенко Г.А. без нарушений трудового законодательства и им не были представлены суду доказательства, что он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением руководства. Поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено требование о применении исковой давности, то суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске по указанному основанию. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. В связи с тем, что в удовлетворении его требований отказано, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ он обязан уплатить госпошлину в доход государства в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Евтушенко Геннадия Анатольевича к ФКГУ «9 отряд ФПС по Краснодарскому краю» о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Евтушенко Геннадия Анатольевича госпошлину в доход государства в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения. Судья Г.Г.Грицай. Решение не вступило в законную силу.