Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Грицай Г.Г. при секретаре Донченко Т.А., с участием представителя ответчика Василенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой Галины Алексеевны к Семенову Алексею Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истица просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, а именно в <адрес> В обоснование требований указывает, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ год. В период брака они приобрели квартиру по указанному адресу. Ответчик не проживает в квартире с 2010 года. 3 июня 2011 года она и ответчик добровольно разделили совместно нажитое имущество, в том числе и спорную квартиру, доли супругов на эту квартиру признаны равными. 2 ноября 2011 года между ними был заключен договор купли-продажи, согласно которому истица выкупила 1/2 долю квартиры у ответчика и зарегистрировала переход права собственность на свое имя в Росреестре. Ответчик обещал истице сняться с регистрационного учета по месту жительства, однако не сделал этого, а при последней встрече отказался сняться с регистрационного учета. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить и пояснила, что регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает ее права как собственницы жилья и носит формальный характер, так как бывший супруг в ее квартире не проживает. Ответчик после расторжения брака перестал являться членом ее семьи, добровольно покинул жилое помещение, претензий по поводу проживания до настоящего времени не предъявлял, вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивает, с ней соглашения по поводу проживания квартире не заключал. Ответчик в судебное заседание не явился, его местонахождение не установлено, истица согласна на рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на то, что неизвестно мнение ответчика по иску, нет достоверных сведений о наличие у него другого жилья в собственности или жилья, которым бы он имел право пользоваться. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель Л.С. показала, что супруги Семеновы состояли в браке и жили совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, она их соседка по многоквартирному дому. Истица и ответчик расторгли брак примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., после расторжения брака ответчик перестал проживать в спорной квартире, жил у своих родителей, а где проживает сейчас не известно. В квартире истицы нет вещей бывшего супруга, в квартире проживает только истица и ее несовершеннолетний сын. Свидетель О.В. также подтвердила факт не проживания ответчика в квартире истицы. В судебном заседании было установлено, что истица с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.10) брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании было установлено, что в период зарегистрированного брака стороны приобрели в свою собственность <адрес> что эта квартира после расторжения брака была предметом раздела имущества супругов. Так, 3 июня 2011 года истица и ответчик заключили договор добровольного раздела совместно нажитого имущества, по которому они пришли к соглашению о прекращении права общей совместной собственности на спорную квартиру и переоформлении имущества в общую долевую собственность сторон по 1/2 доле за каждым (л.д.6). Согласно договору купли-продажи недвижимости от 2 ноября 2011 года ответчик продал свою 1/2 долю в этой квартире своей бывшей супруге- истице по делу (л.д.7). В договоре не содержится условие, что ответчик сохраняет право пользования жилым помещением, а согласно передаточному акту он в счет своей 1/2 доли получил денежные средства (л.д.8), что в соответствии с договором купли-продажи составляет 630 тысяч рублей. Истица зарегистрировала переход права собственности на купленную долю в Росреестре, получив свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому она является единственным собственником спорного жилья (л.д.9). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик является бывшим членом семьи собственницы жилого помещения, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ он утратил законные основания для проживания в спорной квартире. Согласно записи в домой книге ответчик значится зарегистрированным в квартире (л.д.11-13), но в ней не проживает длительное время, что подтверждено свидетельскими показаниями. Утверждение представителя ответчика о том, что по делу не установлено, имеется ли у ответчика другое постоянное жилье и неизвестно его мнение по иску, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не проживает в квартире добровольно, то есть он длительное время не пользовался спорным жилым помещением, что указывает на отсутствие у него заинтересованности в пользовании данным жилым помещением. Спорная квартира является собственностью истицы на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, следовательно, более не является совместно нажитым имуществом супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ. Таким образом, истица является единственным собственником жилья, а ответчик после продажи своей доли не имеет права владения и распоряжения этим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник имущества может требовать устранения всяких препятствий и нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В судебном заседании было установлено, что Семенов А.А. не заключал с истицей соглашения по поводу пользования жилым помещением. В связи с этим он не является нанимателем спорного жилого помещения, следовательно, в соответствии с ч.7 ст. 31 ЖК РФ не имеет право пользования и не несет обязанности и ответственность нанимателя жилого помещения по содержанию, сохранению спорного жилья. Таким образом, законных оснований для права пользования спорным жилым помещением, предусмотренных нормами ЖК РФ у ответчика не имеется. Регистрация по месту жительства в спорной квартире не является основанием для появления у него права на проживание в ней, поскольку это не предусмотрено нормами Жилищного Кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Семенова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать прекратившим право пользования жилым помещением в <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения. Судья Г.Г.Грицай.