2-228/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 г. Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Шелковой Т.С.,
с участием представителя Мурчич Т.Ю. В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Молчановой Натальи Михайловны, Акеньшиной Серафимы Ксенафонтовны на действия службы судебных приставов-исполнителей Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Заявители обратились в суд с жалобой на действия службы судебных приставов-исполнителей Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю.
В обоснование требований указали, что решением мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска от 5 октября 2009 года с Мурчич Т.Ю. в пользу Молчановой Н.М. взыскано 105110 рублей. Решением Белореченского районного суда от 30 сентября 2009 года с Мурчич Т.Ю. в пользу Акеньшиной С.К. взыскано 192180 рублей. Для принудительного исполнения решений суда выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. Должница Мурчич Т.Ю. ни добровольно, ни принудительно долг не возвратила, денежных средств не имеет. Мурчич Т.Ю. является собственником земельного участка, площадью 27 4083 м.кв., кадастровый номер № категория земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>. О наличии земельного участка у должницы известно Белореченскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов, но судебным приставом-исполнителем на это имущество взыскание не обращено. В связи с этим заявительницы обращаются в суд с жалобой на действия Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, с требованием о понуждении к реализации земельного участка на торгах и погашении задолженности должницы перед ними за счёт продажи этого имущества. Если же торги не состоятся, то о передачи им участка, в счёт погашения долга перед ними по рыночной стоимости 305000 рублей. По постановлению судебного пристава – исполнителя ЗАО «Бизнес–Фактор» оценил земельный участок должницы, подлежащий продаже с торгов, в размере 1019589 рублей, с чем они не согласны, считают, что участок имеет значительно меньшую рыночную стоимость.
Заявительница Акеньшина С.К. в судебном заседании просила суд обязать Службу судебных приставов-исполнителей Белореченского районного отдела выставить на торги указанный земельный участок, с последующей выплатой задолженности из вырученных денежных средств ей и Акеньшиной С.К.
Заявительница Молчанова Н.М. в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо Н.В. в судебном заседании показала, что согласно сводному исполнительному производству также является взыскателем задолженности с Мурчич Т.Ю. и имеет право на получение части долга от вырученных денег после продажи с торгов земельного участка.
Представитель заинтересованного лица ОАО Национальный банк «Траст» И.А. в судебном заседании показал, что, поскольку по сводному исполнительному производству Мурчич Т.Ю., обязана выплатить задолженность многим взыскателям, то вырученные деньги за проданный земельный участок должны распределиться между всеми взыскателями, в том числе часть долга должна быть погашена и ОАО Национальный банк «Траст».
Представитель заинтересованного лица Акционерного коммерческого Сбербанка РФ М.С. в судебном заседании показал, что не согласен, чтобы только Акеньшиной С.К. и Молчановой Н.М. выплатили долг от вырученных денег после продажи с торгов земельного участка должницы Мурчич Т.Ю. Считает, что Сбербанк также имеет право получить часть долга после продажи участка.
Заинтересованные лица Л.С., Н.В., Г.Ф., Г.Я., ТВВ, Т.В., П.В., представители <данные изъяты> являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель Хабадзе Н.Э. не согласна с жалобой, просила отказать в ее удовлетворении. Показала, что в ноябре 2009 года на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с Мурчич Т.Ю. в пользу Акеньшиной С.К. 192180 рублей, по которому было возбуждено исполнительное производство и добавлено в сводное исполнительное производство № 3/27/1469/7/2009-СД. 19 ноября 2009 поступил исполнительный документ о взыскании с Мурчич Т.Ю. в пользу Молчановой Н.М. 105110 рублей. 20 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство и тоже добавлено в сводное исполнительное производство. При осуществлении исполнительных действий было установлено, что Мурчич Т.Ю. является собственником земельного участка в <адрес> Краснодарского края. 11 мая 2010 года наложен арест на указанное недвижимое имущество, стоимость недвижимости по оценке ЗАО «Бизнес–Фактор» 1019589 рублей. Выставить на торги данный земельный участок самостоятельно она не имеет право, а только на основании решения суда, которым будет решен вопрос о выставлении имущества на торги с установлением первоначальной продажной стоимости. Решением суда от 4 июня 2010 года и определением о разъяснении этого решения от 3 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель был обязан продать земельный участок, вырученные средства распределить между Молчановой Н.М. и Акеньшиной С.К., следовательно, другие взыскатели были устранены судом от взыскания средств. В связи с этим полагает, что жалоба Акеньшиной С.К. и Молчановой Н.М. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Судебный пристав-исполнитель Е.В. также просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку выставить на торги земельный участок возможно только на основании решения суда, следовательно, действия службы судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП России по Краснодарскому краю правомерны.
Ответчица Мурчич Т.Ю. в судебное заседание не явилась.
Представитель должницы Мурчич Т.Ю. В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы и показал, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Для этого необходимо обратиться в суд с иском к ответчице Мурчич Т.Ю. и обратить взыскание на земельный участок с установлением первоначальной продажной стоимости.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска от 5 ноября 2009 года с Мурчич Т.Ю. в пользу Молчановой Н.М. взыскано 105110 рублей (л.д.7), а на основании решения Белореченского районного суда от 30 сентября 2009 года с Мурчич Т.Ю. в пользу Акеньшиной С.К. взыскано 192180 рублей (л.д.8). Для принудительного исполнения указанных решений суда выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно сводное исполнительное производство № 3/27/1469/7/2009-СД. Мурчич Т.Ю. долг никому из взыскателей не выплатила. Согласно выписке из ЕГРП, в собственности должницы имеется земельный участок, кадастровый номер №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 11). Заявительницы Акеньшина С.К. и Молчанова Н.М. просят суд обязать службу судебных приставов-исполнителей указанный земельный участок выставить на торги.
Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
При этом, согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Причем, в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.
В связи с этим, поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и взыскатель в рамках судебного разбирательства.
Из этого следует, что служба судебных приставов-исполнителей Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю не имеет законных оснований самостоятельно, без решения суда, выставить земельный участок должницы Мурчич Т.Ю. на торги. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными и в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Молчановой Наталье Михайловне и Акеньшиной Серафиме Ксенафонтовне в удовлетворении требований об обязании службы судебных приставов-исполнителей Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю о выставлении на торги земельного участка, площадью 274083 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащего Мурчич Татьяне Юрьевне с последующей выплатой из вырученных денежных средств задолженности в пользу взыскателей Молчановой Натальи Михайловне и Акеньшиной Серафиме Ксенафонтовне.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.
Судья Г.Г.Грицай
Решение отменено 29 марта 2011 года.