К делу № 2- 317/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Шелковой Т.С.,
с участием представителя ответчика Василенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казакова Сеитягья Сеидаметовича к Дюканову Денису Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в <адрес> Краснодарского края.
В обоснование требований указывает, что он является собственником указанного дома, в котором зарегистрировал ответчика 3 марта 2007 года. С апреля 2007 года ответчик в доме не проживает, где в настоящее время проживает не известно. Дом необходим для проживания истца.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить и пояснил, что регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает его права как собственника жилья и носит формальный характер, так как Дюканов Д.С. в его доме не проживает. Он зарегистрировал его по месту жительства в своем доме по просьбе родителей ответчика. Дюканов Д.С. жил в доме около одного месяца в 2007 году, а затем уехал жить в Москву вместе со своими родителями. Где в настоящее время проживает ответчик не известно, так как отношений с ним не поддерживает. Ответчик не является членом его семьи, претензий по поводу проживания до настоящего времени не предъявлял, соглашения о пользовании жилым помещением с ним не заключал.
Ответчик в судебное заседание не явился, его местонахождение не установлено, истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на то, что неизвестно мнение Дюканова Д.С. по иску, нет достоверных сведений о наличии у него другого жилья в собственности или жилья, которым бы он имел право пользоваться.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель А.С. в судебном заседании показала, что является соседкой истца, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с апреля 2007 года, от соседей ей известно, что он уехал жить в г. Москва.
Свидетель Т.А. в судебном заседании показала, что истец является братом ее мужа, ответчик знакомый истца был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 2007 году, с апреля 2007 года в доме не проживает, уехал в Москву.
Свидетель Т.А., являющийся братом истца, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Т.А. и А.С.
В судебном заседании было установлено, что истец является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Ответчик значится зарегистрированным в указанном доме с 3 марта 2007 года (л.д.9-10), но в нем не проживает с апреля 2007 года, что подтверждается справкой Председателя ТОС микрорайона «Южный» (л.д.8) и свидетельскими показаниями. В настоящее время место жительства ответчика не известно.
Утверждение представителя ответчика о том, что по делу не установлено, имеется ли у Дюканова Д.С. другое постоянное жилье и неизвестно его мнение по иску, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не проживал в доме, не предъявлял претензий по поводу проживания, что указывает на отсутствие у него заинтересованности в пользовании данным жилым помещением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник имущества может требовать устранения всяких препятствий и нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании было установлено, что ответчик не заключал с истцом соглашения по поводу пользования домом. В связи с этим он не является нанимателем спорного жилого помещения, следовательно, в соответствии с ч.7 ст. 31 ЖК РФ не имеет право пользования и не несет обязанности и ответственность нанимателя жилого помещения по содержанию, сохранению спорного жилья.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ ответчик также не имеет права пользоваться жилым помещением принадлежащем истцу, поскольку не являлся и не является членом его семьи. Следовательно, законных оснований для права пользования спорным жилым помещением, предусмотренных нормами ЖК РФ у него не имеется. Регистрация по месту жительства в спорном доме не является основанием для появления у Дюканова Д.С. права на проживание в нем, поскольку это не предусмотрено нормами Жилищного Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Дюканова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать прекратившим право пользования жилым помещением в <адрес> Краснодарского края.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.
Судья Г.Г.Грицай