К делу № 2-58 /11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Шелковой Т.С.,
с участием представителей истицы Котлярова А.Н. и Поляничко Н.Г., ответчицы Арзуманян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляничко Антонины Алексеевны к Фурса Татьяне Александровне о разделе дома и земельного участка в натуре и встречному иску Фурса Татьяны Александровны к Поляничко Антонине Алексеевне о разделе жилого дома и хозяйственных построек,
У С Т А Н О В И Л:
Истица по первоначальному иску просит суд прекратить право общей долевой собственности и произвести реальный раздел земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес>, в соответствии с принадлежащими долями, выделить в счет 1/4 доли в доме Фурса Т.А. комнату № 2 площадью 11,7 кв.м. и комнату № 3 площадью 5,7 кв.м., выделить Фурса Т.А. 1/5 долю указанного земельного участка, а ей комнату № 1 площадью 8,8 кв.м., комнату № 5 площадью 9,7 кв.м., комнату № 6 площадью 6,7 кв.м. комнату № 4 площадью 5,3 кв.м.
В обоснование исковых требований указала, что является собственницей в праве общей долевой собственности на 3/4 доли дома и на 4/5 доли земельного участка, ответчице соответственно принадлежит 1/4 доля дома и 1/5 доля земельного участка. Ответчица на протяжении нескольких месяцев не оплачивает коммунальные платежи за электроэнергию и газ, в связи с этим она из своей пенсии одна оплачивает указанные расходы. Поэтому возникла необходимость произвести реальный раздел имущества. В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным.
Истица по встречному иску Фурса Т.А. просит суд в счет ее 1/4 доли в указанному <адрес> комнаты № 4, № 5 и № 6 и 1/4 доли хозяйственных построек, а истице по первоначальному иску Поляничко А.А в счете 4/5 доли в доме выделить комнаты № 1, 2, 3 и 7, а также 3/4 доли хозяйственных построек.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в доме она проживает давно, а Поляничко А.А. никогда не проживала, дом имеет два выхода, один из помещения № 6, другой из помещения № 7. В связи с этим она считает, что предложенный ею вариант раздела дома в натуре более приемлем и несет наименьшие затраты по изоляции долей.
В судебном заседании представители истицы по первоначальному иску Котляров А.Н. и Поляничко Н.Г. согласны, чтобы суд произвел раздел жилого дома и земельного участка по варианту № 1, предложенному экспертом. Представители Поляничко А.А. обязались дать разрешение Фурса Т.А. на возведение пристройки, согласно заключению эксперта, а также выплатить в пользу Фурса Т.А. разницу в стоимости работ по возведению пристройки, размерами 2.0 х 4.15 м. и компенсацию за превышение доли в имуществе с учетом произведенного взаимозачета в размере 22055 рублей, а также согласны с тем, что работы по изоляции и переоборудованию квартир начать после окончания отопительного сезона. Представитель Поляничко Н.Г. изменил требования в части раздела земельного участка, просит суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Фурса Т.А. и ее представитель Арзуманян М.С. также согласны на раздел недвижимого имущества в соответствии с первым вариантом заключения экспертизы. Согласны начать работы по изоляции квартир после отопительного сезона и на получение компенсации в размере 22055 рублей. Фурса Т.А. и ее представитель согласны на порядок пользования земельный участком в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в соответствии с первым вариантом заключения эксперта по следующим основаниям.
Решением Белореченского районного суда от 13 сентября 2010 года за Фурса Т.А. признано право собственности на 1/4 часть дома и 1/5 часть земельного участка, расположенных в <адрес>. (л.д. 17-23).
Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ Поляничко А.А. и Фурса Т.А. как участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 3 этой же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 4. ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Суд считает правильным разделить спорный дом по варианту № 1, предложенному экспертом, поскольку он соответствует долям сторон и возможен без несоразмерно высоких затрат на изоляцию и с таким вариантом раздела согласны стороны. Данный вариант раздела единственно возможный, так как достигает полной изоляции собственников и наиболее соразмерен их долям.
В связи с вышеуказанным суд считает правильным прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> между Поляничко А.А. и Фурса Т.А., и в соответствии с вариантом раздела № 1, предложенным экспертом, выделить в собственность Поляничко А.А. в счет причитающейся ей доли жилого дома изолированную часть № 1, а Фурса Т.А. изолированную часть № 2, поскольку такой вариант раздела наиболее приемлем, размеры реально выделяемых долей в жилом доме соответствуют долям в праве собственности на недвижимое имущество сторон, такой вариант не будет ущемлять права сторон, как собственников имеющих определенный размер долей. Поляничко А.А. будет обязана выплатить Фурса Т.А. компенсацию за превышение своей доли в имуществе. Работы по изоляции дома суд возлагает на обе стороны.
В судебном заседании 14 марта 2011 года эксперт Кулешов А.П. показал, что выделить в собственность Поляничко А.А. и Фурса Т.А. земельные участки невозможно, а только определить землепользование, поскольку в соответствии с 1/5 доли Фурса Т.А. она имеет право лишь на 140 кв.м. земельного участка недостаточного для формирования самостоятельного земельного участка, а в собственность выделяется не менее 300 кв.м., а также строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно котрому для обслуживания части жилого дома Фурса Т.А. необходимо не менее 200 кв.м.. Двор у сторон остается в общем пользовании.
Согласно Правил землепользования и застройки в г. Белореченске, принятых решением городского Совета депутатов от 24 апреля 2009 года № 9 минимальный земельный участок под застройку не должен быть менее 300 кв.м. В связи с этим, а также учитывая мнение сторон, согласных с порядком землепользования, предложенным экспертом по № 1 варианту заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что сторонам возможно реально выделить в собственность доли в строениях и определить порядок пользования спорным земельным участком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> Краснодарского края между Поляничко Антониной Алексеевной и Фурса Татьяной Александровной.
Выделить в собственность Поляничко Антонине Алексеевне в счет причитающейся ей 3/4 доли (реально выделенная доля 8/11) <адрес> изолированную часть № 1 общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью - 34,2 кв.м., состоящей из помещения № 1 - 15.7 кв.м., помещения № 4 -8.8. кв.м., помещения № 5 - 9.7 кв.м., помещения № 6 - 6.7 кв.м., помещения № 7 - 5.3 кв.м., и хозяйственные постройки и сооружения - часть летней кухни литер В, размером 4.20х 3.90 м., сарай литер В, гараж литер Г, навес литер Г1, мощение двора, ограждение.
Выделить в собственность Фурса Татьяне Александровне в счет причитающейся ей 1/4 доли (реально выделенная доля 3/11) <адрес> изолированную часть № 2 общей площадью17.7 кв.м., в том числе жилой площадью 17.4 кв.м., состоящей из помещения № 2 площадью - 11.7 кв.м., помещения № 3 - площадью 5.7 кв.м., а также хозяйственные постройки - часть летней кухни литер В, размером 2.40 х 3.90 м, мощение двора, дворовой уборной литер 11, ограждение.
Поляничко Антонине Алексеевне выделить в пользование земельный участок площадью 530,0 кв.м. в следующих границах: по фасаду с <адрес>-6,00м.; по внутренней границе от фасада по <адрес> к боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>: 5,38м., 5,90м., 2,00м., 7,30м., 6,03м., 2,24м., 3,90м., 2,40м., 3,90м., 4,20м., 8,00м., 3,60м., 11,80м., 5,00м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> -18,01м.; по тыльной стороне участка - 13,22м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>: 7,96м., 1,60м., 6,41м., 4,59м., 33,93м.
Фурса Татьяне Александровне выделить в пользование земельный участок площадью 110,0 кв.м. в следующих границах: по фасаду с <адрес>-5,90м.; по внутренней границе от фасада по <адрес> в глубину участка и обратно к фасаду по <адрес>: 5,38м., 5,90м., 2,00м., 4,15м., 2,00м., 2,46м.; земельный участок под частью летней кухни лит. Б: 2,40м., 3,90м., 2,40м.. 3,90м.; от боковой межевой границы с соседним земельным участком по <адрес> в глубину участка и обратно к боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>: 1,40м., 3,60м., 11,80м., 5,00м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> -11,80 м.
В общем пользовании Поляничко Татьяны Алексеевны и Фурса Татьяны Александровны остаётся двор общего пользования площадью 60,0кв.м. в следующих границах: по фасаду с <адрес>- 3,86м.; по внутренней границе от фасада по <адрес> к боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>: 2,46м., 2,00м., 4,15м., 7,30м., 6,03м., 2,24м., 6,60м., 8,00м., 1,40м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> -24,00м.
Поляничко Антонине Алексеевне заложить звукоизолирующей перегородкой дверной проем в межкомнатной перегородке между помещениями № 1 и № 2, Фурса Татьяне Александровне заложить входную дверь в помещение № 7 звукоизолирующей перегородкой.
Поляничко Антонине Алексеевне заложить дверной проём в межкомнатной перегородке летней кухни литер Б звукоизолирующей перегородкой для образования двух изолированных частей размером 4,20х3,90м. и 2,40х3,90м.
Обязать Поляничко Антонину Алексеевну выполнить переоборудование отопительной системы с закольцовкой от существующего котла в летней кухне литер Б, переоборудование электрической проводки с учётом электроэнергии от существующего счётчика в помещении №7, устроить дворовую уборную.
Обязать Фурса Татьяну Александровну в помещении. № 2 устроить дверной проём и установить входную дверь, выполнить переоборудование электрической проводки с учётом электроэнергии от проектируемого счётчика в проектируемой пристройке, выполнить переоборудование отопительной системы с закольцовкой от проектируемого котла в проектируемой пристройке размером 2,0х3,80м., устроить дверной проём и установить входную дверь в выделенную часть летней кухни лит. Б размером 2,40х3,90м.
Обязать Поляничко Антонину Алексеевну дать Фурса Татьяне Александровне разрешение на возведение пристройки к помещению № 2 размером 2,0х4,15м. из кирпича с размещением в ней кухни, котельной, установки котла, газовой плиты и электрического счётчика.
Работы по изоляции и переоборудованию квартир начать после отопительного сезона 2011 года.
Взыскать с Поляничко Антонины Алексеевны в пользу Фурса Татьяны Александровны разницу в стоимости работ по возведению пристройки, размером 2.0 х 4.15 м. и компенсацию за превышение доли в имуществе с учетом произведенного взаимозачета в размере 22055 (двадцати двух тысяч пятидесяти пяти) рублей.
Схемы образования изолированных частей в жилом доме и порядка пользования земельным участком по <адрес> по варианту № 1 заключения эксперта считать неотъемлемой частью решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.
Судья Г.Г.Грицай