Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2- 20 /11
Именем Российской Федерации
« 03 » марта 2011 года г.Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Гревцевой О.Н., с участием представителей истца Помазан Д.В., Кайсаровой С.И. и Пельхер Л.Б., представителей ответчика Тлевцежевой М.Ш. и Коноковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чижовой Марины Дмитриевны к Мироновой Людмиле Анатольевне о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л :
Чижова М.Д. обратилась с иском о взыскании с Мироновой Л.А. суммы долга в размере 1 668 976 рублей.
Обосновывая иск, указала, что с 08.06.07 года по 01.11.07 год она неоднократно давала ответчице в долг различные денежные суммы : 1) 08.06.07 года - 30 000 рублей до 01.11.07 года, под 5 % от суммы займа, ежемесячно; 2) 08.06.07 года - 80 000 рублей до 01.12.07 года, под 3 % от суммы займа, ежемесячно; 3) 08.06.07 года - 157 200 рублей до первого требования, без процентов; 4) 09.06.07 года - доллары США эквивалентно 214 707,75 рублям, и 360 000 рублей, без процентов, до первого требования; 5) 08.07.07 года - 90 000 рублей до 01.09.07 года, под 10 % от суммы займа, ежемесячно; 6) до 01.11.07 года - доллары США эквивалентно 114 510,80 рублям под 8 %, ежемесячно, и доллары США эквивалентно 128 824,65 рублям под 5 %, ежемесячно. В общей сложности она передала ответчице 1 175 243,20 рублей, о чем составлены договоры займа в виде 6 расписок, долг не возвращен, несмотря на напоминания, в связи с чем просит взыскать с Мироновой Л.А. основную сумму долга - 1 175 243,20 рублей, проценты, предусмотренные договором займа, и проценты за неправомерное удержание долга - 483 732,80 рублей, всего - 1 668 976 рублей, а также возместить судебные расходы - 16 600 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истицы, не меняя оснований обращения в суд, уменьшила иск, просит учесть сведения банка на день вынесения решения (8%), проценты по договорам займа считать годовыми и взыскать с ответчицы основную сумму долга - 1 175 243,20 рублей, проценты по договорам займа - 100 583,01 рублей, проценты за неправомерное удержание долга - 133 048,08 рублей, всего просит взыскать 1 408 874,29 рублей, и возвратить судебные расходы - 16 600 рублей (госпошлину).
Ответчица иск не признала, просит применить последствия пропуска срока исковой давности по трем распискам: 1) от 08.06.07 года на 157 200 рублей (возврат по первому требованию), поскольку деньги истица стала требовать на следующий день - 09.06.07 года; 2) от 09.06.07 года на 214 707,75 рублей и 360 000 рублей (возврат по первому требованию), т.к. деньги истица стала требовать на следующий день - 10.06.07 года; 3) от 08.07.07 года на 90 000 рублей, т.к. деньги давались до 01.09.07 года, три года истекли в октябре 2010 года. Пояснила также, что оставшуюся сумму долга - 363 335,45 рублей, включая проценты, она вернула, что подтверждает расписка от 17.07.07 года о возврате 800 000 рублей, просит в иске отказать, возместить судебные расходы (услуги представителя 10 000 рублей, эксперта 10 197 рублей).
Заслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из требований ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности … является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании, что подтверждено документально, стороны неоднократно заключали договоры займа, согласно которым Чижова М.Д. передавала Мироновой Л.А. в долг различные денежные суммы, как в рублевом эквиваленте, так и в иностранной валюте : 1) 08.06.07 года - 157 200 рублей до первого требования, без процентов; 2) 09.06.07 года - доллары США эквивалентно 214 707,75 рублям, и 360 000 рублей, без процентов, до первого требования; 3) 08.07.07 года - 90 000 рублей до 01.09.07 года, под 10 % от суммы займа /л.д.28-30/.
Принимая во внимание содержание расписки от 08.07.07 года о передаче ответчице 90 000 рублей /л.д.28/, где конкретно определен срок исполнения обязательства - «до 01.09.07 года», учитывая требования ст.ст.196,200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по данному договору займа истек 01.10.10 года, документально данный срок стороны не продлили, при этом своевременно истица не обратилась в суд для защиты нарушенного права - о взыскании долга, уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока суду не представила, что является основанием, согласно ст.199 ГК РФ, исковые требования Чижовой М.Д. в данной части оставить без удовлетворения, как необоснованные, поскольку при указанных обстоятельствах невозможно возложить на ответчицу гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст.ст.309,810, 395 ГК РФ.
Судом также установлено, что деньги по распискам от 08.06.07 года (157 200 руб.), а также от 09.06.07 года (214 707,75 руб. + 360 000 руб.) истица фактически потребовала вернуть ей на следующий день после составления договора займа, что Чижова М.Д. подтвердила в судебном заседании, пояснив при этом, что вначале она доверяла ответчице, т.к. Миронова Л.А., занимаясь развитием бизнеса, первые долги ей возвращала, определенные суммы у ответчицы имелись всегда, брала она деньги часто, отдавала по требованию.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения ст.ст.196,200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности также истек в отношении расписок от 08.06.07 года о передаче ответчице 157 200 рублей, и от 09.06.07 года о передаче ответчице долларов США (7 500), что эквивалентно 214 707,75 рублям, а также о передаче 360 000 рублей /л.д.29,30/.
Согласно ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Принимая во внимание требования названной нормы закона, срок исковой давности по указанным двум договорам займа истек 09.07.10 года (09.06.07 года + 30 дней + 3 года) и 10.07.10 года (10.06.07 года + 30 дней + 3 года), соответственно, поскольку и в данном случае, не получив в течение месяца денежных средств в ответ на свое требование о возврате долга, истица не могла не осознавать, что нарушены ее права. При этом документально срок исполнения договора стороны не продлили, и своевременно истица не обратилась в суд о взыскании долга, уважительных причин пропуска срока не имеется, что является основанием, согласно ст.199 ГК РФ, иск Чижовой М.Д. в данной части оставить без удовлетворения, как необоснованный.
Сведения, изложенные на л.д.24 - «Я, Миронова приеду к Чижовой по урегулированию финансовых вопросов 4-5 сентября 2010 года», не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, исходя из буквального толкования этих слов, речь идет лишь о намерении вести переговоры по финансовым вопросам, а не о достигнутом соглашении сторон продлить сроки исполнения договоров займа, которые являются предметом настоящего спора.
В остальной же части исковые требования Чижовой М.Д. подлежат удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.309, ч.1 ст.810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, … подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере … учетной ставки банковского процента, … если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что кроме вышеуказанных расписок, стороны заключали еще три договора займа, согласно которым Чижова М.Д. передала Мироновой Л.А. различные денежные суммы : 1) 08.06.07 года - 30 000 рублей до 01.11.07 года, под 5 % от суммы займа; 2) 08.06.07 года - 80 000 рублей до 01.12.07 года, под 3 % от суммы займа; 3) до 01.11.07 года - доллары США эквивалентно 114 510,80 рублей под 8 %, и доллары США эквивалентно 128 824,65 рублей под 5 % /л.д.25-27/.
В каждой из названных трех расписок не конкретизирован срок выплаты процентов. Истица вначале настаивала на ежемесячных процентах, впоследствии, уменьшив иск, просила проценты считать годовыми, что подтверждается расчетом, представленным в последнем судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым проценты по договорам займа, заключенным сторонами, расценивать как годовые.
Исследовав доказательства по делу, суд также пришел к выводу, что надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о возврате указанного долга, суду не было представлено.
Копию расписки от 17.07.07 года, согласно которой Чижова М.Д. получила от Мироновой Л.А. 800 000 рублей /л.д.45/, истица оспаривает, суд также не может принять ее во внимание, данное доказательство, согласно ст.60 ГПК РФ, расценивает как ненадлежащее.
Исходя из требований ГПК РФ, письменные доказательства должны содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, это договоры, акты, справки, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, представляются они суду в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, не может быть доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, должен быть оригинал, а копия документа при отсутствии оригинала может являться доказательством только с учетом прочих доказательств и обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения настоящего спора оригинал расписки от 17.07.07 года суду не представлен, но по делу проведена почерковедческая экспертиза, предметом исследования была указанная копия расписки о возврате долга, однако, заключение эксперта Бюро независимой экспертизы ООО «Плеяды» г.Краснодара № 8-01/2011 от 08.02.11 года суд также не может принять во внимание, поскольку данное заключение носит предположительный, а не утвердительный характер/л.д.95-103/, что, при отсутствии иных доказательств, не дает суду оснований однозначно сделать вывод о возврате истице указанного долга.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные обязательства, взятые Мироновой Л.А. на себя в 2007 году перед Чижовой М.Д. по указанным трем распискам, до настоящего времени не исполнены, что расценивается судом, как нарушение прав истицы и является основанием взыскать с ответчицы в пользу Чижовой М.Д. образовавшуюся задолженность в следующем размере (с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения - 8 %) :
1) по договору займа от 08.06.07 года, согласно которому истица передала ответчице 30 000 рублей до 01.11.07 года, под 5 % годовых от суммы займа /л.д.25/ -
30 000 х 5 : 100 = 1 500 руб.
а) 1 500 руб. (5 %) : 365 дн. = 4.11 х 146 дн. (с 08.06.07 г. по 31.10.07 г.) = 600,06 руб.
б) 2 400 руб. (8 %) - (с 01.11.07 г. по 31.10.08 г.) = 2 400 руб.
2 400 руб. (8 %) - (с 01.11.08 г. по 31.10.09 г.) = 2 400 руб.
2 400 руб. (8 %) - (с 01.11.09 г. по 31.10.10 г.) = 2 400 руб.
2 400 руб. (8 %) : 365 дн. = 6.6 х 122 дн. (с 01.11.10 г. по 03.03.11 г.) = 805,20 руб.
Итого: 38 605,26 руб. (30 000 + 600,06 + 2 400 + 2 400 + 2 400 + 805,20);
2) по договору займа от 08.06.07 года, согласно которому истица передала ответчице 80 000 рублей до 01.12.07 года, под 3 % годовых от суммы займа /л.д.27/ -
80 000 х 3 : 100 = 2 400 руб.
а) 2 400 руб. (3 %) : 365 дн. = 6.6 х 176 дн. (с 08.06.07 г. по 30.11.07 г.) = 1 161,6 руб.
б) 6 400 руб. (8 %) - (с 01.12.07 г. по 30.11.08 г.) = 6 400 руб.
6 400 руб. (8 %) - (с 01.12.08 г. по 30.11.09 г.) = 6 400 руб.
6 400 руб. (8 %) - (с 01.12.09 г. по 30.11.10 г.) = 6 400 руб.
6 400 руб. (8 %) : 365 дн. = 17.53 х 92 дн. (с 01.12.10 г. по 03.03.11 г.) = 1 612,76 руб.
Итого: 101 974,36 руб. (80 000 + 1 161,6 + 6 400 + 6 400 + 6 400 + 1 612,76);
3) по договору займа, согласно которому истица передала ответчице (без даты передачи) до 01.11.07 года 4 000 долларов США эквивалентно 114 510,80 рублям под 8 % годовых, и 4 500 долларов США эквивалентно 128 824,65 рублей под 5 % годовых /л.д.26/ -
Учитывая, что срок передачи денежных сумм не оговорен в расписке, не представилось возможным установить эти обстоятельства и в судебном заседании (стороны не пришли к единому мнению - каждый настаивал на выгодной для него позиции), суд, учитывая буквальное толкование договора, не находит на настоящее время оснований для применения положений ст.809 ГК РФ (взыскание процентов по договору займа), и считает необходимым взыскать с Мироновой Л.А. задолженность только в рамках требований ст.ст.807,810,395 ГК РФ, что не нарушит права сторон.
114 510,80 руб. х 8: 100 = 9 160,86 руб.
а) 9 160,86 руб. (8 %) - (с 01.11.07 г. по 31.10.08 г.) = 9 160,86 руб.
9 160,86 руб. (8 %) - (с 01.11.08 г. по 31.10.09 г.) = 9 160,86 руб.
9 160,86 руб. (8 %) - (с 01.11.09 г. по 31.10.10 г.) = 9 160,86 руб.
9 160,86 руб. (8 %) : 365 дн. = 25,09 х 122 дн. (с 01.11.10 г. по 03.03.11 г.) = 3 060,98 руб.
Итого: 145 054,36 руб. (114 510,80 + 9 160,86 + 9 160,86 + 9 160,86 + 3 060,98);
128 824,65 руб. х 8: 100 = 10 305,97 руб.
а) 10 305,97 руб. (8 %) - (с 01.11.07 г. по 31.10.08 г.) = 10 305,97 руб.
10 305,97 руб. (8 %) - (с 01.11.08 г. по 31.10.09 г.) = 10 305,97 руб.
10 305,97 руб. (8 %) - (с 01.11.09 г. по 31.10.10 г.) = 10 305,97 руб.
10 305,97 руб. (8 %) : 365 дн. = 28.24 х 122 дн. (с 01.11.10 г. по 03.03.11 г.) = 3 445,28 руб.
Итого: 163 187,84 руб. (128 824,65 + 10 305,97 + 10 305,97 + 10 305,97 + 3 445,28).
Таким образом, общая задолженность ответчицы перед истицей составила 448 821,82 рублей (38 605,26 + 101 974,36 + 145 054,36 + 163 187,84).
Учитывая соотношение основной суммы долга и размера неустойки, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ (уменьшение неустойки).
При указанных обстоятельствах, согласно ст.ст.807-811,395 ГК РФ, с ответчицы Мироновой Л.А. в пользу истицы Чижовой М.Д. подлежит взыскать задолженность по трем договорам займа в размере 448 821,82 рублей, в том числе : основную сумму долга 353 335,45 рублей, проценты, предусмотренные договором займа - 1 761,66 рублей (600,06 + 1 161,6), проценты за неправомерное удержание денежных средств - 93 724,71 рублей.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении судебных расходов (возврат госпошлины), но в размере 7 688,29 рублей, как подтвержденные документально (в пределах удовлетворенных исковых требований).
Учитывая частичное удовлетворение иска и предмет спора, согласно ст.ст.100,101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Чижовой М.Д. в пользу Мироновой Л.А. судебные расходы (за участие представителя), но в размере 5 000 рублей, что расценивается судом как разумный предел. Расходы за услуги эксперта не подлежат удовлетворению, т.к. в данной части доводы ответчицы суд не принял во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Мироновой Людмилы Анатольевны в пользу Чижовой Марины Дмитриевны основную сумму долга - 353 335 рублей 45 копеек, проценты, предусмотренные договором займа - 1 761 рубль 66 копеек, проценты за несвоевременный возврат долга - 93 724 рублей 71 копейку, а также судебные расходы (возврат госпошлины) в размере 7 688 рублей 29 копеек, всего взыскать - 456 510 (четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей 11 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Чижовой Марины Дмитриевны в пользу Мироновой Людмилы Анатольевны судебные расходы (за услуги представителя) 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: подпись Тыль Н.А.
Решение не вступило в законную силу.