Р Е Ш Е Н И Е                                  к делу № 2- 881/ 12

Именем Российской Федерации

« 17 » августа 2012 года                                                                                     г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышева Евгения Сергеевича к Ганже Евгению Александровичу, Ганже Андрею Евгеньевичу и Ганжа Елене Васильевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                                  у с т а н о в и л :

           Малышев Е.С. просит взыскать с ответчиков солидарно материальный вред, причиненный ему преступлением, в размере 1 446 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

           В ходе рассмотрения дела по существу, он увеличил свои исковые требования в виде материального вреда на 20.00 рублей, всего просит взыскать материальный вред - 1 466 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

           Обосновывая иск, показал, что 17.09.09 года ученик СОШ № <адрес> - Ганжа А.Е., находясь в салоне школьного рейсового автобуса, нанес ему телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Ганжа А.Е. был осужден <данные изъяты>. В результате противоправных действий Ганжи А.Е. он понес материальные затраты - 1 446 рублей, в том числе : 1) 28.06.11 года (когда был несовершеннолетний) посетил с матерью краевой консультативно-диагностический центр для детей г.Краснодара, на что они потратили 818.00 рублей /транспортные услуги/; 2) 11.08.11 года он с матерью посетил стоматолога-ортопеда г.Краснодара, на что потратили 648.00 рублей /транспортные услуги/. Просит также взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, т.к. в момент причинения вреда он перенес физическую боль, лишился двух зубов, причиненный ему вред здоровью усугубляется со временем все больше, при этом он испытал во время поездки в г.Краснодар определенные неудобства и переживания. Ответчик Ганжа А., причинивший ему вред, в настоящее время уже совершеннолетний, но не имеет достаточного дохода, в связи с чем просит указанные денежные суммы взыскать солидарно с его платежеспособных родителей.

          Ответчик Ганжа А.Е. в судебное заседание не явился, но ранее представил заявление, где просил дело рассмотреть без его участия.

          Ответчики Ганжа Е.А. и Ганжа Е.В. иск не признали, пояснив, что ранее суд уже взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, эту сумму они выплатили истцу, что касается материальных расходов, то они не связаны с указанным инцидентом, просят иск оставить без удовлетворения, как необоснованный.

          Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          Согласно ч.3 ст.1084 ГК РФ, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

          Принимая во внимание требования вышеуказанной нормы закона, суд считает необоснованным привлечение по настоящему иску на стороне ответчиков родителей виновного лица - Ганжа Е.А. и Ганжа Е.В., в данном случае они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку их сын Ганжа А.Е. на момент рассмотрения спора уже достиг совершеннолетия и должен нести самостоятельную ответственность, вопросы наличия, либо отсутствия дохода у должника, выясняются приставом на стадии исполнения решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 17.09.09 года Ганжа А.Е., находясь в салоне школьного автобуса, в ходе конфликта, умышленно причинил вред истцу Малышеву Е.С. - нанес телесные повреждения (в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы : перелома костей носа со смещением, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти, травматической экстракции 1-2 зубов верхней челюсти слева, сотрясения головного мозга), что по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

            Противоправность действий Ганжи А.Е. в отношении Малышева Е.С. подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

            Квалификация причиненного вреда здоровью (средней тяжести) истцу Малышеву Е.С. данным преступлением подтверждается актом СМО № 516 от 16.11.09 года судмедэксперта Х.

          Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Несмотря на указанное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Ганжа А.Е. компенсации морального вреда в пользу Малышева Е.С.

            Суд учитывает, что 28.02.11 года решением Белореченского райсуда в пользу Малышева Е.С. с ответчиков по настоящему делу был взыскан материальный вред - 25 234,83 рубля (поездки на лечение и иное), моральный вред - 50 000 рублей (с учетом решения кассационной инстанции), при этом, истец в судебном заседании не оспаривал, что компенсация морального вреда им уже получена. Увеличение тяжести вреда здоровью (со среднего на тяжкий) также не нашло своего документального подтверждения, что касается транспортных либо иных неудобств, связанных с поездками Малышева Е.С. в г.Краснодар 28.06. и 11.08.11 года, то в данной части судом не усматривается законных оснований, предусмотренных положениями ст.151 ГК РФ, для возложения на ответчика Ганжа А.Е. указанного обязательства, т.к. при названных обстоятельствах компенсация морального вреда не взыскивается повторно в пользу одного лица.

            Как необоснованные расценивает суд и доводы Малышева Е.С. о взыскании с ответчика Ганжа А.Е. материального вреда.

            Судом установлено, что за две поездки к специалистам в г.Краснодар истцом (когда он был несовершеннолетним) и его матерью было затрачено 1 446 рублей, в том числе : 1) 28.06.11 года он посетил краевой консультативно-диагностический центр для детей г.Краснодара - 818.00 рублей /транспортные услуги/; 2) 11.08.11 года он посетил стоматолога-ортопеда г.Краснодара - 648.00 рублей /транспортные услуги/, что подтверждено документально.

            Исходя из требований ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья (иного повреждения здоровья) возмещению подлежит …дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья … расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование и др., если установлена нуждаемость в этих видах помощи (расходах), и потерпевший не имеет право на их бесплатное получение.

            Таким образом, одним из обязательных элементов оснований для взыскания дополнительных расходов с виновного лица, законодатель указал «нуждаемость в этих видах помощи, расходов», в данном случае, Малышев Е.С. обязан был представить суду направление специалиста (подлинник либо надлежащим образом заверенную копию), что не было выполнено истцом.

           Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащие сведения о фактах.

           Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

            В подтверждение своих доводов в части поездки 28.06.11 года, Малышев Е.С. представил суду два документа : 1) направление лечащего врача детской поликлиники ЦРБ г.Белореченска от 28.06.11 года (последствия ЧМЗТ); 2) направление № 55 детской поликлиники ЦРБ г.Белореченска (консультация врача невролога). В первом случае истцом представлена не заверенная копия, во втором - подлинник без дачи выдачи, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих указанные факты, суду не было заявлено Малышевым Е.С.

           В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа /иного письменного доказательства/, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

           При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нуждаемости в понесенных им расходах в размере 1 466 рублей за поездку 28.06.11 года, при этом, суд учитывает и то обстоятельство, что как следует из заключения Детской краевой клинической больницы от 28.06.11 года, окончательный диагноз лечебным учреждением не был установлен, поскольку ребенок в конечном итоге «от обследования отказался», уважительных причин для такого отказа судом не установлено, что подтверждает вывод суда об отсутствии нуждаемости в данной поездке, следовательно, и понесенных Малышевым Е.С. расходах.

          Как необоснованные расценивает суд и доводы Малышева Е.С. относительно поездки к стоматологу г.Краснодара, поскольку в данном случае истец посетил специалиста без направления, по собственной инициативе, что также свидетельствует об отсутствии нуждаемости в понесенных им расходах.

          Настаивая на своей позиции, истец сослался на то обстоятельство, что без двух зубов испытывает дискомфорт, ранее получил рекомендацию специалиста стоматологической поликлиники г.Белореченска (16.04.10 года) о возможности протезирования зубов только после исполнения ему 21 года, в чем имел полное право усомниться, в связи с чем он поехал в г.Краснодар к другому специалисту, который дал согласие на протезирование с использованием имплантатов за 82 500 рублей (справка № 67 от 11.08.11 года).

          К доводам Малышева Е.С. суд относится критически и не может принять во внимание, поскольку при вынесении вышеуказанного решения (28.02.11 года) Малышев Е.С. уже представлял суду подобную справку стоматолога- ортопеда г.Майкопа, который ему рекомендовал протезирование на имплантатах за 87 500 рублей, следовательно, такая возможность ему была известна и не было необходимости получать очередную аналогичную консультацию.

          Таким образом, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание предмет спора и возникшие правоотношения сторон, суд считает необходимым, ввиду отсутствия законных оснований, исковые требования Малышева Е.С. о взыскании с ответчиков материального и морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме, как необоснованные.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л :

Исковые требования Малышева Евгения Сергеевича к Ганже Евгению Александровичу, Ганже Андрею Евгеньевичу и Ганжа Елене Васильевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                    Тыль Н.А.