Р Е Ш Е Н И Е                                                к делу № 2- 851/ 12                  

                                                   Именем Российской Федерации

« 15 » августа 2012 года                                                                                               г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя истицы Лачимова М.В., представителя Белореченского районного отдела УФССП по КК Токшаровой Е.П., представителя Белореченского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Микова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорченко Виктории Анатольевны к Умматовой Наргузал Сахадиновне, Управлению ФМС по Краснодарскому краю и Белореченскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества из-под ареста,

                                                              у с т а н о в и л :

Федорченко В.А. просит освободить от ареста земельный участок, расположенный по <адрес>.

Обосновывая иск, показала, что 08.02.12 года приобрела у Умматовой Н.С. названный земельный участок, который фактически был передан ей, а 13.02.12 года стороны обратились в Белореченский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, однако сделку не оформили, поскольку 09.02.12 года пристав Белореченского райотдела УФССП вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Умматовой Н.С., в т.ч. участка. При заключении сделки об обременении земельного участка арестом ей известно не было, что подтверждается выпиской компетентного органа от 08.02.12 года. Считает, что пристав нарушил процессуальный порядок наложения ареста на недвижимость, что должно осуществляться посредством обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, а не таким образом, как было им исполнено. Просит иск удовлетворить.

Ответчица Умматова Н.С. иск признала в полном объеме, просит удовлетворить, при этом показала, что знала о наложенном аресте на спорную недвижимость, о чем предупреждала истицу, однако в справке регистрационной службы были указаны иные сведения, что и побудило ее обратиться в регистрационную службу для оформления сделки.

Представитель Белореченского районного отдела УФССП по КК Токшарова Е.П. показала, что 06.07.11 года в отношении Умматовой Н.С. возбуждено и/производство №22189/11/27/23 на основании постановления № 548 от 03.05.11 года о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства, о чем должник был своевременно извещен. Добровольно должник долг не погасил в установленный срок, в связи с чем, мировой судья вынес постановление о привлечении Умматовой Н.С. к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначил дополнительный штраф - 800 000 рублей, в общей сложности долг составил 1 200 000 рублей, в связи с чем, после поступления документов в ССП, пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок по <адрес>, пристав действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в иске отказать, поскольку фактически он направлен на увод недвижимости из собственности Умматовой Н.С. во избежание обращения на нее долга.

Представитель отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суде не поступало.

Представитель Белореченского отдела Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подтвердил, что 13.02.12 года на государственную регистрацию перехода права земельного участка поступили документы от Федорченко В.А. и Умматовой Н.С. Срок регистрации заканчивался 05.03.12 года, сделка не оформлена в связи с наложением ареста на земельный участок.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.24,56 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом, что подтверждено документально, в производстве судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю М. на исполнении находится и/производство № 22189/11/27/23 от 06.07.11 года на сумму 400 000 рублей (общий долг Умматовой Н.С. составляет 1 200 000 рублей), где взыскателем значится УФМС России.

09.02.12 года, в рамках двух и/производств на общую сумму 1 200 000 рублей, пристав наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух земельных участков, один их которых расположен по <адрес>, общей площадью 1 026 кв.м., принадлежащего на праве собственности Умматовой Н.С., который был направлен в службу по регистрации прав на недвижимое имущество /л.д.11/.

08.02.12 года между Умматовой Н.С. и Федорченко В.А. был заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка /л.д.8,9/. Для оформления перехода права собственности стороны 13.02.12 года обратились в Белореченский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю /л.д.10/.

Несмотря на указанное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. На основании ст.219 ГК РФ, право собственности на … недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено, что 06.07.11 года Умматова Н.С., получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, 08.09.11 года была предупреждена (имеется подпись), что после истечения срока для добровольного исполнения требований и/производства судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в т.ч. и обращает взыскание на имущество должника. Кроме того, пристав вправе даже в период для добровольного погашения долга наложить арест на имущество должника.

Несмотря на предупреждение, ответчица Умматова Н.С. задолженность не погасила в установленный срок, в связи с чем 17.06.11 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а 20.09.11 года вновь была предупреждена о возможности применения принудительных мер исполнения.

Однако Умматова Н.С. все же заключила с Федорченко В.А. договор купли-продажи, о чем не предупредила пристава. Впоследствии Умматова Н.С. приставом была поставлена в известность о наличии наложения запрета на отчуждение недвижимости, но обратилась в регистрационную службу для регистрации сделки, что ответчица не оспаривала в судебном заседании. При таких обстоятельствах действия Умматовой Н.С. суд расценивает как попытку ответчицы увести свое имущество от обращения на него взыскания.

С доводами истицы о нарушении приставом процессуального порядка наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного участка суд не может согласиться, поскольку на указанный период (09.02.12 г.) за истицей не было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, земельный участок официально значился за должником Умматовой Н.С., следовательно, отсутствовали препятствия не совершать указанные действия в отношении имущества должника - запрет наложен правомерно, в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в данной части нарушений закона судом не усматривается, действиями пристава права третьих лиц не нарушались. Не является истица собственницей данного имущества и на настоящее время.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для снятия запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка по <адрес>, судом не усматривается. Не может для этого служить и справка регистрационной службы об отсутствии запрета, данную информацию суд расценивает как ошибочную, что не влияет на существо спора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, интересы взыскателя, суд считает необходимым иск Федорченко В.А. оставить без удовлетворения, как необоснованный.

В случае необходимости, за истицей остается право обратиться в суд о возврате денежных средств, выплаченных Умматовой Н.С. за земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федорченко Виктории Анатольевны к Умматовой Наргузал Сахадиновне, Управлению ФМС по Краснодарскому краю и Белореченскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества из-под ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                             Н.А.Тыль