Р Е Ш Е Н И Е № 2- 786/ 12 Именем Российской Федерации « 14 » августа 2012 года г.Белореченск Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя истца Котлярова А.Н., представителя ответчика Ступникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пуштовой Татьяны Федоровны к Цулая Марине Александровне о признании сделки недействительной и признании права собственности на недвижимость, у с т а н о в и л : Пуштова Т.Ф. просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ею 11.02.08 года с Цулая М.А. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, вернуть стороны в первоначальное положение. Обосновывая иск, представитель истицы показал, что указанная недвижимость принадлежала ранее Пуштовой Т.Ф., которая в 2008 году, ввиду сложившихся затруднительных семейных обстоятельств и преклонного возраста (85 лет), вынуждена была продать ответчице Цулая М.А. на невыгодных для нее условиях - за 250 000 рублей, заключив кабальную сделку, т.к. фактически спорная недвижимость на тот период стоила значительно больше - 600 000 рублей. Заключая сделку, ответчица обязалась, в случае необходимости, всячески помогать истице, практически «досмотреть». После оформления сделки Пуштова Т.Ф. уехала к сестре в другой населенный пункт, но не смогла жить там, о чем пожаловалась ответчице, и Цулая М.А. предложила ей вернуться вновь в свой дом, что последняя и сделала, поскольку надеялась, что Цулая М.А. сдержит свое слово, будет за ней ухаживать, кормить, оказывать посильную помощь. Вернувшись, истица возвратила ответчице 250 000 рублей за дом, но поселилась в «летней кухне» домовладения, без удобств на которые рассчитывала, что вынуждена была терпеть, поскольку иного жилья не имела. После смерти супруга ответчицы у истицы стали складываться неприязненные отношения с Цулая М.А., возникать конфликты на бытовой почве, Пуштова Т.Ф. начала высказывать претензии Цулая М.А. по поводу ухода, а увидев, что последняя благоустраивает жилье (начала возводить пристройку), обратилась в суд. Просит признать указанную сделку недействительной по двум основаниям : данная сделка была кабальной и фактически прикрывала иную сделку - договор пожизненного содержания с иждивением, однако, ввиду неграмотности и преклонного возраста, истица подписала иной договор, условия которого существенным образом нарушили ее права, просит удовлетворить иск. Представитель полагает, что нет необходимости восстанавливать процессуальный срок для обращения в суд, поскольку он не пропущен, до того времени, как у Пуштовой Т.Ф. испортились отношения с ответчицей, истица не предполагала, что ее права нарушены, основания для подачи иска появились только в 2012 году. Истица Пуштова Т.Ф. поддержала доводы своего представителя и пояснила, что в 2008 году у нее сложились крайне неприязненные отношения с родственником - супругом ее внучки Б., который после очередного скандала пригрозил ей физической расправой, она испугалась, решила продать дом и покинуть с.Великовечное, уехать к сестре - К. О данном конфликте знали многие соседи, в том числе и семья Цулая М.А., с которой у нее в то время были хорошие отношения. Зимой 2008 года она продала свою недвижимость ответчице за 250 000 рублей, понимая, что дом стоит дороже. После чего она уехала к сестре, где не смогла жить и вернулась в свой дом, поскольку Цулая М.А. обещала «досмотреть», в связи с чем она вернула ей 250 000 рублей за дом. Однако впоследствии ответчица перестала практически ухаживать, кормить, поселила в «летней кухне», где нет удобств для пожилого человека, стала грубить, оскорблять, высказывать ей недовольство, что она слишком долго живет, что ее очень обидело как заслуженного человека, пережившего войну. Просит удовлетворить иск. Ответчик Цулая М.А. иск не признала и пояснила, что в 2008 году с истицей жили по соседству, были хорошие отношения, и она купила у Пуштовой Т.Ф. спорную недвижимость за 250 000 рублей, но бабушке предлагали только 200 000 рублей, а она дала за дом больше, но дом так и стоил у них в поселке. Считает, что истица понимала, что продает дом и земельный участок, а не заключает соглашение о пожизненном содержании с иждивением. Пуштова Т.Ф. сразу уехала к сестре в с.Школьное Белореченского района, но не смогла жить с сестрой, вскоре позвонила им и пожаловалась, что сидит одна на остановке. Ей с мужем стало ее жалко, они забрали ее, первое время Пуштова Т.Ф. жила у ее свекрови Ц. - по соседству, но после попросилась к ним, во времянке Пуштова Т.Ф. поселилась добровольно. Она постоянно оказывала истице посильную помощь, варила, ухаживала, даже прописала, полностью содержать не обещала. 250 000 рублей за дом обратно от истицы не брала, имеется расписка, что деньги были переданы Пуштовой Т.Ф., а летом 2012 года она начала строить пристройку, на что имеет полное право, т.к. является собственником недвижимости, но после этого истица на нее стала необоснованно обижаться. Просит в иске отказать, поскольку в настоящее время супруг умер, она осталась одна с детьми. Представитель ответчика поддержал доводы Цулая М.А., просит иск оставить без удовлетворения, как необоснованный, применив последствия пропуска срока исковой давности, как пропущенного без уважительной причины, поскольку с момента заключения сделки прошло более трех лет. Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности установлен в три года. ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом. Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Исходя из требований ст.179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, недвижимость, расположенная по <адрес> /л.д.13-21/ до 2008 года находилась в собственности истицы Пуштовой Т.Ф., с которой в 2007 году проживала ее внучка Б. с супругом Б., с последними у истицы сложились довольно неприязненные отношения, были постоянные скандалы, поскольку супруг внучки притеснял ее, она вынуждена была жить во времянке. Сотрудниками ОВД по <адрес> неоднократно проводились профилактические беседы с Б. о недопущении им правонарушений, а по вопросу выселения его истице было рекомендовано обратиться в суд, что она и сделала. Указанный факт о наличии конфликта перед продажей недвижимости, имевший место между истицей и супругом внучки, побудивший Пуштову Т.Ф. обращаться за помощью в правоохранительные органы, был подтвержден в судебном заседании, как с помощью свидетельских показаний, так и документально - решением Белореченского районного суда от 16.11.07 года по делу по иску Пуштовой Т.Ф. к Б. и Б. о признании последних прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, что для настоящего спора имеет преюдициальное значение. Названным решением суд удовлетворил требования Пуштовой Т.Ф., признал всю семью ее внучки утратившей право пользования принадлежащим ей жилым помещением, после чего Б. и Б. уже фактически не занимали дом истицы, следовательно, она могла уже спокойно жить по указанному адресу и пользоваться своей собственностью, однако 11.02.08 года Пуштова Т.Ф. свой земельный участок и жилой дом продала Цулая М.А. за 250 000 рублей /л.д.12/ и срочно покинула поселок, в то время, как ее недвижимость на тот период времени стоила значительно больше - 612 900 рублей, что также подтверждено документально /л.д.25-30/. Суд пришел к выводу, что ответчица Цулая М.А., проживая по соседству с Пуштовой Т.Ф., поддерживая с последней дружеские отношения, не могла не знать о взаимоотношениях истицы с мужем ее внучки - Б., понимала она также и то, что недвижимость истица продает по заниженной цене, что и побудило ее предложить Пуштовой Т.Ф. большую сумму, чем предлагали иные покупатели, что ответчица не стала отрицать в судебном заседании. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также довольно преклонный возраст истицы (85 лет), время года оформления сделки (зима), и отсутствие иных близких родственников по месту жительства истицы (с.Великовечное), которые могли бы оказать ей необходимую поддержку, суд приходит к выводу, что, несмотря на принятие вышеуказанного решения, конфликт между Пуштовой Т.Ф. и гражданином Б. действительно не был исчерпан, более того, именно это стечение тяжелых жизненных обстоятельств побудило Пуштову Т.Ф. на крайне невыгодных для себя условиях продать свою недвижимость, где она проживала с 1961 года, чем другая сторона (Цулая М.А.) воспользовалась. Указанное свидетельствует о заключении кабальной сделки, и является основанием, согласно ст.179 ГК РФ, признать названный договор по отчуждению недвижимости недействительным. Что касается второго основания, выдвинутого представителем истицы для признания сделки недействительной, то в данной части доводы Пуштовой Т.Ф., учитывая возникшие правоотношения сторон, суд расценивает как необоснованные. Данная позиция истицы не нашла своего подтверждения ни документально, ни свидетельскими показаниями. Судом в судебном заседании достоверно установлено, что Пуштова Т.Ф. понимала, что 11.02.08 года, заключая сделку с ответчицей Цулая М.А., она фактически продает земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу, что не отрицала и сама истица. Денежные средства в размере 250 000 рублей за недвижимость вначале были положены в сберегательном банке на счет ее родной сестры К., что устраивало истицу, но впоследствии - 10.04.08 года названные 250 000 рублей были сняты и получены Пуштовой Т.Ф. лично, что подтверждено документально - распиской, приобщенной к материалам дела. Показания свидетелей, утверждавших обратное, суд, согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, не может принять во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в данном случае, факты о получении либо передачи денежных средств должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами. Как указано выше, после отчуждения недвижимости Пуштова Т.Ф. в срочном порядке покинула с.Великовечное Белореченского района, она снялась с регистрационного учета по последнему месту жительства и уехала в с.Школьное Белореченского района к сестре К., где фактически прожила не более двух месяцев, однако при оформлении сделки она не планировала возвращаться, следовательно, соглашение с ответчицей Цулая М.А. о предоставлении ей помощи, «досмотре», оказании иных услуг, могло быть достигнуто сторонами только после оформления сделки, и после передачи имущества, но не ранее. Учитывая место проживания каждой из сторон после оформления сделки (различные населенные пункты), заключать подобное соглашение (договор пожизненного содержания с иждивением) было бы неразумно и бессмысленно. Разрешая данный спор по существу, суд учитывает и то обстоятельство, что в регистрационную службы для оформления перехода права собственности на спорную недвижимость в феврале 2008 года Пуштова Т.Ф. ездила не одна, а с младшей сестрой К., у которой была реальная возможность удостовериться, что истица заключает договор купли-продажи, а не иную сделку, в связи с чем в указанном случае доводы представителя истицы о неграмотности Пуштовой Т.Ф. суд не может принять во внимание. 08.04.08 года Пуштова Т.Ф. вновь, с согласия Цулая М.А., была зарегистрирована по прежнему ее месту жительства - по <адрес>, и фактически стала проживать по указанному адресу, однако данное обстоятельство только подтверждает вывод суда, что соглашение об оказании посильной помощи истице, оставшейся на тот момент без жилья, было достигнуто между сторонами не в момент продажи недвижимости, а позже, когда у Пуштовой Т.Ф. вновь изменилась жизненная ситуация не в лучшую сторону. Поскольку с 08.04.08 года Пуштова Т.Ф. стала не только проживать в своем домовладении, но и была зарегистрирована, отношения с ответчицей Цулая М.А. были доброжелательны, она имела постоянное место жительство, пользовалась данным жильем как своим собственным, то полагала, что права ее в отношении недвижимости восстановлены и нет оснований для беспокойства по данному вопросу. Как установлено судом, взаимоотношения между сторонами коренным образом изменились только летом 2012 года, когда Цулая М.А. начала строительство пристройки на территории домовладения, что и породило ряд конфликтов между ними, истица решила, что от нее пытаются избавиться, ее мнение игнорируют, она не нужна в этом доме, что и явилось основанием для подачи настоящего иска. Учитывая положения ст.ст.195,196,200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом 3-годичный срок исковой давности по настоящему спору у Пуштовой Т.Ф. фактически не истек, поскольку только в 2012 году она узнала (и могла узнать), что ее право в отношении спорной недвижимости нарушено, оснований утверждать обратное, не имеется. Таким образом, принимая во внимание возникшие правоотношения сторон, суд считает необходимым, согласно ст.ст.166,167,179 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости, расположенной по <адрес>, заключенный 11.02.08 года между Пуштовой Т.Ф. и Цулая М.А., - признать недействительным, как кабальную сделку, которую продавец вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, и вернуть стороны в первоначальное положение, применив двухстороннюю реституцию : признать за истицей право собственности на указанную недвижимость, при этом с Пуштовой Т.Ф. взыскать в пользу Цулая М.А. уплаченные ею при заключении сделки 250 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Договор купли-продажи земельного участка, площадью 3 200 кв.м., кадастровый №, и жилого дома, расположенных по <адрес>, заключенный 11 февраля 2008 года между Пуштовой Татьяной Федоровной и Цулая Мариной Александровной, - признать недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение. Признать за Пуштовой Татьяной Федоровной право собственности на земельный участок, площадью 3 200 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, расположенные по <адрес>. Взыскать с Пуштовой Татьяны Федоровны в пользу Цулая Марины Александровны 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения. Судья: Н.А. Тыль