Решение по иску РОО `Защита прав потребителей Краснодарского края` действующей в интересах Морозовой Т.В. к ООО `Хоум Кредит энд Финанс Банк` о признании договора в части недействительным и взыскании денежной суммы.



                                                             Р Е Ш Е Н И Е                                        к делу № 2- 833 /12

Именем Российской Федерации

« 15 » августа 2012 года                                                                                                  г.Белореченск                                                                                                       

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя истца Миндерова В.С., представителя ответчика Зинченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОО "Защита прав потребителей Краснодарского края", действующей в интересах Морозовой Тамары Викторовны, к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора в части недействительным и взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец просит признать п.52 кредитного договора № от 13.08.08 года недействительным в силу ничтожности, и взыскать с банка уплаченную Морозовой Т.В. комиссию за предоставление кредита в сумме 24 840 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 3 082,17 рублей, неустойку - 24 840 рублей, а также компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

Обосновывая иск, представитель истца показал, что 13.08.08 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Морозовой Т.В. кредит в размере 40 000 рублей под 18,9% на 48 месяцев, о чем был заключен договор №, п.52 которого предусматривает взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита - 1,725% ежемесячно от размера кредита, что составляет 690 рублей. Считает, что указанная комиссия взыскана с Морозовой Т.В. незаконно, была ей навязана, положения кредитного договора сформулированы банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что кредит не выдавался без согласия на оплату комиссии за предоставление кредита, что ущемляет ее права. В связи с этим кредитный договор в части взимания комиссии ничтожен, уплаченная комиссия подлежит возврату в сумме 24 840 рублей. Поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами Морозовой Т.В., с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами - 3 082,17 рублей. Помимо этого, действиями банка Морозовой Т.В. был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена согласиться на завышенные процентные ставки банка из-за острой нужды в деньгах, что оценивает в 3 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выполнять требования истца, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф - 50% от взысканной судом суммы в пользу РОО "Защита прав потребителей Краснодарского края", как организации, выступающей в защиту прав потребителей, а также неустойку за каждый день просрочки, и, с учетом уменьшения, составляет 24 840 рублей. Также просит возместить понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" показал, что до заключения кредитного договора Морозовой Т.В были известны его условия, в т.ч. и все причитающиеся с нее выплаты и комиссии. Заемщик с указанными условиями согласился и обязался исполнять. Считает, что взимание комиссии за предоставление кредита соответствует законодательству. Предоставление кредита включает в себя комплекс мероприятий, которые затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы банка, за что банк вправе по соглашению с клиентами взимать вознаграждение. Законодательство в сфере банковской деятельности не содержит императивного запрета на установление платы за совершение банковской операции. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами незаконно, т.к. ответчик не удерживал денежные средства Морозовой Т.В., а считал их правомерно удержанными, поэтому отказался их возвращать. По этой же причине не подлежит взысканию неустойка за неисполнение банком требований истца, требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит применить положения ст.333 ГК РФ, истцом также не представлено доказательств, являющихся основанием для взыскания морального вреда, вины и противоправности действий банка, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями банка и причиненным моральным вредом. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 названной нормы закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). А ст.10 названного закона обязывает исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ЦБ РФ положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», при этом положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании ФЗ «О центральном банке РФ», в соответствии с которым банк устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с действующим законодательством о банковской деятельности, ссудные счета являются обязательными, отражают в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности - операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 13.08.08 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Морозова Т.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил заемщику кредит - 40 000 рублей сроком на 48 месяцев под 18,90 % годовых. Согласно условиям данного договора (п.52), Морозова Т.В обязана ежемесячно выплачивать банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,725% от суммы займа, что составляет 690 рублей /л.д.11-21/.

Заемщик своевременно, согласно графику, погашал кредит, в т.ч. и комиссию за предоставление кредита /л.д.22-27/.

15.05.12 года Морозова Т.В. обратилась в РОО "Защита прав потребителей Краснодарского края" за защитой ее прав, в цели которого помимо прочего входит защита потребителей в судебном порядке как по собственной инициативе, так и по просьбе потребителя /л.д.28-32/.

В интересах Морозовой Т.В. РОО "Защита прав потребителей Краснодарского края" направила ООО "ХКФ Банк" требование признать п.52 кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным, возвратить комиссию, проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда, что ответчиком было проигнорировано /л.д.33/.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из смысла ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормативными актами не предусмотрен, в связи с чем банк неосновательно обогатился, что подлежит возврату заемщику.

Поскольку банк длительное время неправомерно пользовался денежными средствами Морозовой Т.В., с ответчика, согласно ст.ст.395, 1107 ГК РФ, подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с июня 2009 года по апреля 2012 год по в размере 3 082,17 рублей.

На основании п.3 ст.31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка в сумме 24 840 рублей.

Доводы ответчика о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательств суд не может принять во внимание, как не обоснованные. Суд учитывает, что неустойка уже снижена до суммы навязанной услуги, что предусмотрено законом, а ее размер на дату вынесения решения суда значительно выше.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу Морозовой Т.В. компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, что соразмерно причиненным истице нравственным страданиям, поскольку она длительное время в ущерб себе и семье должна была выплачивать завышенную сумму по кредиту. Кроме того, ей была навязана услуга, в которой необходимости не было. Данная сумма соответствует обстоятельствам дела, отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ХКФ Банк" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за отказ от добровольного выполнения требований истца. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам местного самоуправления, если иск в интересах потребителя заявлен этим органом. В соответствии с п.29 постановления Верховного суда РФ №7 от 29.09.94 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" 50% от суммы взысканного штрафа подлежит перечислению в доход муниципального бюджета.

В соответствии со ст.46 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные РОО "Защита прав потребителей Краснодарского края" на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, как подтвержденные документально /л.д.8-10,34,35/.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО "ХКФ Банк" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 982,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             

п.52 кредитного договора № от 13.08.08 года, заключенного между Морозовой Тамарой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", признать недействительным в силу ничтожности, применив последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Морозовой Тамары Викторовны комиссию за предоставление кредита в размере 24 840 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 082,17 рублей, неустойку в размере 24 840 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 55 762 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу региональной общественной организации "Защита прав потребителей Краснодарского края" штраф за несоблюдение за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 13 190,54 рублей, а также судебные расходы (услуги представителя) в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 18 190 (восемнадцать тысяч сто девяносто) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход муниципального бюджета штраф за несоблюдение за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 13 190 (тринадцать тысяч сто девяносто) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере 1 982 (одной тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 87 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Судья:        Тыль Н.А.