Р Е Ш Е Н И Е № 2- 634/ 12 Именем Российской Федерации « 16 » августа 2012 года г.Белореченск Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя истца Василенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пивнюк Анны Федоровны и Пивнюк Андрея Борисовича к Пивнюк Светлане Андреевне, Термуса Сергею Александровичу, Шпунтовой Валентине Викторовне о признании сделки недействительной (в части) и признании права собственности на недвижимость, у с т а н о в и л : Пивнюк А.Ф. и Пивнюк А.Б. просят признать недействительным (в части) договор купли-продажи, заключенный 11.06.11 года между Шпунтовой В.В. и Пивнюк С.А. в отношении недвижимости, расположенной по <адрес>, признав за ними, как покупателями, право собственности на спорное имущество. Истец Пивнюк А.Б. в судебное заседание не явился, но выдал доверенность на представление своих интересов супруге - Пивнюк А.Ф. Истец Пивнюк А.Ф., обосновывая иск, пояснила, что 11.06.11 года Термуса С.А., действующий по доверенности за Шпунтову В.В., и ответчица Пивнюк С.А. заключили названный договор, цена сделки составила 800 000 рублей, однако фактически не дочь Пивнюк С.А., а она и ее супруг Пивнюк А.Б., являлись покупателями по данной сделке. Еще весной 2011 года, решив переехать в г.Белореченск, они с мужем продали свою квартиру по <адрес> за 1 250 000 рублей, деньги положили на ее счет филиала банка г.Краснокамска. В мае 2011 года она приехала в г.Белореченск для покупки жилья с дочерью Пивнюк С.А., которая согласилась ей помочь в этом, супруг ее Пивнюк А.Б. остался в г.Краснокамске - дорабатывал до пенсии. Через агентство по продаже недвижимости г.Белореченска они нашли земельный участок с недостроенным домом, принадлежащим Шпунтовой В.В., о чем она сообщила мужу, тот одобрил выбор. С представителем продавца - Термуса С.А. оговорили цену договора - 800 000 рублей, но оказалось, что для оформления документов необходимо нотариально удостоверенное согласие Пивнюк А.Б. (как супруга) на заключение сделки, однако продавец не пожелал ждать, когда придет по почте согласие, в связи с чем дочь предложила оформить недвижимость на нее (Пивнюк С.А.), а после она переоформит имущество на фактических покупателей (Пивнюк А.Ф. и Пивнюк А.Б.), истица сомневалась, но согласилась. 11.10.11 года был оформлен договор в указанной редакции, деньги за недвижимость (800 000 руб.) она перечислила банковским переводом представителю продавца на его счет. После чего дочь уехала в г.Краснокамск, а она вселилась в дом, сделала пристройку, заменила крышу, подключила воду, отремонтировала весь дом, позже получила свидетельство на имя дочери о гос.регистрации жилого дома, в настоящее время продолжает нести расходы за весь дом, оплачивает налоги. В октябре 2011 года она поссорилась с дочерью, после чего Пивнюк С.А. отказалась переоформить дом на имя родителей, чем нарушила их права. Просит удовлетворить иск, поскольку, оформляя указанную сделку, на стороне покупателя подразумевались они (родители), а не дочь, которая имеет иное жилье, фактически не имела намерения приобретать в свою собственность эту недвижимость, средства на нее не тратила, не вселялась в дом. Ответчица Пивнюк С.А., допрошенная в судебном заседании Краснокамского гор.суда, иск не признала, полагает, что ее родители (Пивнюк А.Ф. и Пивнюк А.Б.) не могут обращаться с данным иском, т.к. не являются стороной по сделке, следовательно, не имеют прав оспаривать договор. Доводы истцов она расценивает, как надуманные, утверждает, что продавец недвижимости планировал сделку заключить именно с ней, что впоследствии и было выполнено. После оформления сделки все благоустройство по дому произвела она на свои личные средства. В дополнительном отзыве Пивнюк С.А. поддержала свои доводы о неправомерности правовой позиции, выбранной истцами, просит иск оставить без удовлетворения, как необоснованный, при этом, не отрицает конфликтную ситуацию, сложившуюся в их семье, а также возможность обсуждения с истцами условий мирового соглашения. Ответчик Шпунтова В.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление. Ответчик Термуса С.А. суду показал, что постоянно проживает с семьей в г.Усинске, в июне 2011 года был в отпуске в г.Белореченске. Все переговоры с истицей Пивнюк А. по продаже спорной недвижимости он вел по доверенности, которую ему выдал собственник Шпунтова В.В. (его теща), присутствовал и агент по недвижимости, а ответчица Пивнюк С.А. только помогала приобрести жилье для своей матери - Пивнюк А.Ф., с которой изначально он планировал заключить договор. Однако из-за отсутствия письменного согласия ее супруга - Пивнюк А.Б. решили формально оформить договор с дочерью истицы Пивнюк С.А., но он понял, что соглашение заключается с Пивнюк А.Ф., которая перечислила деньги по сделке (800 000 руб.) банковским перечислением на его счет в сберегательном банке, дочь истицы с ним не расплачивалась. Он торопился заключить сделку, т.к. кончался отпуск, были уже куплены билеты в г.Усинск, ждать они не могли, а покупатели планировали позже переоформить недвижимость на Пивнюк А.Ф., когда придет соглашение от ее супруга. При заключении договора дочери истицы не было. В настоящее время Шпунтова В.В. находится за пределами Белореченского района, приехать на суд для нее затруднительно, просит удовлетворить иск. Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Требования ст.ст.56 ГПК РФ возлагают на каждого участника процесса обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из смысла ст.153 ГК РФ, сделка - это действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом. Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Как установлено в судебном заседании, супруги Пивнюк А.Ф. и Пивнюк А.Б. ранее имели в долевой собственности квартиру по <адрес>. Имея цель сменить свое постоянное место жительства, 16.05.11 года они продали эту квартиру за 1 250 000 рублей, денежные средства, полученные по сделке, положили на счет в СБ на имя Пивнюк А.Ф., что подтверждено документально /л.д.16-24,25/. Летом 2011 года, для приобретения жилья в г.Белореченске, в данный населенный пункт прибыла истица Пивнюк А.Ф. со своей дочерью Пивнюк С.А., где они подобрали земельный участок и объект незавершенного строительства по <адрес>, принадлежащие Шпунтовой В.В., интересы которой представлял ее родственник - Термуса С.А., что не оспаривается сторонами. 11.06.11 года Термуса С.А., действующий по доверенности за Шпунтову В.В., и ответчица Пивнюк С.А. заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 500 кв.м., и объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенные по <адрес> /л.д.8-10/, что было продано по соглашению сторон за 800 000 рублей, которые истица Пивнюк А.Ф. банковским переводом перечислила на счет представителя продавца (Термуса С.А.), что также было подтверждено документально в судебном заседании, представлены сберегательные книжки. После покупки указанной недвижимости, истица Пивнюк А.Ф. вселилась в спорный дом, зарегистрировалась по месту жительства, на указанный адрес ей стала приходить пенсия, она одна пользовалась этим домом, ухаживала за земельным участком, оплачивала налоги, приобрела стройматериалы, что нашло свое подтверждение с помощью письменных доказательств /л.д.5-7,15,26-27/, супруг ее Пивнюк А.Б. временно остался проживать в г.Краснокамске, а истица, достроив жилой дом, 10.10.11 года зарегистрировала его в компетентном органе на основании доверенности, высланной ей дочерью Пивнюк С.А. из г.Краснокамска /л.д.13,29-42/, куда ответчица уехала сразу же после заключения сделки, где она проживает и зарегистрирована по <адрес> по настоящее время. Таким образом, как следует из представленных суду письменных доказательств, в нарушение требований ст.454 ГК РФ, спорная недвижимость по <адрес> фактически была приобретена за денежные средства (800 000 рублей) не покупателя, указанного в договоре, а иного лица - истицы Пивнюк А.Ф., передано имущество также последней, а не титульному собственнику Пивнюк С.А., которая заключила названную сделку лишь формально, без намерения создать для себя юридические последствия, прикрывая данной сделкой иную волю - приобрести недвижимость для своей матери, что нашло свое подтверждение в судебном заседании не только документально, но и показаниями представителя одной из сторон по сделке - Термуса С.А., а также свидетеля Пивнюк В.А. Так, как следует из показаний свидетеля П. (сына истицы), он проживает в г.Краснокамске, как и его сестра Пивнюк С.А., родственники его отца Пивнюк А.Б. живут в г.Белореченске, в связи с чем летом 2011 года родители его решили переехать в этот город на постоянное место жительство, продали в г.Краснокамске квартиру, агентство «Гарант» помогло им подыскать новое жилье - недостроенный дом по <адрес>, но из-за отсутствия согласия отца на совершение сделки, в экстренном порядке пришлось оформить формально договор на сестру - Пивнюк С.А., которая не замужем, подобных препятствий не было, а продавцам необходимо было срочно уехать. При этом решили, что когда отец пришлет согласие, недвижимость сестра переоформит на родителей, которые его и сестру жильем уже обеспечили. Деньги за дом платила мать, у сестры денег не было, мать также позже делала ремонт, возвела пристройку, за свои деньги сдала в эксплуатацию, сестра в дом даже не вселялась, уехала после оформления договора, а мать живет в доме по настоящее время, содержит дом на свои средства. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются также согласием истца Пивнюк А.Б. на покупку недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенные по <адрес>, которое он дал своей супруге Пивнюк А.Ф., удостоверено оно нотариусом г.Краснокамска 30.07.11 года /л.д.14/. Доводы же ответчицы Пивнюк С.А. суд расценивает как необоснованные, поскольку ГК РФ не исключает возможность подавать подобные иски любому заинтересованному лицу, чьи права были нарушены сделкой, иная позиция будет свидетельствовать о создании гражданам препятствий к правосудию. Несмотря на указанные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части требований истца Пивнюк А.Б. о признании за ним права собственности на спорную недвижимость, поскольку доказательства, представленные суду, опровергают его позицию. Как указано выше, Пивнюк А.Б., поздно (30.07.11 года), но все же направил письменное согласие своей супруге Пивнюк А.Ф. на приобретение ею недвижимости по <адрес>, в котором прямо указано : «даю согласие на покупку моей женой …», и это свидетельствует, что супруги планировали оформить все имущество (а не долю) только на Пивнюк А.Ф. В том случае, если бы Пивнюк А.Б. желал оформить указанное имущество (часть его) на свое имя, но не имел бы возможности присутствовать лично в регистрационной службе г.Белореченска при оформлении сделки, он выдал бы любому иному лицу (возможно и дочери) нотариально удостоверенную «доверенность», а не «согласие», поскольку при оформлении недвижимости на обоих супругов не требуется согласия для мужа от жены, либо для жены от мужа, что является основанием Пивнюк А.Б. в указанной части иска отказать. Таким образом, учитывая возникшие правоотношения сторон, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка от 11.06.11 года, как притворная, не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий для одного из участников договора - покупателя Пивнюк С.А., поскольку прикрывала иную волю участника сделки - приобретение недвижимости для ее матери - Пивнюк А.Ф., и в силу этого, согласно ст.ст.153,166,170,181,218,454 ГК РФ, признается судом недействительной, как ничтожная, но частично - в части наименования покупателя спорной недвижимости, поскольку недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, однако порождает за Пивнюк А.Ф. право собственности на это имущество, с которой фактически было достигнуто соглашение о продаже недвижимости. Поскольку право собственности на спорную недвижимость переходит к Пивнюк А.Ф. во время совместного брака, имущественные права ее супруга Пивнюк А.Б., согласно действующему законодательству, не нарушаются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, и объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенные по <адрес> Белореченского района Краснодарского края, заключенный 11.06.2011 года между Термуса Сергеем Александровичем, действующим по доверенности от имени и в интересах Шпунтовой Валентины Викторовны (продавец), и Пивнюк Светланой Андреевной (покупатель) - признать недействительным в части указания покупателя, которым считать по данной сделке Пивнюк Анну Федоровну. Прекратить право собственности Пивнюк Светланы Андреевны на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, расположенные по <адрес> Белореченского района Краснодарского края. Признать за Пивнюк Анной Федоровной право собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, расположенные по <адрес> Белореченского района Краснодарского края. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения. Судья: Н.А. Тыль