Р Е Ш Е Н И Е
г. Белореченск. 2 сентября 2010 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
с участием:
заявителя - Прохорова В.А.,
при секретаре Разуменко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прохорова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Прохоров В.А. обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление инспектора по ДТП РДПС г. Белореченска П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании Прохоров В.А. в обоснование своих требований пояснил, что постановлением инспектора по ДТП РДПС г. Белореченска П. от ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. С постановлением инспектора по ДТП РДПС г. Белореченска он не согласен, поскольку считает, что П. при вынесении постановления нарушил нормы процессуального права, предусмотренного КоАП РФ и нормы материального права, предусмотренные ПДД РФ, а именно: статьей 24.3 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению. П. не представился и не сообщил - от имени какого органа он выносит постановление, сведений об органе, где работает П. нет и в вынесенном им постановлении. Само постановление написано неразборчиво. Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. П. не составил протокол о привлечении к административной ответственности, ему не дали возможность ознакомиться с материалами дела, не дали ему возможность дать объяснение, представить доказательства, воспользоваться юридической помощью. Рассмотрение дела происходило без его участия, так как его не уведомили о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, он не считает себя виновным в совершении ДТП, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> № З. был не вправе совершать обгон его автомобиля с правой стороны, поскольку он показал правый поворот и с учетом габаритов его автомобиля, длина которого составляет 5 метров, убедившись, что с правой стороны от него попутных автомобилей нет, стал поворачивать направо на площадку перед магазином <данные изъяты>. Водитель З., видимо, ехал прямо за ним на большой скорости, так как его тормозной путь составляет около 11 метров, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем.
Он просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности и рассмотреть дело по существу.
Представитель РДПС г. Белореченска, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав в судебном заседании объяснения заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что жалоба Прохорова В.А. на постановление инспектора по ДТП РДПС П. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель <данные изъяты> № Прохоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением З., то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, за которое на Прохорова В.А. был наложен штраф в размере 100 рублей. Наличие события административного правонарушении и назначенное административное наказание нарушитель не оспаривал, о чем в данном постановлении имеется подпись Прохорова В.А., подлинность которой заявителем в судебном заседании оспорена не была /л.д. 5/. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор-дежурный для выезда на ДТП РДПС г. Белореченска П. в судебном заседании показал, что им, действительно, в указанное время в здании РДПС г. Белореченска было вынесено обжалуемое постановление. Поскольку Прохоров В.А. согласился с допущенным им нарушением и не оспаривал его, о чем в постановлении имеется подпись Прохорова В.А., протокол об административном правонарушении не составлялся. При этом, Прохорову В.А. были разъяснены его права и обязанности, ему также были известны, как его должность, так и орган, в котором он работает, рассмотрение правонарушения происходило с участием Прохорова В.А., о чем в обжалуемом постановлении подтверждают его подписи. Он считает полностью доказанной вину Прохорова В.А. в совершении данного административного правонарушения. Согласно исследованных в судебном заседании пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> № З. и пассажира данного автомобиля М., автомобиль под управлением З. двигался по <адрес> за автомобилем <данные изъяты> № под управлением Прохорова В.А., который двигался ближе к осевой линии и при приближении к <адрес> включил левый поворот, после чего, водитель З. стал производить обгон автомобиля под управлением Прохорова В.А. с правой стороны. Во время производства данного маневра, водитель автомобиля <данные изъяты> неожиданно стал производить правый поворот, в результате чего, произошло столкновение нескольких автомобилей. Данным пояснениям правовая оценка при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении дана не было, в самом постановлении не указаны пункты ПДД, нарушенные Прохоровым В.А., вследствие чего, исходя из содержания обжалуемого постановления невозможно сделать категорический вывод о нарушении водителем Прохоровым В.А. ПДД, имеющих причинную связь с наступившими последствиями - столкновениями автомобилей. Кроме того, в представленных материалах отсутствует подробная схема места ДТП с указанием начала и конца парковочного кармана, его ширины, а также воображаемой линии его ширины, лишь при определении которой возникает возможность точного установления ширины проезжей части, по которой двигались автомобили под управлением Прохорова В.А. и З. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями, установленными п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику РДПС ГИБДД г. Белореченска, поскольку имеет место существенное нарушение процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Прохорова Владимира Анатольевича наложен административный штраф в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Возвратить начальнику РДПС ГИБДД г. Белореченска на новое рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Прохорова В.А. для устранения допущенных нарушений.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.С. Кириенко