К делу № 12-114/2010
Р Е Ш Е Н И Е
18 октября 2010 года Белореченский районного суда Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Шелковой Т.С.,
с участием представителя заинтересованного лица Юдиной Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Моисеенко Павла Григорьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 9 сентября 2009 года административной комиссией администрации Первомайского сельского поселения Белореченского района Моисеенко Павел Григорьевич был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Моисеенко П.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для обжалования и отменить постановление административной комиссии, указывает, что он был привлечен к административной ответственности за несоблюдение Правил благоустройства и санитарного содержания территории, выразившееся в складировании бытового мусора. Полагает, что привлечение его к административной ответственности незаконно и ссылается на то, что собственником дома № 51 по ул. Солнечной в СОТ «Дружба» г. Белореченска является его дочь, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Кроме того, он является ветераном труда, страдает слепотой, в связи с чем не может передвигаться самостоятельно и нуждается в постоянном уходе, поэтому не мог захламлять территорию ДНТ «Маяк». Постановление было вынесено в его отсутствие, а в самом постановлении не указан документ, на который ссылалась комиссия, так как п. 11 ст. 3.2. является отсылочной нормой. Судебному приставу-исполнителю вместо постановления был направлен акт, также при наложении штрафа не было учтено его состояние здоровья и материальное положение, а пристав не предупредил о добровольном погашении штрафа и сразу взыскал с пенсии штраф 1000 рублей и исполнительский сбор в размере 500 рублей.
Заявитель Моисеенко П.Г. в судебном заседании 14 октября 2010 года просил постановление административной комиссии отменить и возвратить ему взысканную денежную сумму в размере 1500 рублей, пояснил, что бытовой мусор он в ДНТ «Маяк» не выбрасывал, с мешком ходил в лесополосу за травой для коровы. Еженедельно по улице проезжает трактор и собирает мусор, поэтому надобности складировать бытовой мусор в другом месте у него не было. О наложении штрафа узнал, когда получил пенсию.
В судебное заседание 18 октября 2010 года Моисеенко П.Г. не явился.
Представитель администрации Первомайского сельского поселения Юдина Н.Б. не согласилась с доводами жалобы, просила жалобу не удовлетворять, пояснила, что заявителю направлялось заказное письмо с уведомлением о дне и времени рассмотрения административного материала, а также после рассмотрения административного протокола копия постановления Моисеенко П.Г. была направлена 14 октября 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью заявителя.
Выслушав представителя заинтересованного лица, свидетелей, суд считает правильным отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Свидетели Х. и К. показали, что в 2009 года и в 2010 году находясь на остановке в п. Верхнее-Веденеевском Белореченского района, неоднократно видели как заявитель, выходил из своего дома с мешком и в конце лесополосы за дорогой высыпал мусор на территорию их кооператива. На их замечания реагировал.
Свидетель Т.А. показала, что она является членом кооператива ДНТ «Маяк» и она неоднократно видела, как Моисеенко выбрасывал мусор на территорию их кооператива. На замечания реагировал грубо, говорил, что будет продолжать выбрасывать мусор.
Свидетель Т. показала, что она является председателем кооператива ДНТ «Маяк». В августе 2009 года члены кооператива написали жалобу о том, что Моисеенко выбрасывает мусор на территорию кооператива. Данную жалобу зарегистрировали в сельской администрации и просили привлечь заявителя к административной ответственности.
В судебном заседании было установлено, что действительно в отношении Моисеенко П.Г. 20 августа 2009 года был составлен административный протокол за то, что он не соблюдал Правила благоустройства и санитарного содержания территории, выразившееся в складировании бытового мусора на территории кооператива ДНТ «Маяк» (л.д. 18). Проверка о складировании бытового мусора была проведена на основании жалобы членов кооператива ДНТ «Маяк», которые неоднократно видели, как заявитель Моисеенко выбрасывал мусор на территорию их кооператива (л.д.19). За данное правонарушение на основании протокола от 20 августа 2010 года Моисеенко П.П. постановлением от 9 сентября 2010 года был привлечен к административной ответственности (л.д.4). Копия постановления в адрес заявителя была направлена 14 октября 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16). 27 мая 2010 года исполнительное производство было окончено, в связи с погашением штрафа в размере 1000 рублей, согласно платежному поручению № 4831 от 26.05.2010 г., а также взысканы расходы по исполнительским действиям в размере 500 рублей (л.д.5-6).
Согласно с. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Таким образом, заявителем не было представлено суду письменных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи данной жалобы и которые могли бы послужить уважительной причиной для восстановления срока обжалования постановления административной комиссии, поскольку в материалах административного дела имеется почтовое уведомление от 14 октября 2009 года о получении заявителем Моисеенко П.Г. постановления о наложении на него административного взыскания в виде штрафа. С указанного времени заявителем не предпринимались предпосылки обжаловать данное постановление, в том числе направить жалобу по почте в суд, то есть Моисеенко П.Г. пропустил срок обжалования, предусмотренный законом, без уважительной причины. Кроме того, ссылка заявителя о том, что он узнал о наложении штрафа только при получении им пенсии из которой был удержан размер штрафа и исполнительский сбор также не может быть принята во внимание, так как согласно платежному поручению судебного пристава-исполнителя штраф с пенсии заявителя был взыскан 26 мая 2010 года, то есть четыре месяца назад.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Моисеенко Павлу Григорьевичу в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2009 года по п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», а постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток.
Судья подпись Г.Г. Грицай