Р Е Ш Е Н И Е к делу № 12 - 118 /10
« 29 » октября 2010 года г.Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мастрюкова Петра Савельевича на постановление инспектора РДПС от 26.09.10 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
26.09.10 года постановлением инспектора-дежурного для выезда на ДТП Тельпашова С.А. РДПС г.Белореченска № 23 ДК 225526 гражданин Мастрюков П.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению, 26.09.10 года, в 18 часов 50 минут, Мастрюков П.С., являясь погонщиком коровы, следовал по ул. Заречной ст.Пшехской Белореченского района. Проходя мимо домовладения, расположенного по <адрес>, он нарушил п.24.7 ПДД РФ /осуществлял перегон скота (коровы) по асфальто-бетонному покрытию проезжей части при наличии иных путей (обочины), чем создавал помеху для движения/, в результате чего гражданка Л.Н., управляя а/машиной <данные изъяты>, г/н №, допустила наезд на корову Мастрюкова П.С.
С постановлением Мастрюков П.С. не согласился, подал жалобу, где просит восстановить ему срок для обжалования постановления РДПС и отменить постановление, как незаконное, прекратив производство по делу.
Обосновывая жалобу, он указал, что а/машина Л.Н. двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, поскольку водитель видела, что шло стадо коров, но не смогла своевременно остановиться. После столкновения она отъехала на обочину примерно метров на 5, но сотрудники РДПС не привлекли ее за оставление места совершения ДТП и не учли, что автомобиль Л.Н. двигался ближе к осевой линии дороги, при этом сотрудники РДПС неправильно квалифицировали его действия по п.24.7 ПДД РФ - по ул.Заречной ст.Пшехской нет иных путей для прогона скота, т.к. ширина обочины составляет 50 см., по которой он и гнал корову. Не приняли во внимание и тот факт, что его корову испугала внезапно выскочившая из-за кучи дров собака, т.е. произошел «казус», следовательно, имело место невиновное причинение вреда. Кроме того, постановление составлено с нарушением процессуальных норм - ему не разъяснили права, в т.ч. право на защиту и проведение экспертизы. На дороге не были обнаружены следы крови коровы, хотя они были на полосе движения Л.Н., возможно, а/машина Л.Н. столкнулась с иной коровой.
В судебном заседании правонарушитель Мастрюков П.С. поддержал доводы жалобы и пояснил, что копию постановления получил 26.09.10 года, но обжаловать постановление в установленный срок не смог, поскольку с 05.10.10 года находился на амбулаторном лечении. Просит восстановить ему срок для обжалования указанного постановления, а жалобу - удовлетворить.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Мастрюкова П.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.24.5 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Согласно п.24.7 ПДД РФ, погонщикам скота запрещается … вести животных по дороге с асфальто- и цементнобетонным покрытием при наличии иных путей.
Как установлено в судебном заседании, 26.09.10 года, в 18 часов 50 минут, напротив <адрес>, Мастрюков П.С., являясь погонщиком коровы, нарушил п.24.7 ПДД РФ (осуществлял перегон скота (коровы) по асфальто-бетонному покрытию проезжей части при наличии иных путей (обочины), чем создавал помеху в движении), в результате чего Л.Н., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, допустила наезд на корову.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании с помощью свидетельских показаний.
Так, согласно показаниям свидетеля Л.М. (супруг водителя), вечером 26.09.10 года стадо коров шло по правой стороне проезжей части дороги ул.Заречной ст.Пшехской, но ближе к осевой линии, когда их а/машина <данные изъяты>, г/н №, следовала со скоростью около 35 км.ч. во встречном направлении по ул.Заречной. Он сидел на пассажирском месте, а супруга Л.Н. - за рулем. Когда они поравнялись со стадом, корова Мастрюкова П.С. неожиданно для всех буквально «прыгнула» в центр дороги. Его супруга резко развернула машину, пытаясь уйти от удара, но столкновения не удалось избежать. Они остановились, вызвали сотрудников РДПС, которые помогли им найти собственника коровы, в экстренном порядке удалившегося с места ДТП, составили схему ДТП, которую все подписали, претензий по ее составлению ни от кого не поступило.
Аналогичные показания даны в судебном заседании водителем а/м <данные изъяты> - Л.Н., подтвердившей суду, что скорость движения ее автомашины не превышала допустимую норму, стадо она прекрасно видела, но полоса ее дороги была свободна и она продолжала движение, последующие действия коровы для нее оказались неожиданными, поскольку животное резко отпрыгнуло в сторону и в один момент оказалось на середине проезжей части, в связи с чем столкновения не удалось избежать, корова упала на лобовое стекло их автомашины.
Свидетели А., К. и О. пояснили суду, что в указанный день, как обычно, люди гнали скот домой. Первоначально корова Мастрюкова П.С. шла по обочине дороги ул.Заречной, по гравийной насыпи, но в один момент, когда автомашина «иномарка» красного цвета проезжала мимо стада, данная корова неожиданно для всех метнулась на середину проезжей части дороги, в результате чего корова буквально налетела на а/машину Л.Н.
Не оспаривал в судебном заседании и правонарушитель Мастрюков П.С., что указанная автомашина столкнулась именно с его коровой, момент удара произошел на середине проезжей части дороги.
Данные показания объективно подтверждаются и письменными доказательствами.
Согласно материалам дела, инспектор РДПС Тельпашов С.А., прибыв на место ДТП, установил, что, при наличии иного пути (обочины), Мастрюков П.С. перегонял свою корову по проезжей части дороги ул.Заречной ст.Пшехская, создав помеху для движения, в результате чего а/м <данные изъяты>, под управлением Л.Н., допустил наезд на корову. Розыскав Мастрюкова П.С., который покинул место ДТП, инспектор установил обстоятельства правонарушения, а также со слов свидетелей установил место удара машины и коровы, а также по какому пути двигался скот, после чего, определив правонарушителя, выписал постановление о наложении штрафа - 300 рублей - за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
Схемой места совершения административного правонарушения, составленной 26.09.10 года в присутствии понятых и со слов свидетелей, установлено место наезда на корову - проезжая часть полосы для движения а/м <данные изъяты>, г/н №. Со слов Мастрюкова П.С. это место находилось ближе к разметке дороги, но также на проезжей части /л.д.16/.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.10 года, Мастрюков П.С. не оспаривал наличие события правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждает его подпись /л.д.4/. Оборотная часть бланка постановления содержит подробный текст прав правонарушителя, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов Мастрюкова П.С. о нарушении его прав сотрудниками РДПС в момент установления обстоятельств ДТП и составления постановления. Темное же время суток, стрессовая ситуация, недостаточный уровень знаний правонарушителя, преклонный его возраст, либо иной социальный фактор, не являются основанием, согласно положениям КоАП РФ, для прекращения производства по делу.
Мастрюковым П.С. представлены суду фотографии проезжей части дороги ул.Заречной ст.Пшехской, которые суд также не может принять во внимание, поскольку указанные фото изготовлены в иной день - после совершения ДТП, следовательно, они не могут подтвердить либо опровергнуть позицию правонарушителя.
Согласно справке администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района № 1805 от 18.10.10 года прогон крупного рогатого скота в микрорайоне «Заречье» Пшехского сельского поселения осуществляется по ул.Заречной, другого пути прогона скота не имеется. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Мастрюкова П.С. от административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, вдоль проезжей части дороги ул.Заречной ст.Пшехской имеется обочина в виде гравийной насыпи, за которой следует широкий участок земли, покрытый низкой растительностью, что жители поселка могут использовать для прогона скота. Нельзя не учитывать и тот факт, что дорожный знак, предупреждающий водителей о возможном прогоне скота в данной местности, отсутствует, что подтвердили в судебном заседании, как участники ДТП, так и свидетели.
Правонарушитель не учел, что законодатель, согласно ст.1079 ГК РФ, приравнял крупный рогатый скот к источнику повышенной опасности, поскольку поведение этих животных может создавать повышенную опасность для окружающих, следовательно, доводы Мастрюкова П.С. о наличии «казуса» (неожиданно выбежала собака и напугала корову) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае не имеют правового значения. Собственник коровы должен в полной мере отвечать за ее действия и принимать все меры для предотвращения возможных «казусов». Иных обстоятельств, свидетельствующих, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (водителя), судом не установлено, как не было представлено и доказательств, что водитель указанного автомобиля двигалась с недопустимой скоростью.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в результате нарушения требований п.24.7 ПДД, Мастрюков П.С. обоснованно был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, - как нарушение правил дорожного движения (перегона скота), повлекшее создание помех в движении транспортных средств в указанное время и при названных обстоятельствах, поскольку именно по вине Мастрюкова П.С., ввиду отсутствия с его стороны необходимого контроля за поведением животного (коровы), на проезжей части автодороги была создана помеха для автотранспорта, что в итоге и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Одним из оснований для оставления жалобы Мастрюкова П.С. без удовлетворения является также пропуск им срока для обращения в суд, как пропущенный без уважительной причины.
Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.10 года, Мастрюков П.С. получил копию постановления 26.09.10 года, что он не оспаривал в судебном заседании.
Согласно справке МУЗ «Пшехской амбулатории администрации Белореченского района» с 05.10.10 года по настоящее время Мастрюков П.С. находится на амбулаторном лечении с диагнозом «гипертоническая болезнь …, пиелонефрит обострен» /л.д.3/, однако суд не может расценивать данное обстоятельство, как уважительная причина для пропуска им срока для обжалования постановления, поскольку наличие указанного заболевания не лишало правонарушителя возможности в предусмотренный законом 10-дневный срок обратиться с жалобой в суд с помощью третьих лиц.
Указанное обстоятельство является основанием ходатайство Мастрюкова П.С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности оставить без удовлетворения, как необоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
р е ш и л :
Ходатайство Мастрюкова Петра Савельевича в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора-дежурного для выезда на ДТП Тельпашова С.А. РДПС г.Белореченска № 23 ДК 225526 от 26.09.10 года, а также жалобу Мастрюкова Петра Савельевича на постановление инспектора-дежурного для выезда на ДТП Тельпашова С.А. РДПС г.Белореченска № 23 ДК 225526 от 26.09.10 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья : Тыль Н.А.
Решение не вступило в законную силу.