Р Е Ш Е Н И Е 2 июня 2011 года гор. Белореченск Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием: представителя ТО Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ - Казаковой Г.Н., при секретаре Разуменко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Писклова Н.А. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2011 года, в котором просит суд признать незаконным и отменить вышеуказанное определение, обязать специалиста - эксперта ТО Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ Краснослободцеву Т.А. устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем возбуждения в отношении ООО «(иные данные)» дела об административном правонарушении по факту получения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. В своей жалобе Писклова Н.А. указала, что определением от 29.04.2011 года специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ Краснослободцевой Т.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ в отношении ООО «(иные данные)». С указанным определением она не согласна и считает его незаконным, и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. 20.01.2011 года в магазине «(иные данные)» Писклова Н.А. приобрела за 8490 рублей сотовый телефон LG-GT540 серийный (номер). Сразу же после приобретения телефона Писклова Н.А. заметила имеющий место дефект - быстрая разрядка аккумуляторной батареи. 31.01.2011 года Писклова Н.А. заявила продавцу требование о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежной суммы, после чего сдала телефон продавцу, что подтверждается квитанцией от 31.01.2011 года № NPV1VK079000005, а так же техническим листом № NPV1VK079000005 от 31.01.2011 года. Удовлетворить требование покупателя о возврате денежной суммы продавец обязан был в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, т.е. по 10.02.2011 года, что сделано не было. Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 07.02.2011 года продавцом была проведена проверка качества телефона, которая не подтвердила заявленный дефект, что подтверждается актом ООО «(иные данные)» от 07.02.2011 года. 16.02.2011 года Писклова Н.А. узнала о проведенной проверке качества и в связи с несогласием с данной проверкой качества телефона, т.к. телефон в действительности имеет производственный дефект в виде необоснованно быстрой разрядки батареи, покупатель заявила о проведении независимой экспертизы телефона для установления в нем производственных дефектов, что подтверждается ее заявлением продавцу от 16.02.2011 года. Однако до настоящего момента такая экспертиза не проведена, хотя согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В связи с чем, продавец обязан был провести экспертизу телефона в десятидневный срок, т.е. по 26.02.2011 года, что им не сделано, хотя препятствий к этому никаких не было т.к. телефон у продавца покупатель не забирала. В связи с нарушением продавцом прав покупателя Писклова Н.А. обратилась с жалобой в ТО Роспотребнадзора с требованием привлечь юридическое лицо ООО «(иные данные)» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, выразившееся в превышении срока проведения экспертизы сотового телефона LG-GT540 серийный (номер). По результатам рассмотрения жалобы Краснослободцевой Т.А. вынесено обжалуемое определение. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении Краснослободцева Т.А. в результате неправильного толкования норм ФЗ «О защите прав потребителей» сослалась на отсутствия события административного правонарушения, что привело к нарушению прав Пискловой Н.А., как потребителя, выразившееся в невозможности проведения экспертизы телефона именно за счет продавца и его силами в случае несогласия с результатами проверки качества (п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»), а также в воспрепятствовании реализации права на защиту в государственном органе, на который возложены функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей. Писклова Н.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, однако, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на заявленных требованиях полностью настаивает. ПредставительТО Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ в судебном заседании не согласилась с доводами Пискловой Н.А., изложенными в жалобе, просила суд отказать в ее удовлетворении. В обоснование своих возражений в судебном заседании пояснила, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении «Евросеть-Ритейл» по ст. 14.15 КоАП РФ не имеется, так как отсутствует отказ продавца в удовлетворении заявления Пискловой Н.А. о проведении независимой экспертизы, а нарушение сроков проведения такой экспертизы не образует состава вышеуказанного административного правонарушения. Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ТО Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Пискловой Н.А. подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21.22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии со статьей 28 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 /в редакции от 27.01.2009 года/ «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования….», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора с продавцом о причинах появления недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании было установлено, чтосогласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года, вынесенного специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ Краснослободцевой Т.А., установлено, что при рассмотрении информации, изложенной в жалобе Пискловой Н.А. и приложенных к нему документов, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, отсутствует. Пискловой Н.А. рекомендуется в судебном порядке оспорить заключение экспертизы. При этом, в обжалуемом определении не указано - заключение какой экспертизы Пискловой Н.А. рекомендуется оспорить в судебном заседании, поскольку, исходя из материалов, представленных в суд какая-либо экспертиза, которую Писклова Н.А. вправе оспорить в судебном заседании, не проводилась, несмотря на заявление Пискловой Н.А. о проведении независимой экспертизы от 16.02.2011 года /л.д. 10/. Имеющийся в материалах дела технический лист о проверке качества спорного телефонного аппарата /л.д. 8/, не является заключением эксперта, которое Писклова Н.А. вправе оспорить в суде, в соответствии с вышеуказанными нормами применяемых Законов. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, на административный орган указанными нормами применяемого закона возложена обязанность по рассмотрению поступивших в его адрес сообщений и материалов о совершенном правонарушении, а при наличии повода и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административный орган обязан возбудить дело об административном правонарушении. Как установлено в ходе судебного заседания, до настоящего времени в нарушение требований применяемых законов, независимая экспертиза спорного товара по истечении более трех месяцев после обращения Пискловой Н.А. к продавцу с заявлением о ее проведении не выполнена, денежная сумма за уплаченный спорный товар потребителю не возвращена, и тем самым, продавец нарушил требования, установленные частями 1 и 5 ст. 18, статьями 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при возникновении спора с потребителем о качестве товара, был обязан за свой счет в десятидневный срок провести соответствующую экспертизу, заключение которой потребитель, при его несогласии с ним, вправе оспорить в судебном порядке. При таких обстоятельствах, в действиях продавца усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах Закона, подлежащего применению. На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ Краснослободцевой Т.А. от 29.04.2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение начальнику ТО Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения. Судья А.С. Кириенко