К делу № 5-321/11

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

           11 августа 2011 года                                                                      гор. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Храпылина Т.Н., с участием представителя отдела надзорной деятельности Белореченского района УНД ГУ МЧС России по КК Лазаренко Ю.Б., заместителя директора ООО «Защита» Белоус Ю.В., рассмотрев жалобу начальника отдела надзорной деятельности Белореченского района УНД ГУ МЧС России по КК Лазаренко Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 гор. Белореченска Краснодарского края от 30.07.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 гор. Белореченска Краснодарского края от 30.07.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «Защита» Белоус Ю.В. по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела надзорной деятельности Белореченского района УНД ГУ МЧС России по КК Лазаренко Ю.Б. подал жалобу, в которой сообщил, что указанные в постановлении основания к прекращению производства по делу об административном правонарушении являются не существенными и могли быть устранены в судебном заседании, а руководитель ООО «Защита» мог бы понести заслуженное справедливое административное наказание.

Объективной стороной совершенного правонарушения является осуществление лицензируемой деятельности, а не предпринимательской, как указано в постановлении мирового судьи. Указанная лицензируемая деятельность, подразумевает наличие помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации еще на стадии получения лицензии, в случае отсутствия таковых, лицензия не предоставляется, так как в случае начала проведения производства работ может создаться опасность причинения вреда в будущем.

В рамках лицензионного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий территориальный орган также проводит проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, то есть при подаче соответствующего заявления в лицензирующий орган (МЧС России), ООО «Защита» имела помещения, оборудование, инструмент, средства измерения и документацию, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности.

Также непонятно, почему постановление мирового судьи судебного участка № 12 о прекращении производства по делу в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «Защита» Белоус Ю.В. было направлено в ОНД Белореченского района только 08.07.2011 года, а вынесено только 30.07.2011 года. В общей части постановления указано, что судья рассмотрел материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а в действительности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Лазаренко Ю.Б. жалобу поддержал в полном объеме.

Заместитель директора ООО «Защита» Белоус Ю.В. в судебном заседании не согласилась с доводами, указанными в жалобе, пояснила, что организация не занимается производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений. Также подтвердила, что лицензия на осуществление деятельности: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений была получена в 2007 году. При составлении протокола об административном правонарушении, заместитель директора ООО «Защита» представляла доказательства того, что лицензируемые виды деятельности организацией не осуществлялись в 2007-2010 гг. и по настоящее время не ведутся. ООО «Защита» осуществляет иную коммерческую деятельность, и налоговая отчётность за данный период осуществлялась по упрощённой системе, так как доход за указанный период по данному виду деятельности отсутствует. Полагает, что административное дело верно прекращено мировым судьей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по административному материалу, судья считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 12 гор. Белореченска Краснодарского края от 30.07.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «Защита» Белоус Ю.В. изменить по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе такое решение - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Защита» деятельностью по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, указанных в лицензии, не занимается. В уставе общества прописаны иные виды экономической деятельности: основным предметом деятельности является производство электромонтажных работ, а также иных, таких как производство санитарно-технических работ, предоставление секретарских, редакторских услуг, деятельность ресторанов и кафе и прочие виды деятельности, что подтверждается объяснениями должностного лица, привлекаемого к ответственности, а также представленными письменными доказательствами.

Объективной стороной указанного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, актом проверки от 23 мая 2011 года № 152, иными представленными доказательствами не подтверждается осуществление предпринимательской деятельности ООО «Защита» с грубым нарушением требований в области лицензируемой деятельности.

Таким образом, достоверных доказательств осуществления данного лицензируемого вида деятельности данной организацией суду не представлено, а само по себе наличие у общества лицензии на осуществление определенного вида деятельности и не работы по нему не предусматривает административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, поэтому производство по административному делу правильно прекращено мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения.

Что касается доводов представителя отдела надзорной деятельности Белореченского района УНД ГУ МЧС России по КК о том, что постановление мирового судьи было направлено в ОНД Белореченского района 08.07.2011 года, а вынесено только 30.07.2011 года, а также о том, что статья, по которой рассматривался материал - ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а в действительности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, то данные описки не могут влиять в целом на исход дела, однако являются существенными, влекущими изменение постановления в указанной части.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья      

                                                   Р Е Ш И Л:

         Внести изменения во вводную часть постановления мирового судьи судебного участка № 12 гор. Белореченска Краснодарского края от 30.07.2011 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «Защита» Белоус Ю.В. по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава преступления, а именно: вместо «30.07.2011 года» читать «30.06.2011 года»; вместо «ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ» читать «ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ».

В остальной части постановление оставить без изменения.

                                  Судья:                                                    Т.Н.Храпылина