К делу № 12-77/11

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2011 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Дадаш И.А., при секретаре Яценко Ю.А.,

с участием представителя РДПС ГИБДД г. Белореченска Сидорова М.П., представителя заявителя Коробкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Похилина Максима Владимировича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по делу об административном правонарушении инспектора РДПС ГИБДД г. Белореченска,

УСТАНОВИЛ:

Похилин М.В. обратился в суд с жалобой на определение № 964 от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по делу об административном правонарушении инспектора РДПС ГИБДД г. Белореченска капитана милиции Сидорова М.П. как на незаконные, обосновывая ее следующим. В обжалуемом определении указано, что 10.06.2011 года в 02.30 минут на автодороге Майкоп-Туапсе 34км.+300м. водитель Похилин М.В., управлял транспортным средством МАN ТОА 40.390, государственный номер № со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, чем допустил на закрученном участке дороги съезд и опрокидывание. Данная формулировка является неверной, поскольку он двигался со скоростью обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства и не превышающей 30 км/ч, как было предусмотрено дорожным знаком 6.2 «30 впереди крутой спуск и опасный поворот». Тормоза автомобиля на работоспособность проверил. Однако после проезда указанного дорожного знака на закруглённом повороте и резком спуске, бортовой компьютер автомобиля показал ошибку «4000» (полный отказ системы автомобиля, в том числе и полный отказ тормозной системы). Тормоза уже не работали, и автомобиль покатился по инерции вниз с крутого спуска. Как в дальнейшем выяснилось, автомобиль был перегружен. Заявитель предпринял все возможные меры к торможению автомобиля, на крутом повороте-спуске автомобиль начал крениться в сторону, сбил металлическое ограждение и в момент падения вниз, опрокинулся. 06.07.201 года заявитель обратился в РДПС ГИБДД г. Белореченска с жалобой на определение № 964, однако 15.08.2011 года получил отказ в удовлетворении жалобы и оставления без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №964 от 10.06.2011 г., где было указано, что по данному факту была проведена автотехническая экспертиза. Однако данная экспертиза была проведена со следующими нарушениями: экспертом не был дан ответ на ряд поставленных перед ним вопросов, тормозная система не была экспертом исследована, экспертиза была проведена без участия заявителя и без осмотра автомобиля.

Просит определение № 964 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 10.06.2011 года ИДПС РДПС г. Белореченска и решение по делу об административном правонарушении принятое инспектором ДПС РДПС ГИБДД г Белореченска признать незаконными и отменить.

В судебном заседании Похилин М.В. поддержал доводы своей жалобы.

Представитель заявителя Коробкин Н. А. в судебном заседании поддержал своего доверителя.

Представитель РДПС ГИБДД г. Белореченска Сидоров М.П. в судебном заседании пояснил, что Похилин нарушил скоростной режим, действующий на данном участке дороги и это установлено экспертизой. На некоторые вопросы эксперт не ответил ввиду отсутствия необходимого для исследований оборудования, также эксперт не осматривал тормозные колодки, поскольку на экспертизу было направлено лишь дело.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 10.06.2011 г. 02 часа 30 минут на автодороге Майкоп-Туапсе, 34км+300м, водитель Похилин М.В. управлял автомобилем МАN ТОА 40.390, государственный номер № со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движение транспортного средства, чем допустил на закрученном участке дороги съезд и опрокидывание. 10.06.2011 года по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения (л.д. 6). Похилин М.В. не согласившись в данным определением направил жалобу командиру РДПС ГИБДД г. Белореченска с просьбой отменить данное определение и провести всестороннюю проверке места ДТП и транспортного средства, однако решением и определением инспектора ДПС РДПС ГИБДД г. Белореченска М.П. Сидорова от 15.08.2011 г. в удовлетворении жалобы заявителю было отказано, ввиду того, что по данному факту была проведена экспертиза, которой было установлено, что Похилин в данной дорожной обстановке должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая особенности транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия (л.д. 11,12).

С данными выводами инспектора суд не может согласиться поскольку, как видно из заключения эксперта № 17/3550-э, на экспертизу были представлены лишь материалы дела по ДТП от 10.06.2011 года на 23 листах, что является нарушением абз. 2 ст. 19 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которому орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. Экспертиза была проведена поверхностно, не были осмотрены транспортное средство, бортовой компьютер и тормозные колодки, которые вкупе могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия. Также, скорость автомобиля была определена исходя из угла спуска равного 8%, тогда как на участке дороге, где произошло ДПТ угол спуска равен 10 %, о чем говорит дорожный знак 6.2 "Рекомендуемая скорость" (л.д. 14)

Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны лицом назначившим проведение экспертизы, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Согласно п. 1.ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимы для дачи заключения. Как указано в заключении, вопросы 4,5,6,7,8 оставлены без ответа ввиду отсутствия специального оборудования для автомобилей МАN ТОА 40.390, однако в городе Краснодаре, по улице Тихорецкой, 24/1 находится официальный дилер МАN - ООО «Кубань-мир Автомобильных новинок» имеющий необходимое диагностическое оборудование для исследования тормозной системы и бортового компьютера, то есть несмотря на наличие возможности ответить на поставленные вопросы 4,5,6,7,8, экспертом и инспектором, по заявлению (ходатайству) эксперта, не было предпринято никаких попыток для привлечения официального дилера МАN к участию в их разрешении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В своем определении инспектор сделал вывод о том, что Похилин нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не имея к этому достаточно веских оснований, и отказывая заявителю в отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основывался на экспертизе, содержащей поверхностные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости отмены определения № 964 от 10.06.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 15.08.2011 года как незаконных и необоснованных.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Похилина Максима Владимировича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 964 от 10.06.2011 г. и решение по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 г. удовлетворить.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 964 от 10.06.2011 г. и решение по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 г. вынесенные в отношении Похилина Максима Владимировича.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись И.А. Дадаш