к делу №12-56/11

                               РЕШЕНИЕ              

«03» августа 2011 года                             г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Николенко Н.И., с участием представителя правонарушителя Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадулина Владимира Александровича о признании незаконными постановлений Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.12.10 г. № 14-83-205ЭН о привлечении его к административной ответственности, как должностного лица, по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а также от 27.12.10 г. № 14-83-203ЭН о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением ст.инспектора Управления ФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ситникова И.И. от 27.12.10г. №14-83-205ЭН Бадулин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 20 000 рублей.

       Кроме того, постановлением ст.инспектора Управления ФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ситникова И.И. от 27.12.10г. №14-83-203ЭН Бадулин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 2 000 рублей.

        Не согласившись с указанными постановлениями, Бадулин В.А. обжаловал их в суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на их обжалование, как пропущенного по уважительной причине, что подтверждается материалами дела.

       Обосновывая жалобу, представитель Бадулина В.А. - Щербакова Е. показала, что по итогам проверки ЗАО птицефабрика «Белореченская» Росприроднадзор вынес единый акт № 07-050-34ЭП-1 от 14.12.10г. содержащий описание всех выявленных правонарушений. Возражение на данный акт и жалобу на постановление № 14-83-205ЭН о привлечении его к административной ответственности Бадулин подал в установленный законом срок руководителю Росприроднадзора, но получил отказ в удовлетворении требований. Поскольку решение по результатам рассмотрения жалобы им было получено 01.02.11 г., считает, что срок для обжалования постановлений в судебном порядке пропущен по уважительной причине, т.к. начинает течь с момента получения им решения вышестоящего органа, и подлежит восстановлению. Постановление № 14-83-203ЭН не обжаловалось вовсе, поскольку данным постановлением он был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

          Акт проверки от 14.12.10 г. считает незаконным, а обжалуемые постановления - подлежащими отмене, поскольку проверка, по результатам которой они были вынесены, проведена с грубыми нарушениями ФЗ «О защите прав юридических лиц …», а именно : руководство было уведомлено о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения - 02.12.10 года, а проверка началась 06.12.10 года, пояснила также, что основные нарушения, указанные в постановлениях, фактически не были допущены Бадулиным, все необходимые документы проверяющим были представлены, но последние необоснованно не приняли их во внимание. Вмененное в вину Бадулину правонарушение по ст.7.3 КоАП РФ считает малозначительным, не содержащим существенной угрозы общественным отношениям, полагает, что оно не причинило вред интересам граждан, юридических лиц, общества и государства, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить Бадулина от ответственности, ограничившись устным замечанием, т.к. штрафные санкции повлекут огромные сбои в работе предприятия, задержки в оплате процентов по кредитам, следовательно, - задержку выплаты зарплаты и прекращению развития и работы производства.

         Представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился, но ранее представил отзыв, где не согласился с доводами жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, как необоснованную, дело рассмотреть без его участия.

         Заслушав представителя правонарушителя, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым, согласно ст.30.3 КоАП РФ, восстановить процессуальный срок для обжалования постановлений, как пропущенный по уважительной причине, что нашло свое документальное подтверждение в судебном заседании, однако жалобу подлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений…, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

         14.12.10 г. по результатам проверки гос.инспектором ФС по надзору в сфере природопользования составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО птицефабрик «Белореченская» Бадулина В.А. (л.д. 27-31). Согласно постановлениям Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 27.12.10 г., названное должностное лицо /Бадулин В.А./ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа - 20 000 рублей, и 2 000 рублей, соответственно (л.д. 32-39).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, по результатам проверки ЗАО птицефабрика «Белореченская» было установлено, что данное предприятие осуществляет деятельность по выращиванию цыплят-бройлеров на реализацию в живом весе. Для осуществления своей деятельности ЗАО пользуется недрами в части добычи пресных подземных вод для хозяйственно- питьевого и производственного водоснабжения (Черниговский участок) на основании лицензии на право пользования недрами КРД 01299 ВЭ, зарегистрированной 11.03.1998 г. Между тем, ЗАО птицефабрика «Белореченская» осуществляет пользование недрами со следующими нарушениями условий лицензии КРД 01299 ВЭ: в нарушение п.5 Приложения 1 к лицензии КРД 01299 ВЭ, владелец лицензии не составил проект мониторинга подземных вод и не осуществил его реализацию. Мониторинг подземных вод не ведется, приборы учета воды на устьях скважин отсутствуют.

В ходе проверки были выявлены и другие нарушения, а именно: в нарушение п.7 Приложения 1 к лицензии КРД 01299 ВЭ, владелец лицензии не представил приемо-сдаточную документацию по скважинам №№ 72928, 72929; в нарушение п. 10 Приложения 1 к лицензии КРД 01299 ВЭ, владелец лицензии не представляет данные для мониторинга подземных вод; в нарушение п. 2 Приложения 5 к лицензии КРД 01299 ВЭ, владелец лицензии не представляет в федеральные и территориальные (краевые) геологические фонды ежегодные отчеты о своей финансовой деятельности в части недропользованию, сведения о добыче пресных подземных вод, проект мониторинга подземных вод и данные по его ведению, приемо-сдаточную документацию по СКВ, №№72928, 72929.

         Кроме того, в нарушение ст.23.2 ФЗ РФ от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах", данное предприятие осуществляет пользование недрами в отсутствие технического проекта (проекта водозабора) (л.д.20-26), следовательно, выявленные нарушения правильно и обоснованно квалифицированы органом государственного контроля.

        Судом также установлено, что ЗАО птицефабрика «Белореченская» эксплуатирует стационарные источники выбросов. Технический отчет инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и Проект нормативов предельно допустимых выбросов для ЗАО птицефабрика «Белореченская» разработаны в 2009 г., птицефабрика имеет Разрешение № В 5/443 от 27.10.2010 г. на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сроком действия по 29.09.14 года.

        Согласно проекту предельно допустимых выбросов, на предприятии подлежат контролю следующие вещества: диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, оксид углерода, аммиак, кислота серная, марганец и его соединения, сероводород, сажа, взвешенные частицы (в т.ч. зола углей, пыль древесная, металлическая, косточковая, графитовая), однако, в протоколе КХА промвыбросов № 937 от 16.08.2010г. указаны выбросы только аммиака и сероводорода, однако документация, подтверждающая ведение контроля выбросов по остальным веществам при проведении проверки не представлена. Журналы учета стационарных источников загрязнения и их характеристик и учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха ЗАО птицефабрика «Белореченская» также не ведутся, что является нарушением ст.ст.14,30 ФЗ от 04.05.99 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.ст.19,22,23 ФЗ от 10.01.02 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

         В судебном заседании установлено, что в процессе осуществления производственной деятельности на предприятии ЗАО птицефабрика «Белореченская» в 3-м квартале 2010г. образовались (накапливались) отходы 1-4 класса опасности, следовательно, предприятие является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления. Предприятием за 3 квартал 2010г. была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов в сумме 1098, 84 рублей. Для хранения помета свежего, помета перепревшего птицефабрика использует пометохранилище, состоящее из 4-х лагун, размером примерно 100 на 30 метров, не оборудованное в соответствии с «Ветеринарно-санитарными правилами подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков животноводческих и птицеводческих предприятий...», утвержденными зам.начальника Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России 4.12.97 г. № 13-7-2/1027, а также в соответствии с «Ветеринарными правилами содержания птицы на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.06г. № 104: стенки пометохранилищ местами не оборудованы гидроизоляцией, лагуны не оборудованы сточными лотками и приемным резервуаром для сбора стоков. Территория сооружений для подготовки органических удобрения, не защищена многолетними зелеными насаждениями, не благоустроена и не имеет подъездную дорогу с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м. (л.д. 20-26).

Ссылку представителя правонарушителя на нарушение норм ФЗ «О защите прав юридических лиц …» суд считает необоснованной, поскольку, согласно ч.3 ст.1 названного ФЗ, его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление гос.контроля (надзора) и юридических лиц, а также к действиям гос.органов при проведении административного расследования, следовательно, у заявителя отсутствуют правовые основания ссылаться на положения ФЗ № 294-ФЗ при признании незаконным итогов проверки указанного предприятия по исполнению законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований в области охраны окружающей среды, и обеспечению экологического контроля, состоящего из государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Анализируя в судебном заседании документацию, представленную представителем Щербаковой Е., суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, которые опровергали бы установленные факты нарушения, выявленные указанной проверкой со стороны Бадулина В.А., как должностного лица - генерального директора ЗАО птицефабрика «Белореченская» : обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

           Суд пришел к выводу, что в действиях Бадулина В.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в связи с чем он, как должностное лицо, правомерно и обоснованно был привлечен к административной ответственности, наказание было назначено в рамках санкции вмененных статей Кодекса РФ «Об административных правонарушения», с учетом личности виновного, объема и характера выявленных нарушений, тяжести и общественной опасности совершенных правонарушений, посягающих, в том числе, на безопасность людей, что создает угрозу их жизни и здоровью, что отвечает целям и задачам назначенного наказания. Нарушений процессуального характера при вынесении обжалуемых постановлений судом также не усматривается.

            Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основание жалобу Бадулина В.А. оставить без удовлетворения, как необоснованную.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Бадулину Владимиру Александровичу, как должностному лицу - генеральному директору ЗАО птицефабрика «Белореченская», процессуальный срок для обжалования постановлений Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.12.10 г. № 14-83-205ЭН о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а также от 27.12.10 г. № 14-83-203ЭН о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Жалобу Бадулина Владимира Александровича, как должностного лица - генерального директора ЗАО птицефабрика «Белореченская», о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.12.10 г. № 14-83-205ЭН о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.12.10 г. № 14-83-203ЭН о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток.

Судья: подпись        Тыль Н.А.