К делу 12-74/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей судьи Дадаш И.А., при секретаре Яценко Ю.А., с участием представителя отдела надзорной деятельности Белореченского района Управления НД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - Гоцева С.В., представителя заявителя - адвоката Котлярова А.Н., представившего удостоверение №602 и ордер № 303546 от 30.09.2011 г., представителя заинтересованного лица Калининой С.Н. - Пыжова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Книжки Юрия Михайловича на постановление главного государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзорной деятельности Белореченского района Управления НД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - Гоцева С.В. № 415 от 11.09.2011 г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Книжка Ю.М. обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзорной деятельности Белореченского района Управления НД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - Гоцева С.В. № 415 от 11.09.2011 г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, которым он признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности РФ, в свою очередь приведшие возгоранию квартиры № и домашних вещей в ней, как на незаконное. В судебном заседании Книжка Ю.М. поддержал доводы своей жалобы и его представитель Котляров А.Н. пояснил, что согласно оспариваемому протоколу, причиной возгорания явились неисправности отопительной печи, принадлежащей заявителю и находящейся в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что его печь была исправна и была принята по акту, составленному компетентными органами противопожарной безопасности. Экспертиза проведена поверхностно и из нее не следует причина пожара. Соответственно в постановлении не указана конкретная неисправность печи, которая привела к возгоранию, что дает основание считать, что неисправности не было. Кроме того, не все неисправности могут привести к возгоранию, то есть отсутствует причинно-следственная связь возгорания печи с наступившими последствиями. Также в оспариваемом постановлении не указаны пункты правил пожарной безопасности, которые нарушил заявитель. Ввиду неопределенности проведенной экспертизы, заявитель считает, что постановление о его виновности является преждевременным и для установления истины, что необходимо назначить дополнительную экспертизу. Также пояснил, что между ним и его соседкой Калининой С.Н. старая, деревянная, полусгнившая стена, которая могла без присутсвия открытого огня, путем нагрева стены до критической температуры самовозгореться. Кроме того, его соседка Калинина С.Н. произвела ремонт, в результате чего, снесла старую печь со своей стороны, обшила стену легко воспламеняющимися материалами, что в свою очередь создало эффект термоса и также могло повлечь по вине Калининой С.Н. возгорание стены. Просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Представитель заинтересованного лица Калининой С.Н. - Пыжов М.М., с жалобой не согласился. Пояснил, что действительно стена в квартире Книжки С.В. является смежной со стеной его доверительницы. В результате возгорания печи в квартире Книжки Ю.М. сгорела общая стена, в результате чего ей причинен материальный ущерб, который в настоящее время частично, в сумме 93000 рублей, возмещен заявителем. Однако, полагая, что заявитель не желая возмещать ей оставшуюся сумму ущерба подал настоящую жалобу, не привлекая ее к участию в настоящем судебном процессе. Также представитель пояснил, что экспертиза проведена в полном объеме, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В своей квартире Калинина С.Н. не сносила старую, ранее используемую для отопления печь, которая в настоящее время бездействует. В ее квартире безопасное паровое отопление, для чего она использует газовый котел, который находится в ином помещении ее квартиры. Представитель отдела надзорной деятельности Белореченского района Управления НД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - Гоцев С.В. в судебном заседании пояснил, что Книжка Ю.М. после пожара написал объяснение, где указал, что включил печь и ушел, оставил ее без присмотра. Также заявитель, в нарушение п. 65 ППБ, перед началом отопительного сезона не проверил печь, в нарушение п. 75 ППБ, оставил включенную печь без присмотра. Печь заявителя примыкает непосредственно к стене, что было установлено экспертом и видно при визуальном осмотре. В своем заключении эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы. Стена Калининой С.Н. не имеет легко воспламеняющихся материалов. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 15.12.2010 года в 08 часов 46 минут поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес> (л.д. 27). В результате пожара пострадали квартиры № и № (л.д. 22-26). Согласно объяснению Книжки Ю.М., он пришел в квартиру № перед работой, около 04 часов 30 минут, 15.12.2011 г., для того, чтобы протопить печь. Когда собрался поехать выключить печь, ему на мобильный телефон поступил звонок от Калининой С.Н., которая сообщила, что о пожаре (л.д. 20). Перед началом отопительного сезона Книжка Ю.М. не произвел проверку работоспособности своей печи, что им не отрицалось в судебном заседании. Согласно представленному заключению, очаг пожара располагался внутри конструкции смежной стены между помещением № - второе от входа помещение, расположенное в центральной части квартиры № и помещением № (предпоследнее от входа, центральное) квартиры № в месте примыкания кладки газовой печи к стене, то есть экспертом установлено однозначно, что возгорание произошло в месте примыкания печи заявителя к стене. Доводы заявителя о том, что причины пожара экспертом не установлены точно, в результате чего отсутствует причинно-следственная связь между нарушением правил пожарной безопасности и наступившими последствиями, суд считает необоснованными и надуманными, поскольку как видно из выводов заключения эксперта, причиной мог послужить как один из видов теплообмена - лучистый нагрев тепловым потоком сгораемых конструкций либо кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства, так и их совокупность, что не исключает вину Книжки Ю.М. в произошедшем пожаре, а устанавливает равновероятностные версии возникновения пожара. Факт нарушения заявителем правил пожарной безопасности, а именно п. 71 ППБ, согласно которому при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи, был подтвержден им самим при даче объяснения дознавателю сразу после происшествия. У суда нет оснований сомневаться в правдивости объяснений Книжки Ю.М. данных сразу после пожара, а нынешнее отрицание Книжкой Ю.М. своей вины суд расценивает, как желание уйти от административной и гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных пожаром Калининой С.Н. Косвенным подтверждением вины Книжки Ю.М. в причиненном пожаром ущербе также является добровольное возмещение им материального ущерба Калининой С.Н. в размере 93000 рублей. Также судом проверены доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд считает указанные доводы не основанными на фактических обстоятельствах, установленных сразу же после фиксации пожара, о именно объяснений лиц, осмотр места пожара и др. Согласно Федеральному закону "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом Учитывая, что обжалуемое постановление мотивировано тем, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности Книжка Ю.М. установлен, кроме того судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности заявителя соблюден, в связи с чем суд считает правомерным привлечение заявителя Книжка Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости отказа Книжке Ю.М. в удовлетворении жалобы. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление главного государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзорной деятельности Белореченского района Управления НД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - Гоцева С.В. № 415 от 11.09.2011 г., которым Книжка Юрий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей- оставить без изменения, а жалобу Книжки Юрия Михайловича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней. Судья И.А. Дадаш