К делу № 12-81/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 16 декабря 2011 Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Грицай Г.Г., при секретаре Донченко Т.А., лица, подавшего жалобу Кудрина Р.В., с участием инспектора роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Белореченскому району Зайкова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрина Романа Васильевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Белореченскому району лейтенанта полиции Зайкова И.Г. от 27 ноября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Белореченскому району Зайкова И.Г. Кудрин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 27 ноября 2011 года, примерно в час ночи, управлял транспортным средством ВАЗ 21099 и на улице Победы, 145 г. Белореченска, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля МАН гос.номер Т 936 УЕ 26 под управлением А.Е. и допустил с ним столкновение. Не согласившись с данным постановлением инспектора РДПС, Кудрин Р.В. подал жалобу, ссылаясь на то, что постановление незаконно и несправедливо, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля МАН А.Е., поскольку выезжая с обочины не уступил ему дорогу, хотя он двигался по главной дороге. Также инспектором не были допрошены очевидцы аварии, в том числе его супруга Кудрина. В судебном заседании Кудрин Р.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Инспектор роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Белореченскому району Зайков И.Г. показал, что нет оснований для отмены постановления от 27 ноября 2011 года, поскольку в совершении ДТП виновен Кудрин Р.В.. Водитель грузового автомобиля МАН выехал со стоянки напротив ООО «Виктория» на главную дорогу, двигался в попутном направлении с правонарушителем впереди него. Учитывая габариты грузовика с фурой составляют не менее 15 метров и весом в несколько десятков тонн, его водитель никак не мог резко и неожиданно для нарушителя выехать с обочины или с прилегающей территории на главную дорогу. На фуре МАНа горели все огни, улица была хорошо освещена и поэтому Кудрин Р.В. мог и обязан был вовремя обнаружить впереди идущий транспорт и соблюсти необходимую дистанцию. Удар в момент совершения аварии пришелся в заднюю часть фуры, по центру, у автомобиля правонарушителя повреждения находились в передней части автомобиля и по центру. Считает, что Кудрин Р.В. нарушил п.п. 9.10 ПДД - не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать наезда. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает правильным постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно п.п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что грузовик находился полностью на проезжей части, на своей полосе движения, тормозной след автомобиля правонарушителя до момента наезда составляет 34 метра, что свидетельствует о том, что он видел впереди идущий грузовой автомобиль и предпринимал меры к торможению. В судебном заседании было установлено, что место наезда расположено примерно в 10 метрах от места выезда МАНА со стоянки, следовательно, при длине автопоезда не менее 15 метров, с момента, когда он стал выезжать на асфальт и создавать помеху для движения автомобиля Кудрина Р.В. пройденное МАНОМ расстояние до момента столкновения составило не менее 25 метров, что, по мнению суда, было вполне достаточным для предотвращения наезда путем торможения в случае соблюдения нарушителем Правил дорожного движения, в том числе соблюдения скоростного режима и безопасного расстояния до впереди идущего транспортного средства. Как указано в объяснении нарушителя, перед началом торможения его скорость была 70 км/час, что выше предельно допустимой в населенном пункте. Длина его тормозного сути (согласно схеме) составила 34 метра. Учитывая длину автопоезда и пройденного им по проезжей части расстояния до наезда сзади на прицеп (не менее 25 метров), наличия прямой видимости не менее 400 метров, суд не может согласиться с версией нарушителя о том, что выезд автопоезда с прилегающей территории был неожиданным для него. Как показал, что инспектор роты ДПС Зайков И.Г., составлявший схему места ДТП и вынесший обжалуемое постановление, удар в момент совершения аварии пришелся в заднюю часть фуры, по центру, у автомобиля правонарушителя повреждения находились в передней части автомобиля и по центру. Из объяснений водителя автомобиля МАНа А.Е. следует, что он управлял грузовиком, который двигался по улице Первомайской г. Белореченска, когда он почувствовал, что сзади в автомобиль пришелся удар. Он с обочины не выезжал. Таким образом, инспектор РДПС правильно пришел к выводу о виновности правонарушителя по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, наказание было назначено в соответствии с санкцией статьи с учетом совершенного правонарушения Процессуальных нарушений при привлечении Кудрина Р.В. к административной ответственности не установлено. Вследствие этого оснований для отмены постановления от 27 ноября 2011 года не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление от 27 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кудрина Романа Васильевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней. Судья: подпись Г.Г.Грицай