К делу 12-12/12

Р Е Ш Е Н И Е

«13» февраля 2012 года                                                                                      г.Белореченск                                            

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушакова Владимира Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.12 года мирового судьи с/у № 11 г.Белореченска о привлечении его к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Согласно протоколу об административном правонарушении № 23 ЖА 596534 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, 19.11.11 года в 12 часов 14 минут, Ушаков В.В., управляя а/машиной «МАН», №, с прицепом №, принадлежащими ОАО Белореченский комбикормовый завод, и двигаясь по а/дороге «Кореновск-Тимашевск» 14 км., нарушил п.11.4 и п.1.3 ПДД РФ - в зоне ограниченной видимости выехал на полосу встречного движения, несмотря на запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» и наличие разметки 1.11 /л.д.2/.

          18.01.12 года постановлением мирового судьи с/участка № 11 г.Белореченска Ушаков В.В. признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца /л.д.25/.

          Не согласившись с указанным постановлением, Ушаков В.В. подал жалобу, где просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. В судебном заседании показал, что привлечен к ответственности за обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с чем не согласен, полагает, что у сотрудника ДПС не было оснований для составления протокола - на полосу встречного движения он выехал согласно дорожной разметке, не нарушил он ПДД РФ и завершая маневр обгона, а дорожный знак «Обгон запрещен» не заметил, поскольку знак был за пределами его видимости в начале обгона.

          Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Ушакова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

          п.11.4 ПДД РФ обязывает водителя автотранспортного средства по завершении обгона /кроме разрешенного обгона с правой стороны/ вернуться на ранее занимаемую полосу движения. При двух и более полосах для движения в данном направлении водитель, производящий обгон, может с учетом п.9.4 Правил остаться на левой полосе, если по возвращении на ранее занимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон и если он не создает помех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью.

          Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность по ч.3 данной статьи.

          Учитывая названные положения закона, суд пришел к выводу о необоснованности вменения в вину Ушакову В.В. нарушение п.11.4 ПДД РФ - пересечения дорожной разметки 1.11 /прерывистая + сплошная линия/, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на участке дороги, где перестроение разрешено только из одной полосы.

           Как установлено в судебном заседании, вначале обгона автотранспортного средства Ушаков В.В. пересек прерывистую линию дорожной разметки, не запрещающую ему выезжать на полосу встречного движения, завершая же обгон, он пересек разметку 1.11 со стороны прерывистой линии, которую, согласно положениям ПДД РФ, при завершении обгона /объезда/ разрешается пересекать как со стороны прерывистой, так и со стороны сплошной.

            Данное положение имеет свои основания, поскольку Ушаков В.В., находясь на полосе встречного движения во время совершения маневра обгона, вернулся на свою полосу ввиду крайней необходимости - в целях устранения опасности /лобового столкновения/, угрожающей непосредственно как ему лично, так и иным водителям, двигающимся во встречном направлении, и данная опасность не могла быть устранена иными средствами. При таких обстоятельствах, пересечение дорожной разметки 1.11 не влечет за собой административной ответственности лица, управляющего транспортным средством.

           Нарушение же Ушаковым В.В. п.1.3 ПДД РФ в указанной ситуации имело место быть, поскольку он не вправе был в зоне ограниченной видимости, при наличии запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», выезжать на полосу встречного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

          Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, поскольку создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий в связи с чем ответственности за него подлежат лица, совершившие правонарушение как умышленно, так и по неосторожности.

         Суд не может принять во внимание доводы Ушакова В.В., что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был вне пределов его видимости, поскольку в судебном заседании он не отрицал, что, имея значительный стаж вождения, данный участок дороги он /ввиду специфики работы/ пересекал неоднократно - три раза в неделю с 2009 года, следовательно, обязан был, как водитель, знать о наличии на дороге и значении этого знака, который был установлен на данном отрезке дороги ввиду особенности рельефа /подъем дороги/, а не ввиду какого-либо временного обстоятельства. Достоверно зная о наличии этого знака и дорожных условиях, он не должен был выезжать на полосу встречного движения, создавая аварийную ситуацию.

          При вышеуказанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии факта вышеуказанного нарушения, законности составления протокола и доказанности вины Ушакова В.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

          Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Ушакова В.В., подтверждены в судебном заседании документально, что не было оспорено правонарушителем. Не установлено судом и процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного материала, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем доводы Ушакова В.В. в данной части суд расценивает как несостоятельные.

           Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей установлены всесторонне, полно и объективно, минимальное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи закона, с учетом личности правонарушителя и других заслуживающих внимание обстоятельств, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, что является основанием жалобу Ушакова В.В. оставить без удовлетворения, как необоснованную.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3,30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска от 18.01.12 года о признании Ушакова Владимира Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами - оставить без изменения, а жалобу Ушакова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья: подпись                                                                           Н.А.Тыль