К делу № 12-94/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2012 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: судьи                             Грицай Г.Г.,

с участием представителя лица подавшего жалобу Сгибневой Е.Б.,

представителя пожарного надзора отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Веревкина С.П.,

при секретаре Донченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каптана Сергея Николаевича на постановление № 124 государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта службы Веревкина С.П. от 22 июня 2012 года о привлечении исполняющего обязанности главы администрации Черниговского сельского поселения Каптана Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта службы Веревкина С.П. от 22 июня 2012 года исполняющий обязанности главы администрации Черниговского сельского поселения Каптан Сергей Николаевич был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Каптан С.Н. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Он был привлечен к ответственности за то, что он, как            должностное лицо сельского поселения не обеспечил меры пожарной безопасности в границах Черниговского сельского поселения, выразившиеся в том, что водоемы для целей пожаротушения в п. Молодежном и ст. Гурийской не обеспечены подъездами с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей в любое время года. Однако, в ст. Гурийской у водоисточника имеется указанная площадка с твердым гравийным покрытием. В пос. Молодежном, водоисточник находится на расстоянии более 200 метров от населенного пункта, в связи с чем в соответствии с п.94 ППБ 01-03 не требуется устройство указанных площадок. Им регулярно проводится ряд мероприятий направленных на обеспечение первичных мер пожарной безопасности, поэтому в поселении есть все средства для его тушения, пожарные гидранты, пожарные водоемы с оборудованными площадками, проводится обучение населения мерам пожарной безопасности, рекомендовано в каждом дворе иметь бочку с водой и необходимый инвентарь для тушения пожара, территория поселений оборудована средствами звуковой сигнализации для оповещения о пожаре, на территории всех поселений имеются мотопомпы и т.п.. Ранее в отношении главы Черниговского сельского поселения по тем же основаниям судом было вынесено постановление об освобождении от административного наказания, а так как он в момент вынесения обжалуемого постановления исполнял обязанности главы Черниговского сельского поселения, то производство по делу подлежит прекращению так как имеется наличие одного и того же факта совершения противоправных действий. Также считает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ. К тому же, имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения, которое на основании ст.3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Лицо, подавшее жалоб Каптан С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

В судебном заседании представитель лица подавшего жалобу, просила жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным и также показала, что в действиях исполняющего обязанности главы администрации сельского поселения отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в ст. Гурийской у водоисточника имеется площадка с твердым гравийным покрытием, а в пос. Молодежном, водоисточник находится на расстоянии более 200 метров от населенного пункта, он фактически действует только в холодное время, поскольку летом пересыхает. Однако в п. Молодежном есть иные средства пожаротушения в виде многочисленных пожарных гидрантов, мотопомп, имеется водонапорная башня. К тому же, в декабре 2010 года была утверждена долгосрочная целевая программа по укреплению пожарной безопасности, в соответствии с которой на территории Черниговского сельского поселения планируется обустройство площадок с твердым покрытием в 2015 году. В поселке Гурийском также имеются гидранты, водонапорная башня.

Представитель пожарного надзора отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и показал, что он лично 22 июня 2012 года провел внеплановую, выездную проверку в Черниговском сельском поселении по соблюдению там пожарной безопасности. Проверка проведена на основании решения прокурора о согласовании такой проверки. Проверкой установлено, что водоемы для целей пожаротушения в п. Молодежном и ст. Гурийской не обеспечены подъездами с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей в любое время года. Это было отражено в акте проверки от 22 июня 2012 года, однако в акте допущена техническая опечатка о том, что указанные нарушения «не проверялись», также пояснил, что у него нет документа, подтверждающего, что проверка проводилась на основании согласования с прокурором. Считает, что светокопии фотографий, имеющиеся в данном деле, подтверждают вышеперечисленные нарушения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта службы Веревкина С.П. от 22 июня 2012 года исполняющий обязанности главы администрации Черниговского сельского поселения Каптан Сергей Николаевич был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 8).

          В постановлении указано, что Каптан С.Н, как должностное лицо на территории Черниговского сельского поселения нарушил правила пожарной безопасности при осуществлении деятельности: обеспечение мер пожарной безопасности в границах Черниговского сельского поселения, выразившиеся в том, что водоемы для целей пожаротушения в п. Молодежном и ст. Гурийской не обеспечены подъездами с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей в любое время года (л.д. 8).

Согласно акту проверки от 22 июня 2012 года была проведена внеплановая выездная проверка, что не отрицалось инспектором Веревкиным С.П., и в этом акте не отражены номер и дата решения прокурора о согласовании такой проверки (л.д.6). В судебном заседании инспектор Веревкин С.П. утверждал, что такое согласование было, но доказательств этому не представил.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 1 ст. 1, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В п. 3 части. 2 ст. 10 этого же Закона основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

Согласно ч. 1 2 ст. 10 Закона, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Из вышеуказанного следует, что для проведения внеплановой выездной проверки, обязательно согласование об этом с прокурором или его заместителем. В данном же случае такого согласования представлено не было, что подтверждается отсутствием даты и номера согласования в акте проверки от 22 июня 2012 года и отсутствием такого согласования у инспектора Веревкина С.П.. Следовательно, проведенная внеплановая выездная проверка не имеет законной силы, поскольку была проведена в нарушение требований указанного Закона и, следовательно, нет оснований привлекать исполняющего обязанности главы поселения Каптана С.Н. к административной ответственности на основании этой проверки.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с этим в действиях исполняющего обязанности главы Черниговского сельского поселения Каптана С.Н. отсутствует состав правонарушения, нет его вины, поскольку проверка была проведена с нарушением законодательства.

К тому же, в материалах дела имеются светокопии фотографий, положенных в основу привлечения Каптана С.Н. к административной ответственности (л.д. 9-13), однако, судя по изображению на них, не усматривается что водоем в ст. Гурийской не обеспечен подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием, на фотографиях невозможно определить, что пирс не менее 12х12 м.

Представителем же Каптана С.Н. - Сгибневой Е.Б. в судебное заседание были представлены фотографии, согласно которым в ст. Гурийской имеется необходимый подъезд для пожарных машин к водоему, покрытие площадки - в виде твердого грунта и судя по размерам площадка является достаточной для подъезда к водоему сразу двух машин (л.д. 33, 37). Данное обстоятельство также подтверждается справкой МУП «Белореченсккапстрой» от 4 июля 2012 года, согласно которой площадка и подъезд к ней имеют гравийное покрытие, площадка не менее 12х12 м (л.д.21). Помимо этого, в ст.Гурийской имеются кран на водонапорной башне по ул. Советской, пожарный водоем на территории детского сада, пруд по ул. Советской (л.д.34). В п. Молодежном установлены многочисленные гидранты (л.д.22, 35, 36).

Представитель Каптана С.Н. - Сгибнева Е.Б. в судебном заседании утверждала, что в пос. Молодежном, водоисточник находится на расстоянии более 200 метров от населенного пункта, что он фактически действует только в холодное время, поскольку летом пересыхает. Данное обстоятельство инспектором пожнадзора Веревкиным С.П. не опровергалось.

Также в материалах дела имеется постановление администрации МО Черниговского сельского поселения от 28 декабря 2010 года № 186, согласно которому утверждена долгосрочная целевая программа «Укрепление пожарной безопасности в Черниговском сельском поселении на 2011-2015 года», где обеспечение финансирования на обустройство площадок с твердым покрытием и размером 12х12 м. предусмотрено в 2015 году (л.д.25-31).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании предметом обозрения являлось административное дело № 5-157 /2011 г., в котором имеется постановление Белореченского районного суда от 27 июня 2011 года, согласно которому глава администрации Черниговского сельского поселения В.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе за то, что в п. Молодежном, ст. Гурийской не устроены подъезды с площадками не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. В.В. в связи с малозначительностью правонарушения был освобожден от административной ответственности, ему назначено устное замечание.

На основании распоряжения от 2 мая 2012 года Каптан С.Н. с 10 мая 2012 года по 8 июля 2012 года исполнял обязанности главы администрации Черниговского сельского поселения (л.д. 32).

Согласно п. 7 статье 24.5. КоАп РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически в Черниговском сельском поселении имеются необходимые площадки для подъезда пожарных машин, внеплановая выездная проверка была осуществлена с нарушением законодательства, то в соответствии со ст. 24. 5, п. 3 ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ постановление от 22 июня 2012 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 124 государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта службы Веревкина С.П. от 22 июня 2012 года о привлечении исполняющего обязанности главы администрации Черниговского сельского поселения Каптана Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток.

Судья                                 Г.Г.Грицай