К делу № 12-107/12 Р Е Ш Е Н И Е 22 августа 2012 года гор. Белореченск Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Храпылина Т.Н., с участием: правонарушителя Гладкого П.П., потерпевшей О., инспектора по ИАЗ РДПС гор. Белореченска А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладкого Петра Петровича на постановление инспектора по ИАЗ РДПС гор. Белореченска по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора по ИАЗ РДПС гор. Белореченска по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 17.07.2012 года Гладкий П.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере ста рублей за то, что он 05.07.2012 года, около 08 часов 50 минут, в Апшеронском районе на а/д «Горячий ключ - Хадыженск» 50 км + 800 м., управляя автомобилем «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, перед началом движения с правой обочины не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением О., движущегося во встречном направлении по проезжей части дороги и осуществляющей маневр поворота налево, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, и допустил с ним столкновение. Не согласившись с данным постановлением, Гладкий П.П. подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В судебном заседании Гладкий П.П. подержал доводы, указанные в жалобе, в обоснование заявленных требований пояснил, что он не выезжал с обочины, а ехал в попутном направлении, когда автомобиль «ВАЗ» под управлением потерпевшей, выполняя левый поворот, за пределами перекрестка пересек сплошную линию и допустил столкновение с его автомобилем. Он пытался уйти от удара, повернув вправо и нажав на педаль тормоза, однако не смог избежать ДТП. Возле магазина перед ДТП он не останавливался, заходил в него только после ДТП. Инспектор по ИАЗ РДПС гор. Белореченска А. в судебном заседании просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов, указанных в нем. О. в судебном заседании пояснила, что двигалась со стороны гор. Хадыженска в сторону гор. Горячий ключ. На прерывистой линии разметки, заблаговременно включив указатель левого поворота, убедившись, что встречного транспорта нет, она начала совершать маневр поворота налево к магазину, когда правонарушитель, двигаясь по обочине от магазина, совершил с ее автомобилем столкновение. Предпринять каких либо мер, она не успела. Выслушав Гладкого П.П., исследовав письменные доказательства по административному материалу и доводы жалобы, судья считает правильным жалобу Гладкого Петра Петровича на постановление инспектора по ИАЗ РДПС гор. Белореченска по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 17.07.2012 года - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Свидетель Ч. показала в судебном заседании, что в тот день приехала в магазин «Парус». Перед ней в магазин зашел водитель автомобиля «Мазда», а выйдя из магазина, Гладкий П.П. тронулся с обочины, прилегающей к магазину и дороге, и допустил столкновение с автомобилем под управлением девушки (О.), когда данный автомобиль уже совершал маневр поворота к магазину. Свидетель Б. показал в судебном заседании, что двигался за машиной красного цвета под управлением Гладкого П.П. на расстоянии примерно 100 метров, которая ранее обгоняла его по дороге, когда неожиданно машина синего цвета под управлением О. выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем красного цвета. В магазин водитель автомобиля красного цвета не заходил, не останавливался. Вина Гладкого П.П. в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 17.07.2012 года (л.д. 3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16); объяснениями (л.д. 17,18); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении серии № от 05.07.2012 года с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 20);. Обжалуемое постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы Гладкого П.П. и свидетеля Б. о том, что он не выезжал с обочины, а двигался по своей полосе движения в момент ДТП, опровергаются пояснениями О., а также показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании объяснениями Н. и В. (л.д. 17,18). Так Н. в своих объяснениях указал, что являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием сторон по делу. Подтвердил, что автомобиль красного цвета не двигался по своей полосе движения в момент ДТП, а выезжал с обочины от магазина, при этом, не предоставив преимущество автомобилю синего цвета. Пояснения Гладкого П.П. о том, что он заходил в магазин только после ДТП, также опровергаются объяснениями В., которая является продавцом в указанном выше магазине и указала, что водитель автомобиля красного цвета - Гладкий П.П. заходил в магазин около 08 часов 45 минут (то есть до ДТП) и, выйдя из магазина и отъезжая от него, сразу столкнулся с автомобилем синего цвета. В судебное заседание также были представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы транспортные средства сторон сразу после ДТП, из местоположения которых, можно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением правонарушителя осуществлял движение с обочины, прилегающей к магазину и дороге (л.д. 21-27). Более того, из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что тормозной путь автомобиля Гладкий П.П. находится на обочине перед проезжей частью, что также было подтверждено в судебном заседании фотографией с места происшествия, а передние колеса автомобиля «Мазда» красного цвета направлены вперед в попутном движению его автомобиля направлении. Данные факты опровергают пояснения Гладкого П.П. о том, что двигаясь по своей полосе движения, в момент дорожно-транспортного происшествия, он пытался уйти от удара, вывернув вправо и нажав на педаль тормоза. Пояснения свидетелей Ч., Н. и В. суд считает достоверными, поскольку они согласованы между собой и с письменными материалами дела, и у суда не имеется оснований им не доверять. Все доводы Гладкого П.П. опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые являются достоверными, поскольку ничем не опровергнуты в судебном заседании, вследствие чего, позицию правонарушителя суд считает надуманной ввиду нежелания нести административную ответственность. Пояснения свидетеля Б. суд расценивает, как желание последнего оказать помощь правонарушителю, с которым он продолжительное время знаком. Более того, свидетели, присутствовавшие при ДТП, показания которых исследованы в судебном заседании, не видели Б. на месте ДТП. Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает достоверными обстоятельства совершения правонарушения Гладким П.П., указанные в постановлении по делу об административном правонарушении серии № от 17.07.2012 года, его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, и действия правонарушителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ч. 3 ст. 12.14, ст. ст. 30.6-30.9, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Гладкого Петра Петровича на постановление инспектора по ИАЗ РДПС гор. Белореченска по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 17.07.2012 года - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток. Судья: Т.Н.Храпылина