Дело № 5-207/11. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Белореченск. 19 августа 2011 года. Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., рассмотрев административные материалы, поступившие из отдела УФМС России по (адрес) в (адрес) в отношении должностного лица директора ООО «Интерстрой» Потокова Рамазана Шеретлюковича, (дата) рождения, уроженца (адрес), проживающего (адрес) У С Т А Н О В И Л: В Белореченский районный суд из отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе поступили материалы об административном правонарушении, из которых следует, что 20.07.2011 года в 09.45 сотрудниками ОИК № 6 (с местом дислокации в г. Белореченске) ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю при проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства ООО «ЗЖБИ № 7», расположенном (адрес) было установлено, что на территории ООО ЗЖБИ № 7 юридическое лицо – ООО «Интерстрой», действующее на основании договора подряда от 15.03.2011 года (номер), осуществляло работы по ремонту фасада здания формовочно-арматурного цеха, при этом при проведении ремонтных работ директор ООО «Интерстрой» Потоков Р.Ш. допустил незаконное привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Ю., (дата) рождения, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, предусмотренного ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Гражданин Ю. при проведении осмотра осуществлял монтаж строительных лесов установленных вдоль фасада здания формовочно-арматурного цеха. 01.08.2011 года по результатам административного расследования, в отношении директора ООО «Интерстрой» Потокова Р.Ш., за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В судебном заседании должностное лицо Потоков Р.Ш. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не признал и пояснил, что он является директором ООО «Интерстрой», которое, действительно, в июне-июле 2011 года осуществляло работы по ремонту фасада здания формовочно-арматурного цеха ООО ЗЖБИ № 7 в г. Белореченске, согласно заключенного между предприятиями соответствующего договора. С целью осуществления контроля за производством работ 26.06.2011 года на работу в должности производителя работ /прораба/ был принят Б., с которым был заключен трудовой договор и согласно должностной инструкции он несет юридическую ответственность, как должностное лицо. Для выполнения вышеуказанных работ первоначально была привлечена бригада рабочих из г. Майкопа в количестве 4-х человек, однако, в связи с тем, что работы данной бригадой производились некачественно, он отказался от ее услуг. По предложению Б. ООО «Интерстрой» в лице директора 07.07.2011 года заключило трудовой договор с гражданином республики Узбекистан Н. на производство работ по ремонту фасада здания формовочно-арматурного цеха ООО ЗЖБИ № 7 в г. Белореченске. Как сообщил ему Б., у Н. имеются все необходимые разрешающие документы. Каким образом Н. намеревался производить вышеуказанные работы, его не интересовало. Контроль за осуществлением деятельности Н., которая началась 7 июля 2011 года, должен был осуществлять Б. На данном объекте он был только один раз – через два-три дня после начала работы Н. О том, что ремонт фасада здания формовочно-арматурного цеха ООО ЗЖБИ № 7 в г. Белореченске производят граждане республики Узбекистан, которые не имеют соответствующих документов на производство данной работы, среди которых находился гр-н Ю., он не знал, так как полностью доверял Б. Представитель Потокова Р.Ш. по ордеру Заремук З.Е. в судебном заседании полностью согласилась с доводами своего доверителя, дополнительно пояснив, что производитель работ ООО «Интерстрой» Б. согласно своей должностной инструкции являлся должностным лицом, занимался подбором кадров для производства работ по ремонту здания формовочно-арматурного цеха ООО ЗЖБИ № 7 в г. Белореченске, контролировал производство этих работ, поэтому он несет ответственность за выявленные нарушения. Потоков Р.Ш. не давал своего согласия на привлечение к работам по ремонту здания формовочно-арматурного цеха ООО ЗЖБИ № 7 в г. Белореченске иностранных рабочих. Представитель ОУФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе Ф. в судебном заседании пояснил, что у гражданина республики Узбекистан Ю., как и других иностранных граждан, занимавшихся ремонтом фасада здания формовочно-арматурного цеха ООО ЗЖБИ № 7 в г. Белореченске отсутствовали необходимые разрешения на работу в Белореченском районе. Просроченные патенты, на работу у физических лиц на территории республики Адыгея, которые имелись у этих граждан, не дают им права выполнять какие-либо работы на территории Белореченского района по договору, заключенному между юридическими лицами. В данном случае должны быть разрешения на работу иностранных граждан на территории конкретного субъекта РФ. На настоящий момент времени гр-н Ю. и другие граждане республики Узбекистан, незаконно занимавшиеся ремонтом фасада здания формовочно-арматурного цеха ООО ЗЖБИ № 7 в г. Белореченске, привлечены к административной ответственности и выдворены за пределы РФ. При вынесении решения судом просит суд применить в отношении Потокова Р.Ш. минимальное наказание. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОИК № 6 (с местом дислокации в г. Белореченске) ООПНМ УФМС России по КК Г. показал, что 20.07.2011 года его подразделение проверяло ООО ЖБИ № 7 г. Белореченска с целью соблюдения порядка привлечения к работе иностранных граждан. При этом был выявлен факт использования ООО «Интерстрой» без соответствующей разрешительной документации для ремонта фасада здания формовочно-арматурного цеха ООО ЗЖБИ № 7 в г. Белореченске четырех граждан республики Узбекистан, среди которых находился гражданин Ю., которые предъявили патенты с истекшим сроком действия, при чем, данные патенты были выданы в республике Адыгея, то есть в случае их действительности при оплате 1000 рублей в месяц, эти граждане республики Узбекистан могли работать лишь у физических лиц на территории республики Адыгея. В ходе проверки руководство ООО ЖБИ № 7 представило документы, свидетельствующие о том, что ремонтом фасада здания формовочно-арматурного цеха ООО ЗЖБИ № 7 занимается ООО «Интерстрой». Факт трудовой деятельности граждан республики Узбекистан на данном объекте был зафиксирован документально. В тот же день стало известно, что данная бригада иностранных граждан работает под руководством гражданина республики Узбекистан Н., который, появившись, представил патент и разрешение на работу в республике Адыгея и сообщил, что эту работу ему и членам его бригады предоставил директор ООО «Интерстрой» Потоков Р.Ш. после того, как он показал ему документы всех членов бригады. Поскольку факт работы данного гражданина не был документально зафиксирован, оснований для привлечения Н. к административной ответственности отсутствуют. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что директор ООО «Интерстрой» Потоков Р.Ш. достоверно знал о том, что на вышеуказанном объекте работают иностранные граждане, что подтверждается объяснениями самих граждан республики Узбекистан, объяснением производителя работ ООО «Интерстрой» Б., который пояснил, что Потоков Р.Ш. предложил ему найти людей для производства работ по ремонту фасада здания формовочно-арматурного цеха ООО ЗЖБИ № 7, после чего он представил Потокову Р.Ш. Н. и членов его бригады, а также материалами, которые имеются в административном деле. Кроме того, согласно трудового договора Н. с ООО «Интерстрой», Н. не имел право по своей инициативе для производства вышеуказанных работ привлекать каких-либо рабочих. Выслушав в судебном заседании объяснение директора ООО «Интерстрой», его представителя, начальника ОУФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе, показания свидетеля, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что вина должностного лица директора ООО «Интерстрой» в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2011 года в отношении должностного лица директора ООО «Интерстрой» Потокова Р.Ш. /л.д. 2/, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.07.2011 года /л.д. 3/, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 20.07.2011 года /л.д. 5-6, 7-14/, письменными объяснениями иностранных граждан /л.д. 20-27/, объяснением Б., согласно которых, установлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности граждан республики Узбекистан, в том числе Ю., в ООО «Интерстрой» с согласия его директора Потокова Р.Ш., постановлениями Белореченского районного суда от 21.07.2011 года в отношении Ю. о привлечении его к административному наказанию по ст. 18.10 и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ /л.д. 43, 44/, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы Потокова Р.Ш. и его представителя, изложенные в судебном заседании, опровергаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по данному делу. Основания для привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения Б. отсутствуют, поскольку, как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде, объективные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении данного административного правонарушения не установлены. Доводы Потокова Р.Ш. и его представителя о том, что Б., согласно должностной инструкции был обязан проверить наличие у граждан республики Узбекистан необходимых разрешающих документов на работу в Белореченском районе, являются необоснованными, поскольку представленная в суд должностная инструкция бригадира на участках основного производства не предусматривает такие обязанности, право принимать на работу каких-либо работников, а также не содержит подписи Б. об ознакомлении с ней. С учетом вышеизложенного, учитывая, что должностное лицо директор ООО «Интерстрой» Потоков Р.Ш. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, считаю необходимым назначить Потокову Р.Ш. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 26.1-26.3, 26.11, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Подвергнуть должностное лицо директора ООО «Интерстрой» Потокова Рамазана Шеретлюковича, (дата) рождения, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 /двадцати пяти тысяч/ рублей. Оплату административного штрафа произвести: (иные данные) Судья А.С. Кириенко