Дело № 10-7/2010 г.
мировой судья - Полузерова С.В.
судебный участок Беломорского района РК
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Беломорск 08 июля 2010 года
Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Маковского М.А.,
с участием:
государственного обвинителя зам. прокурора Беломорского района Мельниченко А.В.,
осужденного Мирошкина А.А.,
защитника - адвоката Александрова О.М., представившего ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ г. и удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ года,
представителя потерпевшего Т,
при секретаре Базаджиевой С.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирошкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от ХХ.ХХ.ХХ года, которым
Мирошкин А.А., ... ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты по 5000 рублей ежемесячно на срок 12 месяцев,
у с т а н о в и л:
Мирошкин А.А. был признан виновным в том, что он ХХ.ХХ.ХХ г. около 03 час. 00 мин., находясь ... РК, в ходе ссоры с Ж, из личных неприязненных отношений, имея умысел на применение к последнему насилия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде получения Ж тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности должен и мог предвидеть эти последствия, умышленно ударил Ж кулаком в лицо, отчего последний не удержавшись на ногах, упал, ударившись головой о стену находящегося рядом здания. В результате падения Ж получил тяжелую закрытую «тупую» черепно-мозговую травму: оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на левую теменную кость, очаг ушиба головного мозга в области правой лобной доли, травматические внутричерепные кровоизлияния, глубокий очаг ушиба головного мозга в височно-затылочной области слева, которая, согласно заключению эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ г., квалифицируется как тяжкий опасный для жизни вред здоровью, а также ссадины в затылочной области слева, на губах, в лобной области, которые, согласно заключению эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ г., не расцениваются как вред здоровью.
Указанные действия Мирошкина А.А. были квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
За совершение этого преступления Мирошкину А.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с рассрочкой его выплаты по 5000 рублей ежемесячно сроком на 12 месяцев.
С приговором суда не согласен осужденный Мирошкин А.А., который в своей апелляционной жалобе, считая его несправедливым, просит взыскать минимальную сумму штрафа с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Беломорского района Мельниченко А.В. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
Представителем потерпевшего Т в своих возражениях на апелляционную жалобу Мирошкина А.А. указано, что мировой судья учел все смягчающие обстоятельства при вынесении приговора. С апелляционной жалобой осужденного она не согласна.
В судебном заседании осужденный Мирошкин А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, обстоятельства, указанные в приговоре, не оспаривает, однако считает, что суд первой инстанции при назначении наказания, не в полной мере учел его состояние здоровья, то, что он оказывал помощь потерпевшему, и сумма штрафа, назначенная ему в качестве наказания, является чрезмерно суровой. Просил снизить сумму штрафа до минимальных пределов.
Защитник-адвокат Александров О.М. доводы апелляционной жалобы Мирошкина А.А. поддержал. Дополнил, что, по его мнению, мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Мирошкина А.А. заболевания ..., при назначении наказания необоснованно учтено состояние здоровья потерпевшего, а также необоснованно вменены Мирошкину А.А. обнаруженные у потерпевшего ссадины. Просил изменить приговор, снизив сумму штрафа до минимальных пределов
Представитель потерпевшего Т в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы осужденного. Просила приговор мирового судьи оставить без изменений.
Прокурор Мельниченко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Мирошкина А.А., указал, что доводы осужденного о том, что приговор суда является чрезмерно суровым, несостоятельны. Вина Мирошкина А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами. Считает, что наказание Мирошкину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Мирошкина А.А. отказать, приговор оставить без изменений.
Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав в судебном заседании доводы осужденного и его защитника, мнение представителя потерпевшего, возражения государственного обвинителя, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ года.
Суд первой инстанции полно и объективно исследовал доказательства по делу, в соответствии с которыми правильно установил фактические обстоятельства дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности Мирошкина А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Ж по неосторожности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде первой и апелляционной инстанций соответствующими объективными доказательствами:
- показаниями подсудимого Мирошкина А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых, в ночное время ХХ.ХХ.ХХ года он с Я находился в кафе «Европа». Около 03 часов решил познакомиться с девушкой, находящейся на танцполе. В ходе разговора с ней к ним подошел молодой человек - Ж, позвал его на улицу, чтобы поговорить. Когда он шел на улицу, думал, что Ж сразу же полезет в драку. Ж шел впереди, а он позади, Я шел за ними. Зайдя за угол кафе «Европа», Ж стал ближе к стене, а он ближе к тротуару на расстоянии вытянутой руки от Ж В ходе конфликта он нанес Ж один прямой удар кулаком правой руки в область подбородка. От удара Ж упал на левый бок и при падении ударился головой о стену. Увидев, что Ж находится без сознания, вместе с подошедшим Я попытались привести Ж в чувство. Отнесли его на скамейку, но Ж в сознание не приходил. Затем кто - то из окружающих вызвал скорую помощь и Ж занесли в «скорую», он же с Я вернулся в кафе «Европа». Досидели до закрытия и ушли. Дополнил, что ссадины на спине Ж мог получить при падении после нанесенного им удара, падая, Ж задел стену не только головой, но и верхней частью тела л.д. 61-64);
- показаниями законного представителя потерпевшего Т о том, что около 04 час.ХХ.ХХ.ХХ г. Р привел домой ее сына - Ж, с ним были К и фельдшер. Сын был без сознания, на лице и свитере у него была кровь, выбит вставной зуб. Через некоторое время состояние его ухудшилось и ему вызвали скорую помощь. Приехавшая фельдшер сказала, что у него черепно-мозговая травма и его необходимо везти в больницу. Сына увезли в больницу, где сделали укол, от которого ему стало легче, и его снова забрали домой. Но ночью ему стало плохо и его вновь отвезли в больницу. Сын, в первую ночь, когда приходил в сознание, говорил, что, наверное, он упал, но внятно ничего не пояснял. В настоящее время у сына отсутствует речь, ему установили 1 группу инвалидности, плохо действуют нога и рука;
- показаниями свидетеля Я о том, что в ХХ.ХХ.ХХ г. он вместе с Мирошкиным А.А. в 23-24 часа пришли в кафе «Европа», где выпивали спиртное. Затем через 2-3 часа он увидел, что Мирошкин А.А. пошел к выходу с каким-то незнакомым молодым человеком. Он вышел за ними и увидел, как Мирошкин А.А. нанес кулаком правой руки удар этому молодому человеку, попав тому в челюсть. Тот человек споткнулся об большой сугроб, который находился позади него, упал назад и в бок и ударился задней левой частью головы о стену здания, а затем о наледь у здания. Более Мирошкин А.А. ему ударов не наносил. Парня начали сразу же поднимать, но он не стоял на ногах. Они с Мирошкиным А.А. дотащили его до скамейки, затем у парня пошла кровь изо рта. Девушка вызвала скорую помощь и он с Мирошкиным А.А. дотащил парня до машины скорой помощи, после чего они ушли. Спиной о стену парень удариться не мог, т.к. не слишком близко стоял к стене;
- показаниями свидетеля К, которая пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ г. она со знакомой Вершининой С. находилась в кафе «Европа». Во время танцев к ней подошел Мирошкин А.А., спросил, как ее зовут, они с ним поговорили и он остался стоять рядом с ней. В это время к ним подошел Ж Д. стал тянуть ее танцевать или на улицу, она отказалась. В разговор вмешался Мирошкин А.А., и кто-то из них предложил выйти, поговорить. Минут через 5-10 она забеспокоилась и пошла на улицу, где увидела, что Ж лежит на снегу рядом с кафе. Я и Мирошкин А.А. подняли его и положили на скамейку, а она вызвала скорую помощь, т.к. Ж был без сознания. На его голове с левой стороны она видела шишку. Ж отвезли на «скорой» домой, где передали матери. Когда она возвращалась от Ж вместе с Р, то он ей рассказал, что Мирошкин А.А. ударил Ж, а тот упал и ударился головой о здание;
- показаниями свидетеля Р о том, что ХХ.ХХ.ХХ г. он находился в кафе «Европа» и около 03 час., выйдя на улицу покурить, увидел ссору между Ж и Мирошкиным А.А., в ходе которой Мирошкин А.А. нанес один удар кулаком правой руки в лицо Ж, отчего тот при падении ударился о стену здание левой частью головы, и упал на наледь, находящуюся около здания. Затем его подняли, посадили на скамейку около здания кафе, вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи, его попросили помочь отвезти Ж домой, т.к. ранее он работал на скорой помощи, что он и сделал;
- показаниями свидетеля Н из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи и ХХ.ХХ.ХХ г. около 03 час. 30 мин., когда она находилась на смене, поступил вызов в кафе «Европа» по адресу ... Приехав на место, она увидела, как к машине ведут молодого человека. Люди, находящиеся вокруг машины, пояснили, что его зовут Ж, а также, что его кто-то избил. У пострадавшего была выраженная степень алкогольного опьянения. Обработав рану на голове, с учетом его нормального состояния, они отвезли его домой, признаков черепно-мозговой травмы выявлено не было, и его оставили дома;
- пояснениями судебно-медицинского эксперта ..., данными по результатам следственного эксперимента, о том, что наиболее вероятным и типичным, часто встречающимся механизмом получения травмы, имеющейся у Ж является падение на плоскость из положения стоя, при ударе в лицо, особенно если он находится в состоянии опьянения. С учетом обстоятельств, которые указали свидетели, возможности того, что он задел при падении ногами сугроб, что придало ускорение, возможность получения такой травмы при указанных обстоятельствах исключить не представляется возможным. Также пояснил, что ссадины на спине Ж не могли быть получены им при падении после удара в лицо, но могли образоваться позднее, например, когда Ж унесли с места происшествия и положили на спину;
- рапортом об обнаружении признаков преступления (зарегистрированного в КУСП Беломорского РОВД Номер от ХХ.ХХ.ХХ г.), согласно которому, ХХ.ХХ.ХХ г. в 04 час. 50 мин. в Беломорский РОВД по телефону поступило сообщение от фельдшера «Скорой помощи» Беломорской ЦРБ ..., что ХХ.ХХ.ХХ г. в 03 час. 30 мин. бригадой «Скорой помощи» Беломорской ЦРБ на ул.... была оказана помощь Ж, ХХ.ХХ.ХХ Г.р., диагноз: ушиб костей носа, ушиб мягкий тканей волосистой части головы, обстоятельства получения телесных повреждений устанавливаются л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ г. с приобщенной к протоколу фототаблицей, с участием Р, согласно которого был осмотрен участок местности ... РК. В ходе осмотра участвующий Р указал место, где около 03 час. ХХ.ХХ.ХХ г. неизвестный молодой человек нанес один удар Ж, после которого Ж ударился головой о стенку д.... л.д.8-12);
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ г. с приобщенной к протоколу схемой, согласно которому был осмотрен участок местности у кафе «Европа» на ул...., РК л.д.13-15);
- заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому у Ж имеется тяжелая закрытая «тупая» черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на левую теменную кость, очаг ушиба головного мозга в области правой лобной доли, травматические внутричерепные кровоизлияния, глубокий очаг ушиба головного мозга в височно-затылочной области слева; ссадины на губах, ссадины в лобной области. Ссадины на спине. Получение указанных повреждений 17 января возможно. Ссадины на спине и на лице могли быть получены при ударах тупыми твердыми предметами. Ссадины на спине не расцениваются как вред здоровью. Имеющаяся черепно мозговая травма - тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Могла быть получена при падении на плоскости из положения стоя с ударом головой о твердую жесткую поверхность, падение обусловлено предшествующим ударом в лицо, о чем свидетельствует наличие ссадин на лице, поэтому ссадины на лице отдельной оценке не подлежат л.д.29 -30);
- следственным экспериментом, проведенным ХХ.ХХ.ХХ г., в ходе которого свидетель Р и свидетель Я на месте происшествия продемонстрировали обстоятельства получения Ж травмы и подтвердили ранее данные ими показания.
Таким образом, доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были исследованы и в совокупности проанализированы с достаточной полнотой и всесторонностью. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного Мирошкиным А.А. преступления, дал его действиям правильную правовую оценку, обоснованно признал его виновным по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Оснований не соглашаться с данной квалификацией суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, наказание Мирошкину А.А. суд первой инстанции назначил в пределах санкции инкриминированной статьи, при этом, в соответствии со ст. ст. 6 - 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности противоправного деяния, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья - заболевание хроническим гепатитом «С», на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, то, что он ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание Мирошкиным А.А. вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также учтено состояние здоровья и имущественное положение Мирошкина А.А., который работает, но имеет невысокую заработную плату.
Доводы защитника-адвоката о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Мирошкина А.А. заболевания ..., суд считает несостоятельными, поскольку это обстоятельство не указано в ст. 61 УК РФ и его признание в качестве такового является правом суда.
Поскольку обнаруженные у потерпевшего ссадины в затылочной области слева, на губах, в лобной области были получены при падении потерпевшего в результате предшествующего удара осужденного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением адвоката об исключении этих повреждений из обвинения, так как эти повреждения полностью охватываются ч. 1 ст. 118 УК РФ и отдельной квалификации не требуют.
Поскольку последствия травмы, полученной потерпевшим, были подтверждены показаниями его представителя, а также материалами дела л.д. 129), суд первой инстанции при назначении Мирошкину А.А. наказания, обоснованно учел состояние здоровья Ж
Размер назначенного Мирошкину А.А. наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, при этом, с учетом имущественного положения осужденного исполнение назначенного наказания рассрочено на 12 месяцев.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Мирошкину А.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит.
Дело рассмотрено в суде первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, при которых выносится оправдательный приговор, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от ХХ.ХХ.ХХ года в отношении Мирошкина А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья М.А. Маковский