Дело № 10-3/2011 г.

мировой судья - Хольшев А.Н.

судебный участок № 2 Сегежского района Республики Карелия,

временно исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка Беломорского района Республики Карелия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                  04 мая 2011 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшего Ш.,

осужденного Соловьева В.А.,

защитника - адвоката Александрова О.М., действующего на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХХХ, удостоверения № от ХХ.ХХ.ХХХХ,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Соловьева Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Соловьева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХХХ, которым

Соловьев В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

мера пресечения не избиралась,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХХХ Соловьев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Взыскано в пользу Ш. в возмещение морального вреда 20000 рублей. Гражданский иск Ш. на сумму 2759,83 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С приговором суда не согласен осужденный Соловьев В.А., который в своей апелляционной жалобе просит пересмотреть дело и вынести в отношении него оправдательный приговор, т.к. вывод суда о его виновности не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Частный обвинитель - потерпевший Ш. в качестве возражений указал, что решение суда считает правильным и гуманным, поскольку ХХ.ХХ.ХХХХ Соловьев В.А. причинил ему телесные повреждения, которые подтверждены участковым врачом и судебным экспертом.

В судебном заседании осужденный Соловьев В.А. и его защитник-адвокат Александров О.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом адвокат, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, доказательств указывающих на причастность Соловьева В.А. к причинению побоев потерпевшему, просил вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что побои ему были причинены именно Соловьевым В.А. Дополнительно просил взыскать с Соловьева В.А. затраты, связанные с проездом в судебные заседания, а также затраты понесенные им на лечение.

Выслушав пояснения осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, проверив материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.

Также, в соответствии со ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указывается состав суда.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что показания свидетелей, мотивы по которым суд отверг другие доказательства, а также анализ показаний свидетелей обвинения и защиты носят обрывочный характер. При этом из текста приговора непонятно, где в приговоре эти доказательства, их анализ и приведенные судом мотивы продолжаются. То есть приговор составлен в непонятных и неясных выражениях. Кроме того, в вводной части приговора не указаны сведения о председательствующем в судебном заседании, постановившем данный приговор.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 20000 рублей суд первой инстанции сослался на тяжесть наступивших последствий, характер пережитых им физических и нравственных страданий и его возраст.

Вместе с тем, взыскивая сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в таком размере, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, не в полной мере учел, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, квалифицированы судебно-медицинским экспертом как не повлекшие вреда здоровью, а кроме этого, не в полной мере учтено материальное положение подсудимого.

С учетом этого, апелляционный суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, находит необходимым уменьшить размер взысканной судом первой инстанции суммы.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным и на основании ст.ст. 367, 368, 369 УПК РФ влекут изменение указанного приговора с постановлением нового приговора.

Апелляционный суд установил:

Соловьев В.А. ХХ.ХХ.ХХХХ нанес Ш. побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ около 20 часов Соловьев В.А., находясь <адрес>, имея умысел на причинение Ш. телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, стал отбирать у Ш. косу, после чего умышленно нанёс Ш. не менее трёх ударов кулаком в лицо, в результате чего Ш. сел на колени. После этого Соловьев В.А., продолжая отбирать у Ш. косу, умышленно нанес ему не менее 5 ударов ногой в область грудной клетки и правого плеча, причинив Ш., согласно заключениям эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ и № от ХХ.ХХ.ХХХХ, ушиб мягких тканей лица справа в виде отёка тканей и кровоподтёка нижнего века, ушиб мягких тканей правого плеча в виде кровоподтёка и ушиб грудной клетки справа в виде умеренного болевого синдрома, не причинившего вреда здоровью, как в отдельности, так и в совокупности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловьев В.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Показал, что между ним и Ш. сложились длительные неприязненные отношения, возникшие из-за споров по владению домом и расположенного около него земельного участка. ХХ.ХХ.ХХХХ около 20 часов он увидел Ш., который косил траву на территории его участка. Подойдя к Ш., он сделал ему по этому поводу замечание, в ответ на это Ш. замахнулся на него косой. Тогда он (Соловьев В.А.) схватился за косу и выкрутил её из рук Ш. Допускает, что в тот момент толкнул Ш. и тот упал на землю, однако никаких ударов ему ни по лицу, ни по телу не наносил. После этого вышла жена Ш. Л. и он отдал ей косу.

Выслушав показания осужденного по предъявленному обвинению, рассмотрев всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина Соловьева В.А. нашла подтверждение установленными в суде первой и апелляционной инстанции доказательствами.

Так потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ около 20 часов он косил траву на своём участке. Неподалёку находились Соловьев В.А. и Ж. Примерно через пять минут Соловьев В.А. подошёл к нему с угрозами и стал отбирать косу, при этом нанёс три удара кулаком в лицо, отчего он упал на колени. После этого Соловьев В.А., продолжая отбирать косу, нанёс ему не менее 5 ударов ногой в область грудной клетки и правого плеча. Потом выбежала его жена - Л. и Соловьев В.А. отдал ей косу. После этого происшествия у него (Ш.) под правым глазом был отёк и синяк, под правым плечом был отёк и синяк, болела грудная клетка и он обратился за медицинской помощью.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что у нее и её сожителя Ш. сложились длительные неприязненные отношения с С., из-за споров по владению домом и расположенного около него земельного участка. ХХ.ХХ.ХХХХ, находясь дома, она услышала с улицы возбужденные мужские голоса и крики и выбежала на улицу. У дома она увидела Соловьева В.А., который стоял с косой в руках, а её сожитель Ш. лежал на земле. Она потребовала у Соловьева В.А. отдать косу. После того, как Ш. встал с земли, у него была кровь в углу рта. Потом у Ш. появился отёк на руке справа, синяк под правым глазом и он жаловался на боль в грудной клетке и в позвоночнике, а на следующий день пошел к врачу.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ, после 3 часов дня, он стоял возле забора <адрес> в <адрес> и видел, что под окнами Соловьева В.А. Ш. косил траву. Из дома вышел Соловьев В.А. и спросил Ш., что тот делает под его окнами. Ш. что-то грубо ответил Соловьеву В.А. и тогда Соловьев В.А. выкрутил косу из рук Ш. и оттолкнул того от себя толчком в грудь. Он (Ж.) перепрыгнул через забор, т.к. думал, что Соловьева В.А. и Ш. придётся разнимать, но ничего больше не происходило, а из дома вышла жена Ш. - Л. и Соловьев В.А. отдал ей косу. После этого он (Ж.) и Соловьев В.А. отошли в сторону, а Ш. продолжил косить траву.

Свидетель С. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХХХ примерно в 19 или 20 часов она находилась в своем огороде и видела, как Ш. косил под окном их квартиры траву. Вышел Соловьев В.А. и сделал замечание Ш. о том, что тот косит траву под их окнами, на что Ш. ему грубо ответил, что где хочет, там и косит и замахнулся на Соловьева В.А. косой. Соловьев В.А. после этого выкрутил косу из рук Ш., оттолкнул того и Ш. упал. Так же пояснила, что Соловьев В.А. ударов Ш. не наносил.

Согласно показаниям врача Летнереченской амбулатории К., ХХ.ХХ.ХХХХ, после 13 часов, к ней на прием пришел Ш. с жалобами на боли в правой руке, в грудной клетке справа и правой половине лица и сказал, что хочет снять побои, при этом пояснил, что его 20 июня избил сосед Соловьев В.А. При осмотре она установила, что на правом плече Ш. имелась гематома, размером 4-7 сантиметров, движения были болезненны, но не ограничены, была отёчность на правой части лица и гематома нижнего века размером 1 сантиметр, пальпация грудной клетки справа была болезненна. После этого, в течение месяца Ш. проходил курс лечения, при этом процедуры получал бесплатно, а необходимое для процедур лекарство приобретал сам.

Из показаний свидетеля Р. следует, что летом 2010 года он проводил проверку по заявлению Ш. в отношении Соловьева В.А. В ходе данной проверки он проводил опрос потерпевшего, направлял его на освидетельствование, а также опрашивал Соловьева В.А. и свидетелей. Поскольку в действиях Соловьева В.А. усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ, им было вынесено постановление о передаче собранных материалов мировому судье по подсудности.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и вина Соловьева В.А. в причинении побоев Ш., подтверждаются исследованными соответствующими объективными доказательствами.

Из справки № от ХХ.ХХ.ХХХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ в Летнереченскую амбулаторию обращался Ш., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, правого плеча, грудной клетки справа (гематома нижнего века 1 см., гематома правого плеча 7х4 см.) (л.д.92).

Согласно сведений медицинской карты амбулаторного больного, приобщенной в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя, ХХ.ХХ.ХХХХ в 13 часов 15 минут Ш. обращался с жалобами на боли в правой руке, грудной клетки справа, правой половине лица, при этом пояснил, что был ХХ.ХХ.ХХХХ избит соседом. Проходил лечение до ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д.179-182).

По заключениям эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ и № от ХХ.ХХ.ХХХХ у Ш. обнаружено: ушиб мягких тканей лица справа в виде отёка тканей и кровоподтёка нижнего века, ушиб мягких тканей правого плеча в виде кровоподтёка и ушиб грудной клетки справа в виде умеренного болевого синдрома, не причинившего вреда здоровью, как в отдельности, так и в совокупности (л.д.49-50, 106-107).

У суда не имеется оснований и не доверять выводам эксперта, который имеет специальное образование, значительный стаж работы (8 лет) в соответствующей области, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются подсудимым.

Отсутствуют у суда основания и не доверять показаниям Ш. и Л. Их близкие отношения не являются свидетельством заинтересованности в исходе дела. В силу своего процессуального положения указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а Ш. был участником произошедшего.

Признавая данные показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд учитывает, что они не содержат противоречий, являются последовательными в ходе всего судебного следствия, логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе и с показаниями незаинтересованного свидетеля К. Последняя также подтвердила, что телесные повреждения у Ш. были ею обнаружены на следующий день, то есть ХХ.ХХ.ХХХХ, при обращении к ней последнего, при этом Ш. пояснил, что накануне, то есть ХХ.ХХ.ХХХХ, он был избит соседом.

При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

К показаниям свидетелей С. и Ж. о том, что Соловьев В.А. ударов Ш. не наносил, суд относится критически, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей Л. и К., обнаруживших на следующий день у Ш. телесные повреждения, а также выводами, изложенными в заключениях эксперта, установившего их тяжесть.

При таких обстоятельствах показания этих свидетелей в анализируемой части суд считает недостоверным, обусловленными их желанием помочь Соловьеву В.А. избежать ответственности за содеянное.

Также критически суд относится и к показаниям Соловьева В.А. о том, что он никаких ударов потерпевшему не наносил. Потерпевший Ш. пояснил, что после трех ударов в лицо он упал на колени. После этого Соловьев В.А. нанес ему не менее пяти ударов ногой в грудную клетку и правое плечо. Согласно же заключениям эксперта, телесные повреждения обнаруженные у Ш., могли быть получены ХХ.ХХ.ХХХХ в результате неоднократных (не менее трех) воздействий тупого твердого предмета (предметов) по лицу, грудной клетке и правому плечу, в частности ударов кулаком и обутой ногой, то есть при обстоятельствах, указываемых Ш.

С учетом изложенного, показания Соловьева В.А. в этой части суд считает недостоверным, обусловленным его желанием избежать ответственности за содеянное.

Судом, по ходатайству стороны защиты, также были допрошены свидетели З., И. и Б. При этом данные свидетели пояснили:

З.: ХХ.ХХ.ХХХХ около 20 часов ей позвонила её дочь С. и попросила взять документы на землю и придти к ней. Когда она пришла, то увидела около дома родственников Ш. и его сожительницу Л. Ш. стал говорить, что её зять его избил. Однако побоев на его лице она не видела.

И. и Б.: числа 29 или ХХ.ХХ.ХХХХ к ним пришел Ш. и предложил заработать денег, став свидетелями в суде против Соловьева В.А., при этом пояснил, что он высудит у Соловьева В.А. 200 000 рублей и поделится с ними, но они отказались, а в январе 2011 года рассказали об этом разговоре Соловьеву В.А.

Поскольку свидетели З., И., Б. не являлись очевидцами конфликта между Соловьевым В.А. и Ш., а их показания не относятся к обстоятельствам причинения потерпевшему побоев, показания этих свидетелей суд считает неотносимыми к существу предъявленного Соловьеву В.А. обвинения.

Совокупность установленных судом обстоятельств, в частности характер, количество и локализация имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, свидетельствуют об умысле Соловьева В.А. на причинение побоев.

Мотивом преступления явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая задолго до совершения преступления.

При таких обстоятельствах доводы защиты Соловьева В.А. об отсутствии доказательств вины и его оправдании судом во внимание приняты, быть не могут.

Исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую, по мнению суда, дать юридическую оценку действий подсудимого Соловьева В.А.и постановить обвинительный приговор.

Действия Соловьева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность Соловьева В.А., иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное Соловьевым В.А., предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Соловьев В.А. ранее не судим <данные изъяты>.

По месту жительства и месту работы <данные изъяты> Соловьев В.А. характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Соловьеву В.А., суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания Соловьеву В.А., суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и работы, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств настоящего дела и всех других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в их совокупности, суд считает необходимым назначить Соловьеву В.А. наказание в виде штрафа.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, оснований для применения к нему положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом назначенного наказания и данных о личности Соловьева В.А. оснований для избрания ему меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) Ш. о компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. При этом суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений - не повлекших вреда здоровью, требования закона о соразмерности и справедливости, а также материальное положение виновного и степень его вины, и взыскивает с Соловьева В.А. в пользу Ш. 10000 рублей.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) Ш. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, связанный с приобретением лекарств на сумму 394,15 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1085 ГК РФ. При этом суд учитывает, что данные расходы им подтверждены документально, а необходимость приобретения лекарственных препаратов подтверждена показаниями свидетеля К. и сведениями амбулаторной карты больного.

Также частным обвинителем (потерпевшим) Ш. заявлено требование на оплату его проезда в судебные заседания <данные изъяты> в размере 2514,87 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые в соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Согласно материалов дела, частный обвинитель (потерпевший) Ш. присутствовал в судебных заседаниях, проходящих в <адрес>, ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ и в судебных заседаниях, проходящих в <адрес>, ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ При этом Ш. представлены кассовые чеки на покупку бензина на поездки в судебные заседания ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ в <адрес>, ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ в <адрес>. Расходы, подтвержденные документально, на проезд в <адрес> составили 822,80 руб. (расход бензина 17 л. (расстояние туда и обратно - 182 км., расход бензина а/м ВАЗ 2106 - 9 л. на 100 км) * стоимость бензина 24,20 руб. * 2 поездки) и на проезд в <адрес> - 522,90 руб. (170,80 руб. ХХ.ХХ.ХХХХ (расход бензина 7 л. (расстояние туда и обратно - 68 км., расход бензина а/м ВАЗ 2106 - 9 л. на 100 км) * стоимость бензина 24,40 руб.; 177,80 руб. ХХ.ХХ.ХХХХ (расход бензина 7 л. (расстояние туда и обратно - 68 км., расход бензина а/м ВАЗ 2106 - 9 л. на 100 км) * стоимость бензина 25,40 руб.; 174,30 руб. ХХ.ХХ.ХХХХ (расход бензина 7 л. (расстояние туда и обратно - 68 км., расход бензина а/м ВАЗ 2106 - 9 л. на 100 км) * стоимость бензина 24,90 руб.;).

Таким образом, суд считает необходимым требование Ш. о взыскании с Соловьева В.А. расходов по проезду в судебные заседания удовлетворить частично в размере 1345,70 руб. В остальной части требований отказать, как не подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 360-362, 367-369 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХХХ изменить.

Соловьева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Меру пресечения Соловьеву В.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск Ш. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Соловьева В.А. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск Ш. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить. Взыскать с Соловьева В.А. в пользу Ш. 394 (триста девяносто четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать с Соловьева В.А. в пользу Ш. процессуальные издержки в сумме 1345 (одна тысяча триста сорок пять) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         М.А. Маковский