Дело № 10-5/2011 г. мировой судья - Балашов Д.А. судебный участок № 1 Сегежского района Республики Карелия, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Беломорск 27 мая 2011 года Беломорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Маковского М.А., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Беломорского района Фоменко О.П., осужденного Прусса А.А., защитника - адвоката Шинкарука А.К., действующего на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХХХ, удостоверения № от ХХ.ХХ.ХХХХ, при секретаре Базаджиевой С.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Прусса Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Прусса А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Сегежского района Республики Карелия Айтеновой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХХХ, которым: Прусс А.А., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) ХХ.ХХ.ХХХХ Прионежским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) ХХ.ХХ.ХХХХ Петрозаводским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; Постановлением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров от ХХ.ХХ.ХХХХ и от ХХ.ХХ.ХХХХ к 3 годам лишения свободы; Постановлением Невельского районного суда Псковской области от ХХ.ХХ.ХХХХ освобожден условно-досрочно ХХ.ХХ.ХХХХ на срок 1 год 5 месяцев 7 дней; 3) ХХ.ХХ.ХХХХ Сегежским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговорам от ХХ.ХХ.ХХХХ и от ХХ.ХХ.ХХХХ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ХХ.ХХ.ХХХХ и от ХХ.ХХ.ХХХХ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) ХХ.ХХ.ХХХХ Беломорским районным судом РК по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ХХ.ХХ.ХХХХ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; Постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ освобожден условно-досрочно ХХ.ХХ.ХХХХ на срок 3 месяца 26 дней; осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащейся под стражей с ХХ.ХХ.ХХХХ, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХХХ Прусс А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХХХ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С приговором суда не согласен осужденный Прусс А.А., который в своей основной и дополнительной апелляционной жалобе, ссылаясь на изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, просит приговор изменить, сохранить условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Сегежского района РК Айтенова А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическую оценку содеянного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с вступившими в действие изменениями, внесенными в ч. 7 ст. 79 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, в соответствии с которыми, если осужденный в период условно-досрочного освобождения совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Указывая на то, что внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение осужденного, а мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения в связи с совершением Пруссом А.А. умышленного преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, автор представления просит приговор от ХХ.ХХ.ХХХХ изменить, постановить новый приговор в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ. Возражений на апелляционные жалобы и представление не поступило. В судебном заседании осужденный Прусс А.А. и его защитник-адвокат Шинкарук А.К. согласились с доводами апелляционного представления и поддержали доводы апелляционных жалоб. При этом осужденный просил исключить из приговора указание на ст. 70 УК РФ, сохранить ему условно-досрочное освобождение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Государственный обвинитель заместитель прокурора Беломорского района Республики Карелия Фоменко О.П. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что наказание Пруссу А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ снижению не подлежит, условно-досрочное освобождение по приговору Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ следует отменить, а окончательное наказание Пруссу А.А. назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ. Потерпевший К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 364 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы и представление на приговор мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХХХ без участия потерпевшего К. Выслушав пояснения осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Приговором мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХХХ Прусс А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. Доводы осужденного в жалобе о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Наказание Пруссу А.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, излишне суровым не является и снижению не подлежит. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств и особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Также мировым судьей обоснованно сделан вывод о невозможности назначения Пруссу А.А. иного наказания, нежели лишение свободы, а также применения к нему условного осуждения, исходя из факта совершения им умышленного преступления в период не погашенных судимостей и склонности к совершению преступлений. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции указанной статьи исключен нижний предел для наказаний в виде исправительных работ и ареста, при этом санкция предусматривающая наказание в виде лишения свободы изменений не претерпела. С учетом этого, доводы осужденного и его защитника-адвоката об изменении вида наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 11 марта 2011 года вступил в силу федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым в уголовный закон - в ч.7 ст. 79 УК РФ внесены изменения. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный в период условно-досрочного освобождения совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Таким образом, данное решение должно быть судом мотивировано. Как видно из материалов дела, Прусс А.А. был осужден ХХ.ХХ.ХХХХ Беломорским районным судом РК по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ХХ.ХХ.ХХХХ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ освобожден условно-досрочно ХХ.ХХ.ХХХХ на срок 3 месяца 26 дней. ХХ.ХХ.ХХХХ Прусс А.А. совершил преступление небольшой тяжести. Мировой судья при постановлении приговора и назначении наказания не обсудил вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения в связи с совершением Пруссом А.А. умышленного преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения. Поскольку внесенные в Уголовный кодекс изменения улучшают положение осужденного, в апелляционном представлении вопрос об отмене условно-досрочного освобождения не ставиться, а также то, что соответствующая мотивировка принятого мировым судьей решения об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Прусса А.А. в приговоре отсутствует (имеется лишь ссылка на то, что преступление Пруссом А.А. совершено в период условно-досрочного освобождения), суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение Пруссу А.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХХХ в соответствии со ст. ст. 367, 368, 369 УПК РФ подлежит изменению с постановлением нового приговора. Апелляционный суд установил: Прусс А.А. ХХ.ХХ.ХХХХ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ХХ.ХХ.ХХХХ около 23 часов Прусс А.А., находясь на межэтажной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес> в г.Беломорске Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил велосипед «SPIRIT» с серийным номером FDE1625 стоимостью 2000 рублей, принадлежащий К. После совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив К. материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании первой и апелляционной инстанции с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимый Прусс А.А. согласился полностью, вину в совершении данного преступления признал. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого Прусса А.А. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый Прусс А.А., предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Прусса А.А. по ч. 1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Прусс А.А. ранее судим <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Пруссу А.А., суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено. Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, и принимая во внимание совершение Пруссом А.А. нового преступления по истечении незначительного (менее трех месяцев) промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, не может быть применена ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания, а также то, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, которой последний не имеет. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, суд не усматривает. Поскольку преступление небольшой тяжести совершено Пруссом А.А. в течение незначительной оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХХХ положения, предусмотренные п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд не применяет, сохраняя ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору. Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Пруссом А.А. совершено преступление небольшой тяжести. Ранее осуждался к лишению свободы за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте и отбывал наказание в воспитательной и исправительной колониях общего режима. Новое преступление совершил в течение непродолжительного (менее трех месяцев) времени с момента освобождения, в связи с чем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ему наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима. С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения следует оставить без изменения. В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Пруссу А.А. подлежит зачету в срок отбывания наказания время его содержания под стражей. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - велосипед «SPIRIT» возвращен потерпевшему К. Процессуальные издержки, <данные изъяты> в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с особым порядком судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 360-362, 367-369 УПК РФ, суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХХХ изменить, исключив из приговора, указание на назначение Прусс А.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Прусса Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Пруссу А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХХХ. Зачесть Пруссу А.А. в срок наказания срок содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ. Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХХХ в отношении Прусса А.А. исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство - велосипед «SPIRIT» оставить у потерпевшего К. Процессуальные издержки <данные изъяты> возместить за счет бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пруссом А.А. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.А. Маковский