Дело № 10-7/2011 г.

мировой судья - Балашов Д.А.

судебный участок № 1 Сегежского района Республики Карелия,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка Беломорского района Республики Карелия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск           18 августа 2011 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

с участием:

государственного обвинителя зам.прокурора Беломорского района Кириллович И.Р.,

осужденного Никифорова Н.Н.,

защитника - адвоката Гафиятуллина М.И., действующего на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХХ, удостоверения № от ХХ.ХХ.ХХХ,

потерпевшего Р.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Никифорова Николая Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя ст.помощника прокурора Сегежского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХХ, которым:

Никифоров Б., <данные изъяты>, судимый:

1) ХХ.ХХ.ХХХ Беломорским районным судом Республики Карелияпо п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, в силу ч.ч. 1, 3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) ХХ.ХХ.ХХХ Беломорским районным судом Республики Карелияпо п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХ исполнять самостоятельно.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Беломорского районного суда Республики Карелияот ХХ.ХХ.ХХХ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХХ Никифоров Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Беломорского районного суда Республики Карелияот ХХ.ХХ.ХХХ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ст.помощник прокурора Сегежского района Дудлива Ю.З. указывает на то, что приговор, постановленный мировым судьей, является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выразившимися в том, что в приговоре указано, что в судебном заседании оглашались показания свидетелей Б. и С., данные ими в ходе предварительного расследования, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в то время как фактически они были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные свидетели были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, но в суд не явились.

Также, указывает автор представления, что решая вопрос об определении вида и размера наказания Никифорову Н.Н., судом в приговоре указано, что условное осуждение Никифорову Н.Н. по приговору Беломорского районного суда Республики Карелияот ХХ.ХХ.ХХХ сохраняется на основании ч.5 ст.74 УК РФ. Однако, ч.5 ст.74 УК РФ регулирует порядок отмены условного осуждения. Таким образом, в приговоре при решении вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения по приговору от ХХ.ХХ.ХХХ судом допущены существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о назначении наказания.

Кроме того, как указывает автор представления, суд освободил Никифорова Н.Н. от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов за оказание ими юридической помощи, при этом принятое решение не мотивировал, в то время как Никифоров Н.Н. является трудоспособным молодым человеком, заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеет, холост, иждивенцев не имеет, то есть, фактически оснований освобождения его от возмещения процессуальных издержек не установлено. Просит указанный приговор изменить, вынести новый обвинительный приговор, процессуальные издержки взыскать с осужденного.

Осужденный Никифоров Н.Н. представил возражения на апелляционное представление, в которых указал, что считает приговор суда обоснованным, решение суда об освобождении его от оплаты процессуальных издержек справедливым, поскольку он не работает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Кириллович И.Р. доводы апелляционного представления поддержала. Просила приговор мирового судьи в отношении Никифорова Н.Н. изменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

Осужденный Никифоров Н.Н., его защитник-адвокат Гафиятуллин М.И. и потерпевший Р. в судебном заседании решение вопроса по апелляционному представлению оставили на усмотрение суда.

Заслушав государственного обвинителя по доводам апелляционного представления, осужденного и его защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХХ Никифоров Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Беломорского районного суда Республики Карелияот ХХ.ХХ.ХХХ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что показания свидетелей Б. и С. оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, то есть, при наличии существенных противоречий, в то время, как следует из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХХ (т.1 л.д.180), они были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные свидетели были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, но в суд не явились.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. При этом, в тех случаях, когда суд или судья приходят к выводу о необходимости принять процессуальные издержки на счет государства, в приговоре должны быть приведены мотивы такого решения.

Принимая решение об отнесении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов за оказанием ими юридической помощи на счет государства, мировой судья в приговоре данное решение не мотивировал и освободил Никифорова Н.Н. от оплаты процессуальных издержек. Суммы процессуальных издержек, подлежащих отнесению на счет государства, не указал.

Кроме того, принимая такое решение, мировой судья не учел требования ч. 3 ст. 313 УПК РФ, предусматривающей одновременно с постановлением приговора вынесение постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику, за оказание им юридической помощи, и указанных постановлений не вынес.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учел, что по предыдущему приговору Никифорову Н.Н. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без применения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ - ограничения свободы. В резолютивной части приговора мирового судьи после определения окончательного наказания по совокупности преступлений решение о не применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствует.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания Никифорову Н.Н., мировым судьей в приговоре указано, что условное осуждение Никифорову Н.Н. по приговору Беломорского районного суда Республики Карелияот ХХ.ХХ.ХХХ сохраняется на основании ч.5 ст.74 УК РФ, однако, ч.5 ст.74 УК РФ регулирует порядок отмены условного осуждения. То есть в приговоре при решении вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения по приговору от ХХ.ХХ.ХХХ мировым судьей допущены существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о назначении наказания.

Установленные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, являются существенным и на основании ст.ст. 367, 368, 369 УПК РФ влекут изменение указанного приговора с постановлением нового приговора.

Апелляционный суд установил:

Никифоров Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХХ до 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, принадлежащей Р., <адрес> в г. Беломорске Республики Карелия, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Р. денежные средства в сумме 4000 рублей. После совершения преступления Никифоров Н.Н. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции Никифоров Н.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал. Показал, что ХХ.ХХ.ХХХ, примерно в 18 часов, ему позвонил по мобильному телефону С., сказав, что у него к нему есть «дело на миллион». Когда они вместе с Б. пришли к С., тот сказал им, что у него есть знакомый сосед, который дает в долг деньги, и попросил их сходить к соседу и взять в долг деньги. Он и Б. сходили к потерпевшему, заняли у него 1000 рублей и купили «Джин-тоник», который распили у С. При распитии С. сказал, где у потерпевшего лежат деньги и предложил ему и Б. украсть эти деньги. Тогда он (Никифоров Н.Н.), Б. и О. вновь пошли к потерпевшему. Когда пришли к нему, тот предложил им выпить с ним коньяка. У потерпевшего пробыли часа два, потом потерпевший лег спать. О. стала «лазить» по шкафам, Б. стал проверять шкафы и нашел сберегательную книжку, в которой имелась запись, что на счету лежат деньги в размере 180 000 рублей, он еще сказал: «Надо дедушку потрясти». Сберегательную книжку Б. положил обратно, а лежащий рядом с ней мобильный телефон положил себе в карман. Потом О. ушла «лазить» по шкафам в кухню. Он (Никифоров Н.Н.) из шкафа в комнате достал деньги в сумме 4000 рублей, которые потом разделили в доме С. После этого они все пошли в магазин, купили пиво и пошли к С. Позже оперуполномоченному Э. они говорили, что на краже их было трое, на что Э. предложил ему (Никифорову Н.Н.) всё взять на себя, так как если Б. скажет, что он тоже совершил кражу, поедет в «дурдом». Кроме того, Э. обещал, что сделает так, что ему (Никифорову Н.Н.) дадут условный срок. После этого Э. выделил стажера, с которым он (Никифоров Н.Н.) поехал забирать телефон у Б. Б. по телефону им сообщил, что дал телефон Г. и этот телефон они забрали у Г. Э. перед этим говорил, чтобы он (Никифоров Н.Н.) положил мобильный телефон к себе в карман и вынул его из кармана перед понятыми.

В связи с высказыванием противоречий, явка с повинной и показания Никифорова Н.Н., данные на предварительном следствии и в суде первой инстанции, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно этим показаниям, ХХ.ХХ.ХХХ в вечернее время они вместе с Б. прогуливались по заводской стороне г.Беломорска. Потом зашли в гости к С., посидели у него некоторое время и ушли. Когда вышли на улицу, он (Никифоров Н.Н.) предложил зайти к дедушке Николаю (Р.), про которого С. говорил, что у того иногда можно выпить. Потерпевший сразу впустил их в дом и предложил выпить. Они все вместе сели выпивать коньяк. Через некоторое время Р. пошел спать, разрешив им сидеть у него, допивать коньяк. Потом Б. вышел на улицу, а он в это время решил осмотреть комнату и найти что-нибудь ценное, чтобы похитить. Открыв шкаф, сразу увидел паспорт, открыв который, увидел в нем деньги - 4 купюры по 1000 рублей. Деньги положил себе в карман. Потом решил осмотреть тумбочку, в которой обнаружил мобильный телефон «Нокиа», который также взял себе и убрал в карман. После этого сел обратно за стол и когда вернулся Б. с улицы, предложил тому уйти. Когда вышли на улицу, сообщил Б., что похитил из дома Р. 4000 рублей и мобильный телефон, показав тому и деньги и телефон. Позже потратил деньги на спиртное (т.1 л.д.76-78; 81-83: 180-182).

Заслушав свои показания, Никифоров Н.Н. пояснил, что давал такие показания, согласившись с доводами оперуполномоченного, так как не хотел, чтобы Б. отправили в психиатрическую больницу, поскольку он состоит на учете у психиатра. Явку с повинной писал собственноручно, согласно ранее достигнутой договоренности. Кроме того, хотел, чтобы ему была вменена часть первая, а не вторая ст. 158 УК РФ, так как это преступление является более тяжким.

Выслушав показания осужденного по предъявленному обвинению, рассмотрев всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина Никифорова Н.Н. в краже денег, принадлежащих Р. в сумме 4000 рублей нашла подтверждение установленными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Р., вечером ХХ.ХХ.ХХХ, приблизительно в 21 час, к нему домой пришли двое незнакомых молодых людей, как он теперь знает - Никифоров Н.Н. и Б. Их к нему послал сосед С. Он впустил их в квартиру и они втроем стали распивать спиртное. Спустя некоторое время он лег спать, а молодые люди остались распивать спиртное. На следующий день, когда он проснулся, то обнаружил, что его паспорт валялся на полу и из паспорта пропали деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Паспорт и деньги до этого лежали в шкафу. Также пропал мобильный телефон, который лежал в верхнем ящике комода. Примерно через две недели к нему пришел Никифоров Н.Н. и принес деньги - 4000 рублей. Мобильный телефон почти сразу вернули работники милиции. Девушки с ними не было и денег в долг он им не давал. Также Р. пояснил, что Никифоров Н.Н. возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, он его простил и просит строго не наказывать.

Свидетель Б. в суде апелляционной инстанции показал, что ХХ.ХХ.ХХХ они гуляли с Никифоровым Н.Н. по городу. На мобильный телефон Никифорова Н.Н. позвонил С. и сказал, что у него есть «дело на миллион». Они с Никифоровым Н.Н. пошли к С. Когда пришли, С. сказал Никифорову Н.Н., чтобы тот сходил к знакомому деду и попросил у него взаймы денег, сам он идти не может, так как пьяный. Он (Б.) с Никифоровым Н.Н. пошли к потерпевшему и тот дал им в долг 1000 рублей. На эти деньги купили спиртное и распивали его у С. Потом С. сказал, чтобы они еще раз сходили к потерпевшему и украли у него деньги, при этом объяснил, что у потерпевшего деньги лежат в шкафу в комнате. Они пошли втроем к потерпевшему - он (Б.), Никифоров Н.Н. и жена С. - О. У потерпевшего все вместе они пили коньяк. Когда потерпевший вышел, О. стала «лазить» по шкафам и на кухне взяла мясо и «бич-пакеты», а Никифоров Н.Н. из шкафа взял деньги. Он (Б.) достал из первого ящика комода мобильный телефон и забрал его себе, там же он видел сберегательную книжку, посмотрев которую положил на место. Потом они пошли к С., где Никифоров Н.Н. дал деньги ему и С. Затем пошли в магазин, где он (Б.) отдал украденный мобильный телефон Никифорову Н.Н. Купили ящик «Джин-тоника» и пошли пить к С. Как узнал позднее, Никифоров Н.Н. дал попользоваться украденным мобильным телефоном В.

В связи с высказыванием противоречий, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Б., данные в ходе дознания, из которых следует, что в вечернее время ХХ.ХХ.ХХХ он гулял со знакомым Никифоровым Н.Н., они употребляли спиртное, заходили к С. Потом Никифоров Н.Н. предложил ему зайти в соседний дом, сказал, что там живет дядя Коля и там можно выпить, он согласился. Они подошли к дому, постучали в двери, двери открыл пожилой мужчина и предложил им пройти отметить праздник. Они вместе стали употреблять спиртное, затем мужчина ушел спать, разрешив им сидеть у него и допить спиртное. Он выходил на улицу в туалет, когда вернулся, Никифоров Н.Н. сидел на том же месте и предложил ему куда - нибудь сходить. На улице Никифоров Н.Н. показал ему 4000 руб. и предложил сходить в магазин. От Никифорова Н.Н. он узнал, что деньги и мобильный телефон тот взял у дяди Коли. На похищенные деньги Никифоров Н.Н. приобретал спиртное.

Выслушав свои показания, свидетель Б. пояснил, что такие показания дал следователю ввиду того, что С. просил не говорить о его жене, так как она взяла у потерпевшего всего два «бич-пакета» и лимонад. Также и оперуполномоченный просил его не говорить о том, что он взял мобильный телефон, а надо давать такие же показания, какие дал Никифоров Н.Н. Договаривались обо всем в машине, когда его и Никифорова Н.Н. везли в РОВД.

Свидетель С. в суде апелляционной инстанции показал, что ХХ.ХХ.ХХХ к нему пришли Никифоров Н.Н. и Б. Они все вместе выпили пиво, но захотелось еще, а денег не было, и он предложил Никифорову Н.Н. и Б. сходить к его соседу - Р. и взять денег. Никифоров Н.Н. и Б. сходили и заняли 1000 рублей, на которые купили «Джин-тоник», который все вместе выпили. Потом он сказал Никифорову Н.Н. и Б. снова сходить к соседу и опять взять денег, при этом пояснил, что деньги лежат в тумбочке в комнате. Сам лег спать. Как узнал позднее от жены, Никифоров Н.Н. и Б. позвали её с собой, пообещав дать ей денег, и она тоже пошла к Р., после чего Никифоров Н.Н. и Б. дали ей 1000 рублей.

Из показаний свидетеля О. в суде апелляционной инстанции следует, что ХХ.ХХ.ХХХ Никифоров Н.Н. и Б. ходили к потерпевшему занимать деньги. Они заняли у того 1000 рублей, сходили в магазин, купили «Джин-тоник», который они все потом стали пить. Когда Никифоров Н.Н. и Б. пришли и принесли 1000 рублей, они сказали, что у потерпевшего есть деньги и он пригласил их выпить коньяку. Она им сказала, что если они пойдут занимать деньги, то она у них перезаймет и когда Никифоров Н.Н. и Б. пошли, она пошла вместе с ними. В квартире потерпевшего Никифоров Н.Н. и Б. стали распивать с потерпевшим коньяк, она сидела за столом. Когда потерпевший дал 1000 рублей, она ушла. Еще она видела, что Никифоров Н.Н. и Б. ходили по комнате, брали ли они что-либо, она не видела, видела только, как Б. открывал комод и показывал сберегательную книжку. Сама она из квартиры потерпевшего ничего не брала, взяла лишь бутылку лимонада.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и вина Никифорова Н.Н. в совершении хищения денег, принадлежащих Р., подтверждаются исследованными соответствующими объективными доказательствами:

- заявлением Р., зарегистрированным в КУС Беломорского РОВД ХХ.ХХ.ХХХ за №, согласно которого, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа ХХ.ХХ.ХХХ до 10 часов ХХ.ХХ.ХХХ похитило из его квартиры мобильный телефон марки «Nokia» и деньги в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХ с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого были осмотрены <адрес> г. Беломорска и прилегающая к нему территория. Р. пояснил, что из паспорта пропали деньги в сумме 4000 рублей, отсутствует мобильный телефон марки «Nokia». При осмотре места происшествия с поверхности внешней кромки комода изъят след пальца руки (т.1 л.д.10-12);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХ, в ходе которой у Никифорова Н.Н. изъяты: мобильный телефон марки «Nokia» модели 1200, и сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХХ с приложенной фототаблицей, в ходе которого были осмотрены изъятые у Никифорова Н.Н. мобильный телефон марки «Nokia» модели 1200 и сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» (т.1 л.д.21-28);

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХ, согласно которого, рыночная стоимость сотового телефона «Nokia 1200», как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа, составляет 480 руб. (т.1 л.д.35-37);

Поскольку из заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХ следует, что след пальца руки размерами 13х5 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 41х29 мм. и изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен большим пальцем правой руки потерпевшего Р., данное доказательство суд во внимание не принимает (т.1 л.д.47-50);

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшего и перечисленных свидетелей, протоколы следственных действий, допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания Никифорова Н.Н., данные им в судебном заседании апелляционной инстанции, в части того, что в квартире потерпевшего им были похищены только деньги, суд расценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Б., С.

Поскольку показания Никифорова Н.Н. кроме указанных выше свидетелей подтверждаются и совокупностью объективных доказательств, эти показания подсудимого суд также берет в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, указывая на отсутствие доказательств вины подсудимого по факту хищения мобильного телефона марки «Nokia» модели 1200 с сим-картой общей стоимостью 480 рублей, поскольку указанные предметы им не похищались, просила исключить из предъявленного Никифирову Н.Н. обвинения указание на хищение им мобильного телефона и уменьшить размер причиненного ущерба потерпевшему на 480 рублей.

Суд, принимая во внимание то, что государственный обвинитель просила об изменении обвинения в сторону смягчения, и, учитывая, что изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого, считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя и исключает из предъявленного Никифорову Н.Н. обвинения указание на хищение им мобильного телефона марки «Nokia» модели 1200 с сим-картой, общей стоимостью 480 рублей, а также уменьшает размер причиненного потерпевшему ущерба до 4000 рублей.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого Никифорова Н.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку органом дознания действия Никифорова Н.Н. изначально были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может учесть установленные в судебном заседании обстоятельства и переквалифицировать действия виннового на более тяжкое преступление, поскольку, в силу ст. 252 УПК РФ, это повлекло бы за собой ухудшение положения подсудимого.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Никифоров Н.Н. ранее судим <данные изъяты>.

По месту жительства характеризуется посредственно, отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками (т. 1 л.д. 109).

По месту отбывания предыдущего наказания ФБУ ИК - 9 характеризуется удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал (т.1 л.д. 103).

Согласно справки уголовно-исполнительной инспекции по Беломорскому району РК, за период испытательного срока, установленного приговором суда от ХХ.ХХ.ХХХ, Никифоров Н.Н. нарушений порядка и условий назначенного наказания не допускал, своевременно являлся по вызовам в инспекцию (т.1 л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, мнение потерпевшего, простившего подсудимого, и, принимая во внимание совершение Никифоровым Н.Н. нового преступления в период условного осуждения за предыдущее преступление, что по мнению суда, свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, считает, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений Никифорову Н.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что новое преступление Никифоровым Н.Н. совершено до вынесения приговора Беломорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХХ, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Никифорову Н.Н. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Решая вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, суд, учитывая данные о личности Никифорова Н.Н., считает, что к месту отбывания наказания осужденный должен следовать под конвоем, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет ему без изменения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ Никифорову Н.Н. подлежит зачету в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей, а также отбытое по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХХ.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления небольшой тяжести и отсутствие нарушений в период испытательного срока по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХХ, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Беломорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХХ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг защитника - адвоката Александрова О.М. в ходе дознания в сумме 3938,58 руб. и в суде в сумме 1969,23 руб., защитников в суде: адвокатов: Гусарова С.П. <данные изъяты> Федотова В.И. <данные изъяты> Гафиятуллина М.И. <данные изъяты>., суд, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Никифорова Н.Н. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты этих процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг защитников - адвокатов в суде: Лосуновой Н.Т. <данные изъяты> Александрова О.М. <данные изъяты>., суд считает возможным отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку ХХ.ХХ.ХХХ и ХХ.ХХ.ХХХ Никифоров Н.Н. в судебных заседаниях не участвовал по причине не извещения и не доставления в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 360-362, 367-369 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХХ, изменить.

Никифорова Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Беломорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХХ, и окончательно по совокупности преступлений, назначить Никифорову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Никифорову Н.Н. в виде заключения под стражу, оставить прежней. Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания - под конвоем.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХХ Зачесть Никифорову Н.Н. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей и отбытое наказание по приговору Беломорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХХ с ХХ.ХХ.ХХХ по ХХ.ХХ.ХХХ включительно.

Приговор Беломорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХХ в отношении Никифорова Н.Н. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки <данные изъяты> взыскать с Никифорова Б..

Процессуальные издержки <данные изъяты> возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Никифоровым Н.Н. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         М.А. Маковский