Дело №1-16/2011 г.

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

с участием:

государственного обвинителя, зам. прокурора Беломорского района Кириллович И.Р.,

подсудимого Никитина В.Н.,

защитника - адвоката Шинкарук А.К., действующего на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХХХ и удостоверения № от ХХ.ХХ.ХХХХ,

потерпевшего К.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Никитина В.Н., <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХХХ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никитин В.Н. ХХ.ХХ.ХХХХ умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., по признаку опасности для жизни, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 48 минут ХХ.ХХ.ХХХХ Никитин В.Н., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью К., используя в качестве орудия совершения преступления нож, умышленно нанес им один удар К. в шею, причинив, согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ и дополнительному заключению № от ХХ.ХХ.ХХХХ, телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением трахеи, пищевода и правого лёгкого, расценивающиеся как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Никитин В.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что вечером ХХ.ХХ.ХХХХ он пришёл в гости к Т. и Ш., которые проживают по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. С собой принес 150 грамм водки, которую вместе с Т. и Ш. стали распивать в кухне. Через некоторое время в квартиру к Т. пришёл К. и присоединился к распитию спиртного. Еще через некоторое время он (Никитин В.Н.) сходил в магазин за водкой и закуской, вернулся в квартиру Т., после чего вместе с Т., Ш. и К. продолжил распивать принесенную им водку. В ходе распития спиртного К. стал приставать к сожительнице Т. Ш. Он сказал К., чтобы тот прекратил это, так как рядом сидит её муж. Немного позднее, по просьбе Т. и Ш. пошел покупать спирт. Когда вернулся в квартиру Т., то К. там уже не было. Еще через некоторое время после его возвращения, в квартиру Т. пришли сотрудники милиции, доставили его в РОВД и подвергли административному задержанию. Никаких ударов ножом он К. не наносил. Явку с повинной писал собственноручно, но под диктовку оперуполномоченного Э., который угрожал вывезти за город, где его никто не найдет. В дальнейшем показаний не давал, следователь все записывал из явки с повинной. При проведении проверки показаний на месте следователь указывал ему как держать нож, что он и делал. Данное преступление он не совершал, к нему причастен другой человек.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал явку с повинной Никитина В.Н. (л.д.77-78) и его признательные показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.83-85) и обвиняемого (л.д.89-91;109-111). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно указанным протоколам, Никитин В.Н. дал признательные показания о своих действиях, результатом которых явилось причинение им тяжкого вреда здоровью К.

Согласно этим показаниям, он ХХ.ХХ.ХХХХ в вечернее время пришёл в гости к Т., который проживает с Ш. Любой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Вместе с ними стал распивать водку, которую принёс с собой. Через некоторое время в квартиру к Т. пришёл неизвестный ему мужчина. В дальнейшем он узнал его имя - К. Борис. К. присоединился к распитию спиртного. В ходе распития спиртного К. стал приставать к Ш., пытался посадить её к себе на колени. Ш. поведение К. не нравилось. Он потребовал от К., чтобы тот перестал приставать к Ш., но К. проигнорировал его требования. Так как К. по телосложению физически крепче его (Никитина В.Н.), то он понимал, что причинить телесные повреждения К. в ходе драки не сможет, поэтому решил ударить К. кухонным ножом, который лежал на столе. В момент, когда К., сидя на стуле, повернулся к нему левым боком, он взял со стола кухонный нож в правую руку клинком от себя, сделал замах руки к левому плечу и, выпрямляя руку в локте, двигая её слева направо умышленно нанёс один удар ножом К. в шею. Удар нанёс именно в шею, так как эта часть тела была открытой. На К. была надета куртка типа пуховика, которую ножом можно было не пробить. После удара К. вскочил со стула и выбежал из квартиры. Позже в квартиру Т. пришли сотрудники милиции, которые стали задавать вопросы по обстоятельствам причинения К. телесных повреждений.

Выслушав показания подсудимого по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Никитина В.Н. нашла подтверждение, а его показания в части отрицания вины суд расценивает как способ защиты, поскольку они несостоятельны и опровергаются установленными в суде доказательствами.

Так, потерпевший К. показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ он был у себя дома, где употребил около 250 грамм спиртного. Из дальнейших событий данного дня помнит только то, что находился в квартире Т.. В этой же квартире был неизвестный ему мужчина, одетый в темную шубу, и когда этот мужчина находился слева от него (К.), то он и ударил его ножом в шею. Хорошо помнит, что удар пришелся с боку со спины. Со слов своего сына В. знает, что находясь в больнице, он описал ему мужчину, который ударил его ножом. Более подробных обстоятельств получения телесных повреждений не помнит. Что происходило после получения телесных повреждений, непомнит. Потерю памяти связывает с анестезией и употреблением сильнодействующих лекарственных препаратов, принимаемых в период лечения.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ в 19 часов 00 минут она заступила на работу в Беломорскую ЦРБ. В 19 часов 48 минут по телефону «03» поступило сообщение о том, что на 3 этаже подъезда №2 <адрес> находится мужчина с ножевым ранением шеи. После этого она в составе бригады скорой помощи выехала по указанному адресу. Подъехав к данному дому, на улице возле подъезда №2 она увидела мужчину, одетого в верхнюю одежду. Одной рукой мужчина держался за шею в районе горла. При осмотре мужчины была обнаружена резаная рана по передней поверхности в средней трети. Мужчине была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен в приёмный покой Беломорской ЦРБ для оказания дальнейшей медицинской помощи.

Свидетель С. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ он в составе следственно - оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. В этой квартире находились Т., Никитин В.Н. и женщина по имени Люба. В ходе осмотра квартиры, в кухне был обнаружен иизъят нож. Общаясь с Любой, последняя пояснила, что после того, как Никитин В.Н. ударил К. ножом в шею, она вытерла данный нож и положила в банку в посудой, откуда он был изъят. При допросе в судебном заседании свидетеля Ш., указал, что именно эта женщина находилась в квартире Т. и именно она давала ему пояснения по поводу ножа.

Свидетель В. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ около 20 часов 20 - 30 минут он узнал от оперативного дежурного по Беломорскому РОВД о том, что его отец -К. доставлен в приёмный покой Беломорской ЦРБ с ножевым ранением шеи. Приехав в больницу, он увидел своего отца в приёмном покое. На шее у отца была наложена повязка. Со слов врачей у отца имелась поверхностная рана шеи. В ходе разговора отец пояснил, что он был в гостях у Т., где незнакомый мужчина в шубе темного цвета, ударил его ножом в шею. В этот же вечер состояние здоровья отца ухудшилось и ему была проведена операция.

Свидетель Ш. показала, что каких либо событий, связанных с причинением К. телесных повреждений, в вечернее время ХХ.ХХ.ХХХХ в квартире Т. не происходило.

В связи с высказыванием противоречий, показания Ш., данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживала с Т. в <адрес>. ХХ.ХХ.ХХХХ в дневное время они с Т. были дома и распивали спиртное. В вечернее время к ним в гости пришёл Никитин В.Н., который принёс с собой спиртное и они продолжили его распитие. После Никитина В.Н. в гости к Т. пришёл К., который был в состоянии опьянения и присоединился к распитию спиртного. От выпитого спиртного она сильно опьянела и из дальнейших событий помнит только то, что К. приставал к ней и пытался посадить к себе на колени. Она просила К. прекратить к ней приставать. Что происходило дальше она не помнит (л.д.69-70). Выслушав свои показания, свидетель Ш.подтвердила их правильность.

Свидетель Э. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ после 20 часов он в составе следственно оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. В момент приезда в этой квартире находились Т., Никитин В.Н. и Ш. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. При этом Никитин В.Н. был в верхней одежде, в частности, на нем была надета шуба темного цвета, валенки. При опросе Т. и Ш. последние пояснили, что Никитин В.Н. ударил ножом К. из-за того, что приревновал Ш., при этом Ш. пояснила, что нож нахидится в кухне. С целью выяснения тяжести телесных повреждений причиненных К. он выехал в Беломорскую ЦРБ, где встретился с сыном потерпевшего - В. и попросил уточнить у отца, когда тот сможет говорить, кто нанес ему удар ножом. Через некоторое время В. перезвонил ему и сообщил, что отец сказал только то, что мужчина был в шубе. После этого, уже в РОВД он беседовал с Никитиным В.Н. по поводу имеющегося в отношении него подозрения. При этом никакого воздействия на Никитина В.Н. не оказывал. В дальнейшем Никитиным В.Н. была собственноручно написана явка с повинной.

Из показаний свидетеля Ц., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>. Около 19 часов 30 минут он услышал, что в двери его квартиры стучатся. Открыл двери и увидел незнакомого мужчину, который держался руками за горло. На его руках была кровь. Мужчина попросил вызвать ему скорую помощь. Обстоятельств получения телесных повреждений мужчина не рассказывал. Он (Ц.) вызвал скорую помощь на которой этого мужчину увезли в больницу (л.д.71-72).

Согласно показаний Т.., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХХХ в дневное время он и Ш. находились у себя дома в <адрес>. В вечернее время в гости к ним пришёл Никитин В.Н., который принёс с собой спиртное. Вместе они стали распивать данное спиртное в кухне. После Никитина В.Н. в гости к ним пришёл К., который был в состоянии алкогольного опьянения. К. присоединился к распитию спиртного. Далее К. стал оказывать знаки внимания Ш., однако ей это не нравилось. Никитин В.Н. сделал замечание К., чтобы тот прекратил приставать к Ш. К. проигнорировал требования Никитина В.Н. и продолжил приставать к Ш. Никитин В.Н. взял в правую руку со стола кухонный нож, сделал замах руки к левому плечу, выпрямляя руку и двигая её горизонтально слева направо, нанёс К. один удар ножом в шею в область горла. В тот момент К. и Никитин В.Н. сидели на стульях, К. сидел, повернувшись к Никитину В.Н. левым боком. После удара К. встал со стула, взялся рукой за шею и выбежал из квартиры. Минут через 10 - 15 после этого в квартиру пришли сотрудники милиции, которые стали задавать вопросы по обстоятельствам причинения травмы К. (л.д.66 - 68).

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого Никитина В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается исследованными в судебном заседании соответствующими объективными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Беломорского РОВД ХХ.ХХ.ХХХХ за №, согласно которого, ХХ.ХХ.ХХХХ в дежурную часть Беломорского РОВД поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи Беломорской ЦРБ Н. о том, что в 20 часов 05 минут в приёмный покой Беломорской ЦРБ для оказания медицинской помощи доставлен гражданин К. ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения с диагнозом: «резаная рана шеи» (л.д.6);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которой, в 19 часов 48 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи К. В 19 часов 50 минут бригада скорой помощи выехала по адресу: <адрес>. В 20 часов 05 минут К. был доставлен в отделение скорой медицинской помощи Беломорской ЦРБ с диагнозом - ножевое ранение шеи, алкогольное опьянение. Со слов пострадавшего в шею его ударил ножом неизвестный (л.д.31 - 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которого, в ходе осмотра <адрес>, в кухне между электроплитой и кухонным столом на доске-подставке в банке с вилками и ложками обнаружен небольшой кухонный нож с чёрной рукояткой из полимерного материала. При осмотре данного ножа на клинке, на правой боковой поверхности обнаружены небольшие пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу кухни, на матерчатом ковре зелёно-чёрного цвета обнаружены два пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Обнаруженные в ходе осмотра предметы - нож и фрагмент коврового покрытия со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь были изъяты и соответствующим образом упакованы. Протокол осмотра сопровождается фотоснимками с пояснительными надписями, оформленными в виде фототаблицы (л.д.7 - 14).

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХХХ, из которого следует, что фрагмент коврового покрытия и нож, как орудие преступления, были осмотрены. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета, клинок ножа изготовлен из металла серого цвета и имеет двустороннюю заточку. На острие ножа видны следы наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь. Следы в виде продольных линий. Длина клинка 7 см, ширина до 1,5 см. Длина рукояти 10 см, ширина до 2,5 см. Фрагмент коврового покрытия имеет форму приближенную к квадрату размерами 6,5х7 см. сшитый из ниток черного, коричневого и светло красного цветов. Коричневые нити ткани пропитаны веществом бурого цвета похожего на кровь (л.д.47-51). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.52);

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ и дополнительным заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХХХ к заключению эксперта №, согласно которым у К. имеется проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением трахеи, пищевода и правого лёгкого. Рана на коже расположена на шее спереди ниже щитовидного хряща, направление раневого канала и удара спереди назад, сверху вниз и слева направо. Указанное ранение причинено колюще-режущим предметом - ножом, незадолго до вызова скорой помощи. Причинение имеющегося у К. ранения при указанном обвиняемым взаиморасположении и положении клинка во время проверки показаний на месте, а именно: обвиняемый сидит за столом слева от манекена, посаженного на стул, остриё клинка касается передней поверхности шеи на уровне щитовидного хряща или несколько ниже, нож в правой руке, клинок направлен спереди назад, несколько сверху вниз и несколько слева направо относительно манекена, - возможно. Имеющееся у К. ранение является тяжким - опасным для жизни вредом здоровью (л.д.37, 44);

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальное образование, большой стаж работы (32 года) в соответствующей области, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются подсудимым. Более того, подтверждены приобщенным к материалам уголовного дела выписным эпикризом, согласно которому, К. находился на лечении в хирургическом отделении ГУЗ Республиканская больница им. В.А. Баранова с период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ с диагнозом: ножевое ранение шеи с повреждением трахеи, пищевода, правосторонний «большой» свернувшийся гемоторакс.

- согласно протоколу проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХХХ подсудимый в процессе предварительного следствия добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте происшествия и в ходе проверки своих показаний детально воспроизвел свои действия при причинении им телесных повреждений К. При этом пояснял и показывал как, в какую часть тела и каким именно ножом им был нанесен удар потерпевшему, на каком расстоянии от него находился К., как располагался потерпевший до момента нанесения удара. Воспроизведенные подсудимым в ходе проверки показаний на месте действия полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами и соответствуют выводам, изложенным в заключениях эксперта от ХХ.ХХ.ХХХХ и от ХХ.ХХ.ХХХХ, соответственно (л.д.96 - 104).

Судом, по ходатайству стороны обвинения, также была исследована справка об исследовании № от ХХ.ХХ.ХХХХ фрагмента следа руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия, согласно которой, изъятые в ходе осмотра места происшествия пальцевые отпечатки для идентификации не пригодны (л.д. 16).

Поскольку указанные в данной справке сведения на причастность либо не причастность Никитина В.Н. к инкриминируемому ему деянию не указывают, данный документ суд находит неотносимым к существу предъявленного подсудимому обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. суд не усматривает. Эти показания являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями свидетелей Т. и Ш., являвшимися непосредственными свидетелями случившегося.

Кроме того, потерпевший с подсудимым ранее знаком не был и, следовательно, между ними не существовало неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

Отсутствуют у суда основания и не доверять показаниям В. Его родство с потерпевшим и факт работы в правоохранительных органах, не является свидетельством заинтересованности в исходе дела. В силу своего процессуального положения указанный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с подсудимым ранее не знаком, следовательно, между ними не существовало неприязненных отношений, отсутствовали и какие-либо основания для его оговора.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, протоколы следственных действий, допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого Никитина В.Н. о том, что он телесных повреждений К. не причинял, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который в судебном заседании категорично заявлял, что ножом в квартире Т. его ударил именно подсудимый. При этом незначительная неточность в его показаниях, по мнению суда, не влияет на правовую оценку действий подсудимого Никитина В.Н. Кроме этого, показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля Т., пояснявшего в ходе предварительного следствия о том, что именно Никитин В.Н. нанес К. удар ножом в шею.

При таких обстоятельствах показания подсудимого в анализируемой части суд признает недостоверными и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

Признательные показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, суд не связывает с ложностью или самооговором. У суда нет сомнений в их допустимости, поскольку они получены в соответствии с законом, носят конкретный и обстоятельный характер. Суд считает, что указанные признательные показания Никитин В.Н. дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре.

Заявление Никитина В.Н. о том, что на него в период предварительного следствия оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, носит откровенно надуманный характер.

Во-первых, подсудимый в деталях описывал свои действия и действия потерпевшего. Обстоятельно и детально указывал как, куда и каким именно ножом им был нанесен удар потерпевшему, на каком расстоянии от него находился К. Пояснял, как располагался потерпевший до момента нанесения удара. Указал на причины, а именно поведение К., которые послужили поводом причинения последнему телесных повреждений. При этом его показания о причинах конфликта с К. полностью совпадают с показаниями свидетелей Т. и Ш., а его показания о механизме нанесения удара совпадают с выводами, изложенными в заключениях эксперта от ХХ.ХХ.ХХХХ и от ХХ.ХХ.ХХХХ При этом, суд отмечает, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, где подсудимый детально описывал механизм нанесения им удара ножом К. он давал 01 и ХХ.ХХ.ХХХХ соответственно, тогда как заключение эксперта № в отношении К., в котором описано расположение раны на шее, направление раневого канала и направление удара было составлено ХХ.ХХ.ХХХХ, то есть уже после того, как подсудимый дал признательные показания.

Во-вторых, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что все следственные действия с ним проводились с участием защитника. Правильность изложенных текстов подтверждена не только подписями подсудимого, но и адвоката. Кроме этого, показания подсудимого в части оказанного на него давления, опровергаются показаниями сотрудников Беломорского РОВД Э. и Е., пояснивших в судебном заседании о том, что недозволенных методов воздействия в отношении Никитина В.Н. не применялось. При этом суд учитывает, что от защитника и самого подсудимого каких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия, о примененном либо применяемом в отношении Никитина В.Н. насилии не поступало.

Заявление подсудимого о том, что протокол явки с повинной был от него получен с нарушением закона, суд считает несостоятельным. В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По рассматриваемому делу положения данной нормы УПК РФ соблюдены. Более того, текст протокола явки с повинной Никитиным В.Н. выполнен и вовсе собственноручно, и в нем указано, что именно он, то есть подсудимый, ударил потерпевшего ножом в шею.

Действительной причиной отказа от признательных показаний, суд считает желание подсудимого избежать уголовной ответственности. Поскольку указанные признательные показания Никитина В.Н. подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания подсудимого, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд также берет в основу обвинительного приговора.

Характер примененного подсудимым в отношении потерпевшего насилия, орудие (нож), с помощью которого данное насилие было применено, а также степень и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, приводят суд к выводу о том, что умысел виновного был направлен на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Мотивом преступления явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая незадолго до совершения преступления.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого и о его оправдании суд находит несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую, по мнению суда, дать юридическую оценку действий подсудимого Никитина В.Н. и постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Никитина В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ               (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Никитин В.Н. ранее не судим <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину В.Н., суд признает явку с повинной (л.д.77-78), активное способствование расследованию преступления. Поскольку признательные показания Никитина В.Н., данные им в ходе предварительного следствия по делу, положены в основу приговора, суд признает также обстоятельством смягчающим ему наказание - признание вины.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Никитину В.Н., суд учитывает данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отрицательную характеристику по месту жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая повышенную общественную опасность действий виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, мнение потерпевшего о строгом наказании, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не может быть применена ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, которой последний не имеет.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Никитин В.Н. ранее не судим, им совершено тяжкое преступление, следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом назначенного наказания, для исполнения приговора меру пресечения Никитину В.Н. в виде заключения под стражу следует оставить без изменений.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Никитину В.Н. подлежит зачету в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент коврового покрытия, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению, нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления также подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>. в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения Никитина В.Н. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Никитина Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Никитину В.Н. исчислять с 21 марта 2011 года. Зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей с 30.11.2010 года по 20.03.2011 года.

Меру пресечения Никитину В.Н. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 7220 рублей 73 копейки взыскать с Никитина В.Н..

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным Никитиным В.Н. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         М.А. Маковский