Дело №1-6/2011

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Беломорского района Троцкого С.А.,

подсудимого Вороновича И.Н.,

защитника адвоката Гафиятуллина М.И., действующего на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХХХ, удостоверения № от ХХ.ХХ.ХХХХ,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Вороновича И.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

1) ХХ.ХХ.ХХХХ Беломорским районным судом Республики Карелия, с изменениями внесенными постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, от ХХ.ХХ.ХХХХ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ХХ.ХХ.ХХХХ по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХХХ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХХХ Воронович И.Н., находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто и очевидно для Д., осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий и игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил принадлежащие Д. продукты питания: упаковку плавленого сыра весом 100 грамм, стоимостью 20 рублей, и 300 грамм полукопченной колбасы стоимостью 42 рубля, а также, принадлежащие Д. денежные средства в сумме 150 рублей, всего открыто похитил продуктов питания и денежных средств на общую сумму 212 рублей. С похищенными денежными средствами и продуктами питания с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Д. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Воронович И.Н., в период времени с 20 часов 50 минут до 21часа 15 минут ХХ.ХХ.ХХХХ, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто и очевидно для Д., осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий и игнорируя данное обстоятельство, из кошелька открыто похитил принадлежащие Д. денежные средства в сумме 1200 рублей. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Он же, Воронович И.Н., в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений, зашел через открытую хозяином входную дверь в <адрес> селе <адрес>, где совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, на Д., а именно, с целью хищения имущества Д., действуя внезапно и целенаправленно, потребовал от Д. передать ему деньги, а после того, как Д. выполнить это незаконное требование отказался, Воронович И.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, создал реальную угрозу применения насилия путем запугивания потерпевшего немедленным применением к нему физического насилия, опасного для жизни, и в целях подавления воли к сопротивлению умышленно нанес Д. не менее 3-х ударов рукой в голову, причинив Д., согласно заключению эксперта №508 от 14.09.2010 г., кровоизлияние под оболочку правого глазного яблока, которое как вред здоровью не расценивается, а также, используя угрозу как средство хищения, умышленно высказал Д. угрозы убийством и поджогом его дома, которые Д., исходя из активных действий и агрессивного состояния нападавшего, а также применяемого им насилия и характера высказываемых им угроз, воспринял как наличные, реальные и действительные, то есть как опасные для своей жизни. Однако, после оказанного потерпевшим Д. сопротивления, Воронович И.Н. с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Воронович И.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ он к Д. не приходил, поскольку в этот день находился в городе Беломорске, куда приехал на попутной машине, чтобы продать ягоды. Там его видел житель села Вирма М. ХХ.ХХ.ХХХХ он заходил в дом Д. в отсутствие последнего и взял из его холодильника продукты питания. В этот же день он снова заходил в Д. и просил дать ему в долг денег. Д. дал ему 150 рублей, получив которые, он ушел и больше в дом Д. не возвращался.

ХХ.ХХ.ХХХХ из гор. Беломорска вечером вернулся его брат - Воронович А.Н. Привез с собой пиво и водку. Во время распития спиртного брат стал укорять его (Вороновича И.Н.), что он не работает, живет и пьет за его счет и матери. Тогда он пошел к Д. просить в долг денег. Д. в этой просьбе отказал, тогда он стал при Д. обыскивать его одежду, висевшую на вешалке, и из кармана рабочих брюк вытащил деньги, сколько точно не знает, помнит, что было две купюры по 500 рублей, остальные десятками. После этого вернулся к себе домой и 500 рублей отдал матери.

ХХ.ХХ.ХХХХ поздно вечером вновь пошел к Д. за деньгами. Когда Д. открыл ему дверь, стал требовать у него деньги. При этом раза три ударил Д. по лицу и затылку, а также допускает, что угрожал последнему убийством и поджогом дома. Д. говорил, что денег в доме нет, они могут быть в бане. В бане денег не оказалось, и когда они вернулись в дом, почувствовал, что Д. чем-то ударил его по голове. Потом увидел, что Д. ударил его топором. Испугавшись, ушел домой. Через некоторое время к нему домой пришли Д. и П. и интересовались его состоянием.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал явку с повинной Вороновича И.Н. (т.1 л.д.138) и его признательные показания, данные в качестве обвиняемого (т.1 л.д.177-182; 196-199; 205-208). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно указанным протоколам, Воронович И.Н. дал признательные показания о своих действиях, результатом которых явилось совершение им двух открытых хищений имущества Д., а также нападение на последнего в целях завладения его имуществом.

Согласно этим показаниям, он ХХ.ХХ.ХХХХ около 16 часов пришел к Д. попросить в долг денег, но тот их не дал, тогда он, зная, что кошелек Д. находится в одежде на вешалке с правой стороны от входа на кухню, стал обыскивать одежду и нашел кошелек, вытащил оттуда деньги в сумме 150 рублей. При этом Д.. просил не брать деньги, однако он его не слушал. Забрав деньги, он взял без разрешения Д.. продукты - сыр и колбасу из холодильника и ушел из его дома.

ХХ.ХХ.ХХХХ около 21 часа он вновь пришел к Д.. домой, чтобы взять денег. Он сразу прошел в кухню Д. и, зная, что в кармане одежды, что висит на вешалке с правой стороны входа в кухню, находится кошелек Д.. с деньгами, он стал обыскивать одежду. Он был пьян и ему было все равно, что будет дальше, ему нужны были деньги на спиртное. Д.. просил не лазить по карманам, а когда он нашел кошелек и вытащил деньги, как позже он посчитал их было 1200 рублей, купюрами 1 по 500 рублей и 7 по 100 рублей, и убрал их в свой карман, Д.. стал говорить, что будет писать заявление и что это грабеж, но ему было все равно. Забрав деньги, он ушел домой и уже дома узнал, что забрал 1200 рублей.

ХХ.ХХ.ХХХХ около 23 часов он пришел к Д.., чтобы взять у него денег, постучался, Д.. спросив, кто пришел, открыл ему дверь. Зайдя в дом, он схватил Д.. за руку и стал требовать, чтобы тот отдал ему оставшиеся у него деньги, так как знал, что у него еще есть деньги, при этом он стал, угрожать ему, обещая убить и поджечь дом, кроме этого, он нанес три удара рукой по голове Д.. Д.. стал водить его по дому, говоря, что деньги у него лежат то в одном, то другом месте. В один из моментов, когда они проходили по коридору дома, он почувствовал удар чем-то тяжёлым по голове, схватив предмет руками, он понял, что это топор - Д.. ударил его топором по голове. После этого решив, что Д.. еще раз может его ударить, он ушел из его дома. На голове от удара топором появилась рана, текла кровь.

Заслушав показания подсудимого, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого нашла подтверждение, а его показания в части отрицания вины суд расценивает как способ защиты, поскольку они несостоятельны и опровергаются установленными в суде доказательствами.

Так в судебном заседании, в порядке п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д.., данные им в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что около 16 часов ХХ.ХХ.ХХХХ, когда он находился дома один, к нему пришел Воронович И.Н., и, зайдя в кухню, стал просить у него денег в долг. Он ему в этом отказал и тогда Воронович И.Н. в его присутствии подошел к вешалке, на которой висела одежда, и стал ее осматривать. Он стал требовать, чтобы Воронович И.Н. прекратил осматривать его одежду, однако тот не реагировал. Вскоре Воронович И.Н. нашел кошелек и вытащил оттуда деньги в сумме 150 рублей и забрал их себе. Он пригрозил Вороновичу И.Н., что напишет заявление, но тот не реагировал, а подошел к холодильнику, вытащил упаковку плавленого сыра стоимостью 20 рублей и 300 грамм колбасы стоимостью 42 рубля, после чего, забрав деньги и продукты, ушел.

На следующий день, то есть ХХ.ХХ.ХХХХ, около 21 часа к нему домой вновь пришел Воронович И.Н. и, ничего не говоря, прошел в кухню и стал обыскивать его одежду, висевшую на вешалке. Он просил не лазить по карманам, однако Воронович И.Н. не реагировал на его слова. В долг он денег не просил. Достав из кармана кошелек, Воронович И.Н. достал все его деньги в сумме 1200 рублей, купюрами одна по 500 рублей и семь по 100 рублей. Он вновь попросил Вороновича И.Н. прекратить свои действия и вернуть ему деньги, сказал, что это грабеж, однако Воронович И.Н. никак не отреагировал на его слова, а забрал деньги и вышел из его дома.

ХХ.ХХ.ХХХХ около 23 часов он услышал стук в дверь и подумал, что приехала родственница, спросил кто там и, услышав женский голос, открыл дверь, но в дом зашел Воронович И.Н., который сразу сказал, чтобы он отдал ему остальные деньги. При этом Воронович И.Н. схватил его за одежду. Он ответил, что денег у него нет, после этого Воронович И.Н. ударил его два раза по лицу и один раз по затылку, пообещал при этом убить его и поджечь дом. Поскольку Воронович И.Н. был пьян, агрессивен и к тому же ударил его, он реально воспринял данную угрозу. Воронович И.Н. держал его за руку, а он стал водить его по разным местам, говоря, что там спрятаны деньги. В какой-то момент они проходили по коридору, он схватил топор и ударил Вороновича И.Н. по голове, так как хотел его оглушить. От удара у Вороновича И.Н. пошла кровь и он ушел. Он стал волноваться, зашел за П. и вместе с ним пришли в дом к Вороновичу И.Н. Воронович И.Н. сидел за столом и пил спиртные напитки. П. посмотрел рану на голове Вороновича И.Н. после этого они ушли (т.1 л.д.86-99).

Показаниям свидетеля П., данным им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.105-109) о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ в дневное время он пришел к Д.., чтобы починить антенну. Д.. ему рассказал, что накануне, то есть ХХ.ХХ.ХХХХ, вечером к нему пришел Воронович И.Н. и попросил денег в долг. Кроме этого, Д.. рассказывал, что ХХ.ХХ.ХХХХ Воронович И.Н. в его присутствии забрал из холодильника без разрешения продукты питания. ХХ.ХХ.ХХХХ около 23 часов к нему снова пришел Д.. и рассказал, что к нему опять приходил Воронович И.Н. и требовал отдать все деньги, при этом он ударил Д.. кулаком по лицу и затылку. В какой-то момент Д.. в коридоре дома схватил топор и ударил Вороновича И.Н. по голове, так как Воронович И.Н. угрожал ему. Д.. попросил сходить с ним к Вороновичу И.Н. домой и проверить его состояние. Они сходили к Вороновичу И.Н., где он (П.) осмотрел рану - она была небольшая, после этого они разошлись по домам.

Из показаний свидетеля А.., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.110-114) следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ он приехал из <адрес> около 18 часов 30 минут, привез с собой пиво и водку. Это спиртное распили с матерью - Т. и братом - Вороновичем И.Н. Затем брат куда-то ушел. Вернулся после 21 часа и положил на кухонный стол деньги в сумме 500 рублей, при этом предложил купить спиртного. В это время пришел М., которого и послали за водкой. На вопрос, откуда у него деньги, Воронович И.Н. ответил, что взял в долг у Д.., однако, он точно знает, что не было случаев, чтобы Д.. давал брату деньги в долг, а своих денег у брата не было. После того, как М. пришел, они продолжили распивать спиртное и что было дальше, он не помнит. ХХ.ХХ.ХХХХ в течение дня он с родственниками употреблял спиртные напитки, затем уснул, проснулся от того, что по дому ходит Воронович И.Н. - его брат, и громко ругается, а из волосистой части головы идёт кровь. Он спросил, что случилось, на что Воронович И.Н. ответил, что его ударил по голове Д.., как он понял - топором.

Свидетель М. показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ он вечером пришел к Вороновичам домой. Воронович И.Н. лежал на диване, лицо у него было разодрано. Его (М.) попросили сходить за водкой и дали денег. Потом в течение нескольких дней они употребляли спиртное. Когда ХХ.ХХ.ХХХХ он ездил в Беломорск, то Вороновича И.Н. он там не встречал.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ они с сыновьями выпивали. Воронович И.Н. ушел около 21 часа, затем вернулся, в это же время пришел М., Воронович И.Н. дал 500 рублей и они отправили М. за спиртным. Воронович И.Н. пояснил, что данные деньги дал в долг Д., который является ей двоюродным братом, но позже он признался, что данные деньги он украл у Д. Сколько всего он украл денег, она не знает, сын не рассказывал, но пили они несколько дней. ХХ.ХХ.ХХХХ Воронович И.Н. пришел поздно, у него текла из головы кровь. Он ей сказал, что его ударил по голове топором Д. за то, что он требовал у Д. деньги (т.1 л.д.115-125).

Выслушав свои показания, свидетель Г. подтвердила их правильность.

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого Вороновича И.Н. подтверждаются также исследованными в судебном заседании соответствующими объективными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП Беломорского РОВД №1529 от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которого, ХХ.ХХ.ХХХХ около 16 часов Воронович И.Н., находясь в <адрес>, совершил открытое хищение денежных средств в сумме 150 рублей и продуктов питания на сумму 62 рубля, принадлежащих гр.Д. (т.1 л.д.32);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которого, ХХ.ХХ.ХХХХ с заявлением обратился гр-н Д.. о том, что Воронович И.Н. открыто у него похитил деньги в сумме 1200 рублей по адресу <адрес> (т.1 л.д.34);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которого, около 23 часов ХХ.ХХ.ХХХХ Воронович И.Н., находясь в <адрес>, высказывал в адрес Д.. требование о передачи ему денежных средств, при этом применил к Д.. насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес два удара кулаком по лицу и один в область затылка. Д.., пресекая действия Вороновича И.Н., нанес последнему один удар топором по голове, после чего Воронович И.Н. скрылся с места происшествия (т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ с фототаблицей - <адрес>. При осмотре установлено, что на ступеньках веранды, ведущих к входной двери в жилое помещение, имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. При входе в коридор на скамье находится топор с деревянной рукояткой светлого цвета, на которой имеются вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данный топор был изъят (т.1 л.д.35-44), осмотрен (т.1 л.д.78-81) и приобщён к материалам дела;

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которого, у Д.. имеется кровоизлияние под оболочку правого глазного яблока, причинение ХХ.ХХ.ХХХХ ударом тупым твердым предметом возможно, как вред здоровью не расценивается (т.1 л.д.58), и заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которого, у Вороновича И.Н. имелась рана на волосистой части головы (т.1 л.д.64);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Д.. и подозреваемым Вороновичем И.Н., в ходе которого, потерпевший Д.. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ около 16 часов к нему домой пришел Воронович И.Н. и, находясь у него в доме, просил денег в долг, но он отказался дать Вороновичу И.Н. денег. Услышав отказ, Воронович И.Н. сразу подошел к вешалке, где висела его (Д..) одежда и стал осматривать ее, он просил перестать это делать, однако Воронович И.Н. не слушал его и продолжал осматривать карманы его одежды. Воронович И.Н. нашел кошелек и вытащил оттуда три купюры по 50 рублей. Он потребовал вернуть деньги, но Воронович И.Н. отказался. Тогда он сказал, что это грабеж и он напишет заявление в милицию, на что Воронович И.Н. ответил, что ну и пиши. После этого Воронович И.Н. подошел к холодильнику и взял оттуда упаковку сыра, стоимостью 20 рублей и 300 грамм полукопченной колбасы. Забрав данные продукты, Воронович И.Н. ушел. Подозреваемый Воронович И.Н. подтвердил показания Д.. (т.1 л.д.163-165);

- справкой о стоимости плавленого сыра и полукопченой колбасы (т.1 л.д.83).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХХХ подсудимый в процессе предварительного следствия добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте происшествия и в ходе этого следственного действия детально рассказал об обстоятельствах открытого хищения денег в сумме 150 рублей и продуктов питания ХХ.ХХ.ХХХХ у Д.., открытого хищения денег в сумме 1200 рублей у Д.. ХХ.ХХ.ХХХХ, и совершенного им разбойного нападения в отношении Д.. ХХ.ХХ.ХХХХ в <адрес>. Показания подсудимого, данные в ходе проверки показаний на месте, полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами, показаниями потерпевшего Д. и соответствую выводам судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.183-190).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого Вороновича И.Н. о том, что он ХХ.ХХ.ХХХХ к Д.. не приходил, поскольку находился в гор. Беломорске и, следовательно, ни денег, ни продуктов у него не похищал, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который утверждал, что именно в этот день подсудимый в первый раз открыто похитил из его одежды деньги, а из холодильника - продукты питания. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля П., которому он на следующий день рассказывал о событиях, произошедших ХХ.ХХ.ХХХХ Также показания Д.. в этой части были подтверждены самим подсудимым в ходе проведения очной ставки с потерпевшим. Кроме этого, показания подсудимого о нахождении его в Беломорске опровергаются показаниями свидетеля М., который в судебном заседании категорично утверждал, что он Вороновича И.Н. в тот день в Беломорске не видел.

При таких обстоятельствах показания подсудимого в анализируемой части суд признает недостоверными и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

Признательные показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, суд не связывает с ложностью или самооговором. У суда нет сомнений в их допустимости, поскольку они получены в соответствии с законом, носят конкретный и обстоятельный характер. Суд считает, что указанные признательные показания Воронович И.Н. дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре.

Заявление Вороновича И.Н. о том, что признательные показания он давал, поверив обещанию сотрудников милиции не заключать его под стражу, носит откровенно надуманный характер.

Во-первых, как следует из материалов дела, подсудимый был задержан ХХ.ХХ.ХХХХ и на следующий день, то есть ХХ.ХХ.ХХХХ постановлением суда был взят под стражу. Показания же в качестве обвиняемого давал ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ.

Во-вторых, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что все следственные действия с ним проводились с участием защитника. Правильность изложенных текстов подтверждена не только подписями подсудимого, но и адвоката. При этом суд учитывает, что от защитника и самого подсудимого каких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия в отношении Вороновича И.Н. не поступало.

Действительной причиной отказа от признательных показаний, суд считает желание подсудимого избежать уголовной ответственности. Поскольку указанные признательные показания Вороновича И.Н. подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания подсудимого суд также берет в основу обвинительного приговора.

Несостоятельными суд находит и доводы стороны защиты подсудимого о переквалификации его действий по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть, на покушение на грабеж с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ХХ.ХХ.ХХХХ напал на потерпевшего из корыстных побуждений, при этом умышленно нанес ему не менее трех ударов рукой в голову, а также высказал последнему угрозы убийством и поджогом его дома, которые потерпевший, в силу сложившейся ситуации, воспринял реально. При этом суд учитывает, что данное преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни, независимо от наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины Вороновича И.Н. по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого Вороновича И.Н. по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХХХ N 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ действия подсудимого Вороновича И.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХХХ N 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ действия подсудимого Вороновича И.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХХХ N 26-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступления, совершенные подсудимым и предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, соответственно.

Изучением личности Вороновича И.Н. установлено, что он ранее судим <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии <данные изъяты>

Находя заключение экспертов обоснованным и учитывая материалы дела, касающиеся личности Вороновича И.Н., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками и агрессивный в состоянии опьянения. Отмечается наличие жалоб от жителей <адрес> и родственников по поводу его поведения в быту (т.1 л.д.231; 242). По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-7 характеризуется отрицательно, как неоднократно нарушавший режим содержания (т.1 л.д.234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вороновичу И.Н., суд признает по двум преступлениям (по факту открытого хищения денежных средств в сумме 1200 руб. и по факту нападения на Д.. в целях хищения имущества) явку с повинной. Поскольку признательные показания Вороновича И.Н., данные им в ходе предварительного следствия по делу, положены в основу приговора, суд признает также обстоятельством, смягчающим ему наказание по всем эпизодам, признание вины.

Вороновичем И.Н. совершено два преступления (ч. 1 ст. 161 УК РФ), отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также одно преступление (ч. 1 ст. 162 УК РФ), отнесенное к категории тяжких. Ранее он был осужден по приговору от ХХ.ХХ.ХХХХ за совершение умышленного тяжкого (ч.1 ст.111УК РФ) преступления к лишению свободы. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, в его действия имеется рецидив преступлений, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, - опасный рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание Вороновичу И.Н., суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание общественную опасность деяний, их количество и тяжесть, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, совершение им новых преступлений в период непогашенной судимости при рецидиве преступлений, и приходит к выводу, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, не может быть применена ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Вороновичу И.Н. ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 162 УК РФ суд не применяет, принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также наличие невозмещенного ущерба потерпевшему.

Поскольку одно из совершенных подсудимым преступлений относится к категории тяжких, определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Воронович И.Н. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу Вороновичу И.Н. следует оставить без изменения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подсудимому подлежит зачету в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д.. на сумму 1412 руб., в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство - топор, хранящийся при уголовном деле, в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг адвоката <данные изъяты> надлежит взыскать с Вороновича И.Н. Оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Вороновича И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Вороновичу И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вороновичу И.Н. исчислять с ХХ.ХХ.ХХХХ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ включительно.

Меру пресечения Вороновичу И.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Д.. удовлетворить. Взыскать с Вороновича И.Н. в пользу Д. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1412 (одну тысячу четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - топор, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки <данные изъяты> взыскать с Вороновича И.Н..

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным Вороновичем И.Н. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         М.А. Маковский