Обвинительный приговор по ч.3 ст.264 УК РФ от 28.05.2010г.

Дело №1-26/2010г.

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

с участием: государственного обвинителя Троцкого С.А.,

потерпевших Бакус Н.А., Каня Е.Ф.,

подсудимого Сидорова Е.С.,

защитника -адвоката Вознесенского П.М., действующего по соглашению на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг.;

при секретаре Некрасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сидорова Е.С., родившегося Дата обезличенаг. в пос. ... Вологодской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК г. Беломорск ... ... ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ХХХ, других иждивенцев не имеющего, работающего ХХХ, не военнообязанного, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, ч.3 ст.264 УК РФ,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

у с т а н о в и л:

Сидоров Е.С., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 до 21 часа 28 сентября 2007г. в тёмное время суток Сидоров Е.С., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ХХХ с включенным ближним светом фар, двигаясь по проезжей части автодороги ул. Октябрьская, мимо домов Номер обезличен и 47 в гор. Беломорске Республики Карелия, в направлении пересечения улиц Октябрьская и Чехова, легкомысленно нарушая п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»- самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, превышая скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования Правил и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к своевременному снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, при недостаточной видимости в направлении движения двигался со скоростью около 42 км/ч. и, увидев в свете фар, двигающихся в попутном направлении по его полосе движения пешеходов Петрову О.В., Дата обезличена г.р., Морозова И.Е., Дата обезличенаг.р., принял меры к предотвращению дорожно- транспортного происшествия путём торможения, однако несмотря на это, совершил наезд передней частью автомобиля на вышеуказанных пешеходов.

В результате дорожно- транспортного происшествия Петрова О.В., согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., получила телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на бедрах и ягодицах, расположенных на уровне примерно от 50 до 73 см. от подошв (границы кровоподтеков нечёткие), тяжелой тупой черепно- мозговой травмы- кровоизлияние в кожно- мышечные лоскуты головы в затылочной области и перелом костей основания черепа с разрывом продолговатого мозга; осаднение правой половины лица и ушибленных ран на лице справа; смерть Петровой О.В. наступила сразу же после получения травмы 28 сентября 2007г. в результате разрушения головного мозга в жизненно важном отделе (стволовой отдел), то есть имеющаяся черепно- мозговая травма, являющаяся тяжким, опасным для жизни вредом здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью.

В результате дорожно- транспортного происшествия Морозов И.Е., согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., получил телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтеков в подколенных ямках (задняя поверхность коленного сустава), расположенных в 35 см. от подошв, множественных двойных переломов ребер справа с разрывами пристеночной плевры и повреждениями лёгкого отломками ребер, перелома правых поперечных отростков трех поясничных позвонков, множественных разрывов печени, ушибленной раны на правой ушной раковине, ссадин на лице справа с мелкими поверхностными ушибленными ранками в области ссадин, ссадин в области правого плечевого сустава по передней поверхности, ссадин и мелких поверхностных ушибленных ран на тыльной поверхности правого запястья, тыльной поверхности кистей рук и стоп; смерть Морозова И.Е. наступила 28 сентября 2007г. в Беломорской ЦРБ в 21.45 часов, то есть через 15 минут после госпитализации в результате травмы грудной клетки и разрывов печени, являющихся тяжким, опасным для жизни вредом здоровью, которые вызвали развитие тяжелого травматического шока и сопровождались внутренней кровопотерей. Шок с кровопотерей явились непосредственной причиной смерти Морозова И.Е., то есть травма грудной клетки и разрывы печени (их совокупность) стоят в прямой причинной связи со смертью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Сидоров Е.С. вину в совершении преступления признал частично, показал, что 28.09.2007г. около 20 час.30 мин. он ехал на автомобиле ВАЗ 21099 по ул. Октябрьской в сторону центра города со скоростью около 60 км в час с включенными фарами ближнего света. В районе домов 44-47 по ул. Октябрьской, в 20-50 м. навстречу ему двигался автомобиль с включенными фарами, практически в это же время, в 20 м. от его машины он увидел на краю проезжей части одного человека, он сразу применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось, он не имел ни технической, ни физической возможности избежать наезда, не мог маневрировать, т.к. навстречу шла машина. Теперь он знает фамилии потерпевших, он видел только Морозова. После ДТП он очень испугался, испытал шок и от страха уехал с места ДТП, после чего поставил машину в гараж, при этом повредил при въезде в гараж правое зеркало и поцарапал правый бок машины. Никому не сказав о случившемся, утром 29.09.2007г. уехал в г. Санкт-Петербург с ХХХ В Санкт-Петербург ему на сотовый телефон позвонил сотрудник РОВД ХХХ и он ХХХ сказал, что сбил человека, и что приедет в г.Беломорск с ХХХ, как только они загрузят машину. По приезду в Беломорск, его задержали по подозрению в совершении преступления. От работников милиции он узнал, что в ДТП погибло три человека, и что в совершении преступления подозревают его дочь. Эту же информацию ему рассказал адвокат ХХХ, который пришел к нему перед первым допросом, и сообщил, что одна потерпевшая утонула, и у неё нет никаких повреждений, характерных для ДТП, и возможно следствие не будет ему вменять её смерть. Также сказал, что сотрудники милиции злятся на него за то, что он скрылся с места происшествия, и им пришлось его искать, и что его могут реально арестовать, если он не будет признавать того, что сбил двух человек. Насчет встречной машины ХХХ сказал ему, что если он скажет про неё, то это повредит ему, т.к. по его (адвоката) мнению встречная машина осветила бы пешеходов лучше, и он должен был бы увидеть пешеходов не за 20 м., а за 40-50м. и имел бы время избежать наезда, т.е. был бы полностью виноват в ДТП. Он последовал совету адвоката. В содеянном раскаивается.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката 02.10.2007г. (т.1,л.д.172-174) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснял, что ночь с 27 на 28 сентября 2007г. он провел на даче. Примерно около 19 часов возвращался с дачи, по пути заехал на работу за инструментом, после чего поехал домой, было начало 21 часа, на улице было темно, он двигался с ближним светом фар, выехал с прилегающей дороги на дорогу ул. Октябрьская и поехал в сторону ул. Герцена, на третьей передаче, со скоростью примерно около 60 км в час, по своей, т.е. по правой полосе движения. Уличного освещения не было. При ближнем свете фар проезжая часть освещалась метров на 20 впереди автомобиля. Когда он двигался по ул. Октябрьской, то ни встречных, ни попутных транспортных средств не было. Во время движения он увидел в свете фар ноги двух человек. По мере приближения свет стал освещать людей выше, ближе к спине. Люди шли спиной к нему, вплотную друг к другу. Третьего пешехода он не видел, возможно, что он шел немного впереди первых двух, и поэтому светом фар его не осветило. Пешеходов он увидел примерно на расстоянии 20 м., сразу же нажал педали сцепления и тормоза. Почувствовал, что машина резко стала замедлять ход, стал тормозить юзом, понял, что машина не остановится, желая избежать наезда на пешеходов, вывернул рулевое колесо влево. Не смотря на это, машина продолжала ехать прямо, и произошел наезд на двух пешеходов. Один из пешеходов, который шел правее, упал на капот и ударился о лобовое стекло, стекло разбилось. Он тормозил до полной остановки машины. Когда машина остановилась, то пешеход упал с машины на дорогу. Как он скатился он не видел, куда упал второй пешеход он тоже не видел, из машины не выходил, понял, что сбил двух человек, испугался, развернулся и уехал в сторону ул. Возрождения, машину поставил в гараж, когда заезжал в гараж, то правым боком машины задел газовый баллон, отчего должны остаться на правой стороне кузова царапины. Затем он пошел домой, ничего не сказав жене, пошел в магазин «Сезам», купил бутылку водки, на пирсе выпил водку, ночью вернулся домой, жена спала, он также лег спать. Около 6 часов с Оболкиным выехали в г.Санкт-Петербург. В ходе разговора с Оболкиным, он узнал, что в ходе ДТП погибли не двое, а трое человек. В этот же день, около 21 часа ему позвонила жена, спросила, где ключи от гаража, он понял, что гараж хотят проверить сотрудники милиции, после этого телефонную трубку взял сотрудник милиции ХХХ В., он ему во всем признался и сказал, что сам приедет в Беломорск.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 01.12.2009г., и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ (т.3,л.д.179-180), пояснял, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что он переживает и сожалеет, что погибли люди. В январе 2008г. они провели следственный эксперимент на определение расстояния видимости в ближнем свете фар автомобиля ВАЗ 21099 пешеходов при таких же условиях видимости, как и при произошедшем ДТП, и определили, что пешехода можно увидеть на расстоянии около 25-27 м. В тот вечер он увидел в свете фар машины в 20 м. от него одного человека, применил экстренное торможение, наезда избежать не смог, физически и технически не имел такой возможности, маневрировать не мог, т.к. навстречу в 20-50 м. шла встречная машина с включенными фарами.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его частично признательных показаний в судебном заседании, и фактически признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Бакус (Тетериной) Н.А. в судебном заседании о том, что вечером 28.09.2007г. она узнала о дорожно- транспортном происшествии, которое произошло в Беломорске и в результате которого погибли пешеходы. На следующий день она узнала от знакомых, что в результате аварии погибла её сестра Петрова О.В. В морге её дочь опознала Петрову О.В. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей за смерть родного человека, она переживала смерть сестры, хоронила её. У Петровой есть дочь, проживает в г.Вологда. Подсудимый приходил к ней приносил свои извинения, она их приняла, в счет возмещения морального вреда он перечислил ей ХХХ рублей, просит не наказывать подсудимого;

Показаниями законного представителя потерпевшего Морозова И.Е.- Костиной О.П., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает ХХХ. 28.09.2007г. в вечернее время было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли пешеходы, среди был Морозов И.Е., Дата обезличена. В связи с тем, что у Морозова И.Е. нет родственников, то она на основании доверенности представляет его интересы (т.2л.д. 95-96);

Показаниями свидетеля Шелонникова С.Ю. в судебном заседании о том, что с подсудимым Сидоровым Е.С. находится в дружеских отношениях, когда узнал о случившемся сразу позвонил в милицию и сказал, что потерпевшие шли от него и были пьяные. 28 сентября 2007г., около 20 часов к нему пришли Морозов, Петрова, которых он знал ранее, и незнакомая женщина, принесли ему два мешка стеклотары. Пробыли у него минут 20, затем пошли в сторону своего дома, с улицы Возрождения они вышли на ул. Октябрьскую, и по ней пошли в сторону центра города, женщины были сильно пьяные, Морозов потрезвее. На ул. Октярьской тротуары отсутствуют.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д. 156-157), пояснял о том, что 28 сентября 2007г. он находился в гараже, расположенном около его дома, около 20 час. 30 мин. к гаражу подошли Морозов И., Петрова О., которых он знает давно, они были сильно пьяны, просили в долг денег, говорили, что к ним приехала гостья. С ними была еще одна женщина, которая остановилась в сторонке. Получив от него деньги, все трое пошли по тропинке по ул. Возрождения, в сторону ул. Октябрьской. 29.09.2007г. узнал, что на ул. Октябрьской произошло ДТП, автомобиль наехал на трех пешеходов, в результате чего они погибли. Ему известно, что Морозов Игорь всегда носил очки для коррекции зрения, в пластиковой темно- коричневой оправе, с большими проемами для линз. В день, когда к нему приходил Морозов, Петрова и незнакомая женщина, у Морозова были надеты очки, на голове черная бейсболка, у Петровой на голове была одета синяя вязаная шапка.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании свидетель Шелонников С.Ю. подтвердил.

Свидетель Калмыков В.А. в судебном заседании пояснил, что три года назад, дату он точно не помнит, могло быть 28.09.2007 г., он работал таксистом, поступил вызов от диспетчера ехать в д. Выгостров. Это было вечером, на улице было темно, около 20 часов 10-20 минут он на своей машине ВАЗ 21099 поехал туда, забрал женщин и на обратном пути на ул. Октябрьской, наехал на обувь, которая была раскидана на дороге, ему показалось, что на обочине лежит человек, он развернулся, остановился. На обочине лежал мужчина, он ещё дышал, он вместе с пассажиркой Болуческой подошел к этому человеку, та стала оказывать ему помощь, вызвали скорую помощь и милицию. Они пытались у мужчины спросить, что произошло, но он не мог говорить, еле дышал. У него было сильно разбито лицо. Недалеко от мужчины, на обочине они увидели труп женщины. На дороге валялась обувь, битые стекла от фар, следы от автомобиля. Его путь от места ДТП до д. Выгостров, и обратно до места ДТП, занял минут 20. Когда ехал в сторону Выгострова ничего необычного на этом участке дороге не заметил.

Свидетель Болучевская И.К. в судебном заседании показала, что осенью 2007 года, она возвращалась с матерью на такси из д.Выгостров, на улице было темно, и проезжая у дома Номер обезличен по ул. Октябрьская, они с водителем заметили, что с правой стороны на обочине лежит что-то темное, немного проехав, они решили вернуться посмотреть. Она вышла из машины, первой увидела женщину без признаков жизни, стала её осматривать, поняла, что её сбила машина, затем увидела мужчину, он был жив, она спросила: «что случилось?». Мужчина был в тяжелом состоянии, сказал, дословно: «машина «буханка» зеленого цвета». Она вызвала «Скорую помощь» и милицию. По прибытию последних, на этом же такси, она уехала с места происшествия. По ходу движения машины в город, первым лежал мужчина, поближе к асфальтовой части, второй женщина, подальше от асфальтовой части.

Свидетель Урбанович Г.В. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д.160-161) поясняла, что она проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Октябрьская. 28.09.2007г. она находилась дома, и примерно около 20 часов 40-50 мин. услышала с улицы шум разбивающегося стекла, выглянула в окно и увидела на дороге легковой автомобиль, который стоял ближе к дому Номер обезличен, возле столба, у него горели задние красные фонари. Уличное освещение было еще выключено. Подумала, что машина врезалась в столб. Не видела, чтобы из машины кто- то выходил, после чего машина стала двигаться в сторону города. Через некоторое время она увидела, что на улице стоят машины милиции и скорой помощи.

Свидетель Янушко А.И. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.162-163), пояснял, что он работает вместе с Сидоровым Е.С., в конце сентября 2007 г. он был на работе и от работников слышал, что перед ДТП Сидоров Е. заезжал в вечернее время на работу за инструментом.

Свидетель Оболкин В.А. в судебном заседании показал, что они совместно с Сидоровым Е.С. в сентябре 2007г. в 5-6 часов утра выехали на его машине в г.Санкт-Петербург к дочерям. В г.Санкт-Петербурге ему позвонил сотрудник милиции ХХХ, спросил с ним ли Сидоров и сказал, что Сидоров причастен к ДТП, до этого он об этом не знал.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2,л.д. 101-103), пояснял, что 28.09.2007г. они с Сидоровым решили поехать г.Пушкин к дочерям, которые вместе снимают квартиру, о совместной поездке они договорились за неделю до этого, выезд запланировали на 5-6 часов 28.09.2007 г. В 5 час. 30 мин он вышел из дома, Сидоров уже ждал его на улице, был спокоен, не общителен, около 6 часов выехали из города, ехали практически не общаясь, запаха алкоголя от Сидорова не было. На заправочной станции в п. Пушной ему стало известно, что в городе произошло ДТП и погибло три пешехода. Утром 29 сентября 2007г. Сидоров Е.С. сказал ему, что в пятницу вечером, перед отъездом в Санкт- Петербург, он на своем автомобиле совершил ДТП, в результате которого сбил трех пешеходов.

В судебном заседании Оболкин В.А. показания, данные в ходе предварительного расследования в целом подтвердил, однако настаивает на том, что Сидоров ему сказал, что сбил человека, допускает, что следователю мог сказать, что Сидоров сбил трех человек.

Показаниями свидетеля Бровченко А.М. в судебном заседании о том, что в сентябре 2007г. он состоял в должности начальника ГИБДД, выезжал на место ДТП на ул. Октябрьскую, на месте обнаружили два трупа женщин, и одного пострадавшего мужчину отправили в больницу. Преступник с места ДТП скрылся, они занимались его поисками, на месте ДТП обнаружили осколки стекол, сложив осколки, они установили, что машина, совершившая наезд на пешеходов была 8 или 9 модели, машину Сидорова он не перегонял.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3,л.д.174-175), в целом дал аналогичные показания, кроме этого пояснил, что была установлена причастность Сидорова Е.С. к совершению преступления, автомобиль Сидорова был обнаружен в его гараже, откуда автомобиль изъяли. Он перегонял машину Сидорова до гаража Беломорского РОВД, на машине имелись внешние механические повреждения: разбито стекло правой блок фары, деформирован капот, частично разбито ветровое стекло, рулевое управление было в исправном состоянии, тормозная система, педаль сцепление и подачи топлива работали безотказно.

Эти показания в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Богданов С.В. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3л.д. 170-171) пояснял, что в марте 2007г. он исполнял обязанности гос.инспектора технического надзора ОГИБДД Беломорского РОВД. На имя Сидорова Е.С. в оГИБДД Беломорского РОВД зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21099, 2002 года выпуска, гос. регистрационный знак В870КО10. 14 марта 2007г. данный автомобиль проходил технический осмотр, который был проведен им совместно с контролером станции технического осмотра Соколовым А.С., и в ходе которого каких- либо неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, выявлено не было.

Свидетель Бельков В.Г. в судебном заседании показал о том, что он работал в должности начальника отделения уголовного розыска криминальной милиции Беломорского РОВД и участвовал в оперативно- розыскных мероприятиях по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на ул. Октябрьской г. Беломорска 28.09.2007г., в результате которого погибло трое человек, при этом водитель скрылся с места преступления. В ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что к совершению ДТП причастен Сидоров Е.С., в собственности у которого находится автомобиль ВАЗ 21099. 29.09.2007г. около 17 часов он пошел к Сидорову, дома находилась его супруга Сидорова С.А., которая пояснила, что Сидоров Е.С. уехал к дочери в г.Санкт- Петербург. В ходе телефонного разговора с Сидоровым Е.С. тот сказал, что дорожно- транспортное происшествие совершил он на своей машине ВАЗ 21099, после чего уехал с места преступления, и поставил автомобиль в гараж, расположенный в кооперативе «Прибой» по ул.Возрождения г.Беломорска. О случившемся в милицию не сообщил, так как был в шоковом состоянии. После этого он в составе следственно- оперативной группы, вместе с Сидоровой С.А. пришли в гараж Сидорова Е.С., в котором находился автомобиль ВАЗ- 21099, государственный регистрационный знак В870КО10, передняя часть кузова автомобиля имела следы механических повреждений в виде разбитого лобового стекла, разбито стекло - рассеиватель правой блок- фары, деформирован капот, на капоте были видны наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Эксперт Седлецкий В.Э. в судебном заседании показал, что он проводил по данному уголовному делу автотехническую и дополнительную автотехническую экспертизы. Установить точную скорость движения автомашины Сидорова до совершения наезда невозможно. Скорость 42 км/ч.- это скорость после ДТП, наиболее вероятно, что первоначальная скорость была 50-60 км/ч. Кроме указанных в выводах первоначальной экспертизы (п.1), пунктов правил, водитель также должен руководствоваться и п.10.1 ПДД РФ, в том числе и при возникновении опасности. Однако указанная мера, предусмотренная п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не является единственной, объезд не противоречит ПДД РФ. Сидоров пояснял, что он начал тормозить, и повернул руль влево, но маневр не получился, это действительно могло быть, т.к. колеса были заблокированы тем, что была нажата педаль тормоза. Согласно ГОСТу, видимость при ближнем свете фар в ночное время у машин должна быть примерно 40 м.

Эксперт Черновицкий С.Л. в судебном заседании пояснил, что он проводил по делу судебно-медицинские экспертизы по трем трупам. Действительно экспертизы были начаты 29.09.2007г., согласно устной информации ему было известно о том, что следователем вынесены постановления о назначении экспертиз в этот день, постановления получил позднее 03.10.2007г., о чем сделал отметку в заключениях.

• рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Беломорского РОВД 28 сентября 2007г. за Номер обезличен, согласно которого 28.09.2007г. в 20 час. 45 мин. в дежурную часть Беломорского РОВД поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Болучевской И.К. о том, что на ул. Октябрьской, возле дома Номер обезличен г. Беломорска, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого погибли люди (т.1,л.д. 7);

• протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2007г. с приложенными схемами и фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр участка автодороги, расположенной напротив домов Номер обезличен и Номер обезличен по ул. Октябрьская в гор. Беломорске РК, и установлено: дорожное покрытие - асфальт, на момент осмотра (21 час.40 мин.) асфальт сухой. На месте ДТП были обнаружены и зафиксированы на проезжей части следы торможения колес транспортного средства; обнаружены и изъяты осколки прозрачного стекла, два кроссовка, калоша, бейсболка и шапка, куртка и брюки, снятые с женщины, обнаруженной на обочине дороги ул. Октябрьской; брюки и куртка, снятые со второй женщины (т.1,л.д. 8-17);

• протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29.09.2007 г. с приложенной схемой и фототаблицей, согласно которого на указанном участке дороги, на правой обочине проезжей части, были обнаружены и изъяты два сандаля и кусок тюли (т.1л.д. 20-27);

• протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2007г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Прибой» по ул. Возрождения в гор. Беломорске РК, в котором был обнаружен автомобиль ВАЗ -21099, государственный регистрационный знак В 870 КО 10 РУС, с механическими повреждениями: разбито стекло рассеивателя правой передней блок- фары, деформирован корпус блок-фары, на которой имеются следы вещества бурого цвета, декоративная решетка радиатора имеет излом в правом верхнем углу, правая сторона вдавлена внутрь кузова, весь капот деформирован, правая сторона в большей степени, на капоте обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь в виде пятен и смазанных подтеков по направлению от лобового стекла к правой блок -фаре, лобовое стекло имеет множественные трещины, начало которых расположено с правой стороны напротив пассажирского сидения, правая сторона стекла вырвана из места крепления со стороны правой передней стойки и загнута внутрь салона, в ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с поверхности капота, корпус блок фары, осколки стекол, чехлы с водительского кресла, пучок волос, зажатый в трещине лобового стекла загнутого внутрь салона автомобиля, две части оправы от очков и линза с правого переднего и заднего ковриков салона автомобиля (т.1,л.д. 28-35);

• протоколом выемки от 03.10.2007г., согласно которого подозреваемый Сидоров Е.С., добровольно выдал следователю зарегистрированный на его имя автомобиль ВАЗ- 21099, государственный регистрационный номер В 870 КО 10 РУС, с видимыми механическими повреждениями передней части кузова и наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1,л.д. 37-38);

• протоколом осмотра предметов от 03.10.2007г., в ходе которого был произведен осмотр автомобиля ВАЗ- 21099, государственный регистрационный знак В 870 КО 10 РУС, и установлено: отсутствие правой блок- фары; повреждение в виде излома в правом верхнем углу декоративной решетки радиатора; правая сторона решетки вдавлена внутрь кузова; деформация капота, правая половина капота деформирована больше и имеет следы в виде вмятин и коробления, в местах которых поверхность имеет отслоения лакокрасочного покрытия. В месте деформации на поверхности капота обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде пятен и смазанных подтеков, которые направлены от лобового стекла к месту крепления правой блок фары. Имеется механическое повреждение в виде деформации передней части правого переднего крыла; на поверхности крыла, граничащего с краем капота, обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь в виде пятен и смазанных потёков, направленных от лобового стекла к боковой поверхности крыла. Лобовое стекло имеет множественные трещины, начало которых расположено с правой стороны, напротив переднего пассажирского сиденья, трещины направлены во все стороны; правая часть стекла вырвана из места крепления со стороны правой передней стойки и загнута внутрь салона. Правое зеркало заднего вида имеет механическое повреждение крепления в верхней части. Правая передняя дверь имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде динамических следов скольжения, расположенных горизонтально; на стекле двери обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде потёка, расположенного вертикально в верхней части стекла, длина следа 10 см. Правая задняя дверь имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде динамических горизонтальных следов скольжения. Рулевое колесо, панель управления, рычаг переключения передач, зеркало заднего вида видимых внешних повреждений не имеют. Весь салон, особенно передняя часть, обильно запорошен мелкими осколками разбитого лобового стекла. На водительском кресле отсутствует чехол (т.1,л.д. 39-40);

• протоколом дополнительного осмотра предметов от 14.10.2008г. с приложенной схемой, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак В870КО10, и произведены замеры: от уровня земли до нижнего края переднего бампера расстояние составило 25 см., общая высота бампера 27 см., на высоте 16 см. от нижнего края, бампер имеет выступающую вперед поверхность, ширина выступающей поверхности 11 см., расстояние от верхнего края переднего бампера до капота 17 см. (т.2,л.д. 92-93);

• протоколом дополнительного осмотра предметов от 26.08.2009г. с приложенной схемой, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ- 21099, государственный регистрационный знак В870КО10, и установлено, что регулировка ближнего света левой фары занижена относительно установленного стандарта, тормозная система видимых повреждений не имеет (т.3,л.д. 165-167);

• протоколом осмотра предметов от 10.01.2008г., согласно которому были осмотрены: два кроссовка, калоша, бейсболка, шапка, две сандалии, фрагмент материи белого цвета (тюль), куртка и брюки Петровой О.В., 67 фрагментов стекла рассеивателя, блок- фара, фрагменты лакокрасочного покрытия, пучок волос, поврежденная оправа очков и линза, след пальца руки, чехлы с водительского кресла, образец крови Петровой О.В. (т.1,л.д. 41- 43);

• заключением эксперта Номер обезличен от 22 октября 2007г., согласно которому у Морозова И.Е. имелись телесные повреждения: ссадина и кровоподтеки в подколенных ямках (задняя поверхность коленных суставов), расположенные в 35 см. от подошв; множественные двойные переломы ребер справа с разрывами пристеночной плевры и повреждениями легкого отломками ребер, перелом правых поперечных отростков трех поясничных позвонков, множественные разрывы печени, ушибленная рана на правой ушной раковине, ссадины на лице справа с мелкими поверхностными ушибленными ранками в области ссадин; ссадина в области правого плечевого сустава по передней поверхности; ссадины и мелкие поверхностные ушибленные раны на тыльной поверхности правого запястья, тыльной поверхности кистей рук и стоп. Указанные повреждения получены им 28 сентября 2007г. в результате автотравмы: удара легковой автомашиной сзади по ногам, находящегося в вертикальном положении Морозова И.Е. с последующим ударом правой половиной спины о капот и падением на дорогу. Смерть наступила 28.09.2007г. в 21 час. 45 мин., через 15 мин. после госпитализации. Травма грудной клетки и разрывы печени, каждое из этих повреждений является тяжким опасным для жизни вредом здоровью, которые вызвали развитие тяжелого травматического шока и сопровождались внутренней кровопотерей. Шок с кровопотерей являются непосредственной причиной смерти, то есть травма грудной клетки и разрывы печени (их совокупность), стоят в прямой причинной связи со смертью. В момент ДТП Морозов был в состоянии алкогольного опьянения сильной степени (т.1,л.д. 48-53);

• дополнительным заключением эксперта Номер обезличен от 20.03.2008г., согласно которому в момент удара автомашиной Морозов И.Е. находился в вертикальном положении (т.2,л.д. 77);

• заключением судебно- медицинской экспертной комиссии Номер обезличен от 05.11.2009г., согласно выводов которой, телесные повреждения, обнаруженные при судебно- медицинской экспертизе трупа Морозова И.Е. не характерны для их образования в результате наезда на пешехода автомобилем, имеющим конструкцию типа автомобиля УАЗ- 3909 или сходную с ним. Повреждения могли образоваться в результате наезда на пешехода легковым автомобилем ВАЗ 21099, в момент дорожно- транспортного происшествия Морозов И.Е. мог самостоятельно передвигаться (т.3,л.д.130-137);

• заключением эксперта Номер обезличен от 01 ноября 2007г., согласно которого у Петровой О.В. имелись телесные повреждения: кровоподтёки и ссадины на бедрах и ягодицах, расположенные на уровне примерно от 50 см. до 73 см. от подошв (границы кровоподтеков нечеткие); тяжелая тупая черепно- мозговая травма- кровоизлияние в кожно- мышечные лоскуты головы в затылочной области и перелом костей основания черепа с разрывом продолговатого мозга; осаднение правой половины лица и ушибленные раны на лице справа. Указанные повреждения образовались в результате автотравмы, а именно удара легковой машиной сзади по находившейся в вертикальном положении Петровой с последующим ударом затылочной областью о машину и падением на дорогу с ударом лицом о грунт дороги. Смерть Петровой О.В. наступила 28 сентября 2007г. сразу после травмы. Непосредственной причиной смерти послужило разрушение головного мозга в жизненно важном отделе (стволовой отдел), то есть имеющаяся ЧМТ являющаяся тяжким опасным для жизни вредом здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью. Перед смертью Петрова О.В. была в состоянии алкогольного опьянения средней или сильной степени. В ходе проведения экспертизы была взята кровь для проведения биологического исследования (т.1,л.д. 60-65);

• дополнительным заключением эксперта Номер обезличен от 20.03.2008 г., согласно которого в момент удара автомашиной Петрова О.В. находилась в вертикальном положении (т.2,л.д. 83);

• заключением судебно- медицинской экспертной комиссии Номер обезличен от 05.11.2009г., согласно которого повреждения, обнаруженные при судебно- медицинской экспертизе трупа Петровой О.В. не характерны для их образования в результате наезда на пешехода автомобилем, имеющим конструкцию типа УАЗ- 3909 или сходную с ним. Данные повреждения могли образоваться в результате наезда на пешехода легковым автомобилем ВАЗ 21099. До совершения дорожно- транспортного происшествия Петрова О.В. могла самостоятельно передвигаться (т.3,л.д. 115-121);

• заключением (криминалистической) судебно- медицинской экспертизы Номер обезличен от 15.01.2008г., согласно которой в соскобе с капота автомашины ВАЗ- 21099 обнаружена кровь, её происхождение не исключается от потерпевшей Петровой О.В. (т.1,л.д.90-95);

• заключением трасологической экспертизы Номер обезличен от 09 января 2008г., согласно которой блок - фара, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 29.09.2007 г., 1 фрагмент стекла рассеивателя, обнаруженный в ходе исследования в представленной блок- фаре, 19 фрагментов стекол рассеивателя, изъятых с поврежденной блок- фары в ходе осмотра места происшествия от 29.09.2007 г. и 47 фрагментов стекол рассеивателя, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2007 г. могли ранее составлять единое целое (т.1,л.д. 103-114);

• протоколом следственного эксперимента от 03.11.2007г., в ходе которого было установлено, что при условиях, максимально приближенных к условиям, при которых произошло дорожно- транспортное происшествие на ул. Октябрьская в гор. Беломорске, с водительского сиденья автомобиля ВАЗ-21099, в свете ближнего света блок- фар, удаляющихся от автомобиля пешеходов перестает быть видно на расстоянии 41 метр 20 см. (т.1,л.д. 116-117);

• заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от 28.11.2007г., согласно которого, в сложившейся ситуации, то есть при появлении на полосе движения двигающихся в попутном направлении пешеходов, водитель Сидоров Е.С. должен был, при отсутствии встречных транспортных средств, произвести объезд пешеходов с соблюдением необходимого бокового интервала, предварительно, при необходимости, снизив скорость движения. Действия водителя Сидорова Е.С. соответствовали требованиям ПДД РФ в указанной им ситуации, и не соответствовали требованиям пунктов 9.10., 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, исходя из результатов следственного эксперимента. Предполагаемое место наезда автомобиля ВАЗ- 21099 на пешеходов располагалось на правой стороне проезжей части по направлению движения автомобиля ближе к обочине на некотором расстоянии перед первыми отброшенными при ударе предметами, с учетом зафиксированных на месте ДТП следов торможения, осколков разбитого стекла рассеивателя блок- фары, обнаруженной обуви пешеходов и т.д. Скорость движения автомобиля ВАЗ- 21099, управляемого Сидоровым Е.С., после ДТП была примерно 42 км/ч., исходя из следов торможения, зафиксированных на месте происшествия. Водитель Сидоров Е.С. не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов путем своевременного маневра или торможения, исходя из его показаний, и имел возможность избежать наезд путем маневра, исходя из результатов следственного эксперимента. При движении по автодороге ул. Октябрьская в темное время суток пешеходы должны были руководствоваться пунктом 4.1 ПДД РФ (т.1,л.д.125-130);

• заключением судебной транспортно- трасологической экспертизы Номер обезличен от 20.05.2008г., согласно которой следы торможения на месте происшествия могли быть оставлены автомобилем ВАЗ- 21099 (т.2,л.д. 44-45);

• заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы Номер обезличен от 02-03.04.2008г., согласно которой на момент производства экспертизы у Сидорова Е.С. установлены следующие заболевания: начальная катаракта правого глаза в виде легкого помутнения по задней капсуле, данное состояние не влияет на остроту зрения; пресбиопия- возрастные изменения органа зрения после 40 лет, требующие применения плюсовых очков при работе вблизи (чтении). На момент производства экспертизы острота зрения у Сидорова Е.С. составляла: на правый глаз = 0,9, с коррекцией линзой минус 0,25= 1,0; острота зрения на левый глаз =1,0. Каких- либо хронических заболеваний органа зрения при осмотре Сидорова Е.С. не установлено, в связи с чем можно предположить, что острота зрения на момент совершения ДТП, т.е. 28.09.2007г. соответствовала данным осмотра, проведенного на момент производства экспертизы (т.2,л.д. 52-54);

• заключением эксперта Номер обезличен, 373 от 15 мая 2008г., согласно которому на куртке погибшей Петровой О.В. имелись повреждения: разрыв покровной ткани у левого кармана; разрыв по шву под левым рукавом; множественные комбинированные повреждения (разрез- разрыв) на задней части куртки; разрыв шва у правого рукава; разрыв с эффектом минуса ткани на правой передней части. Данные разрывы образованы под действием силы и могли быть образованы в результате воздействия частей автомобиля в момент наезда. На брюках Петровой О.В. имеются следующие повреждения и следы: разрыв нитей центрального шва, которое образовано под действием силы и могло быть образовано в результате воздействия частей автомобиля в момент наезда; повреждение на задней части правой брючины образовано комбинированным способом- разрез и разрыв, могли быть причинены предметом, имеющим острую грань; след, расположенный на задней части брюк в 140 мм. от верхнего края непосредственно на центральном шве, статический, образован в результате оплавления поверхности ткани; след, расположенный на задней части левой брючины, в 30 мм. от нижнего края и в 65 мм. от внешнего шва, статический, образован наслоениями вещества коричневого цвета, который мог быть образован креплением переднего правого угла защиты поддона картера автомобилей семейств ВАЗ- 2109 и их модификаций (т.2,л.д. 67-70);

• копией диагностической карты транспортного средства от 14.03.2007г., согласно которой в ходе проверки технического состояния автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак В 870 КО 10, неисправностей выявлено не было, техническое состояние автомобиля соответствует требованиям безопасности дорожного движения (т.3,л.д. 173).

В судебном заседании были также исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Свидетель Гармуев С.Б. в судебном заседании пояснил, что с Сидоровым Е.С. у него дружеские отношения, по его просьбе в первой половине октября он участвовал в эксперименте по определению расстояния, при котором человек сливается с темнотой, на его автомашине ВАЗ 2109 на ул.Чехова при отсутствие освещения, с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. Данное расстояние оказалось 27 м. При движении автомобиля метраж короче 27 метров. Также он проверял видимость в движении, ехал со скоростью 30-40 км/ч., вначале видимости стал тормозить, остановился, не доезжая до человека. На ул.Октябрьской обочин нет.

Свидетель Сабиров В.С. пояснил, что они с Сидоровым Е.С. соседи, в первой половине января 2009г., по просьбе последнего, он участвовал в следственном эксперименте. Расстояние, где заканчивается видимость человека при ближнем свете фар, оказалась 26-27 м. Эксперимент проводили в 20 часов на машине ВАЗ-21099.

Заключение дополнительной автотехнической экспертизы Номер обезличенП-1 от 14.02.2008г., согласно которого водитель Сидоров Е.С. не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов путем торможения при условии, что автомобиль двигался со скоростью около 42 км. в час по правой полосе движения, пешеходы шли в попутном направлении, двое боком друг к другу, при расстоянии от водителя до пешеходов около 20 м.; возможность избежать наезда путем маневра не рассматривается по причине, изложенной в исследовательской части.

В данной дорожной ситуации действия водителя Сидорова Е.С. соответствовали требованиям ПДД РФ (т.2,л.д.37-39);

График включения уличного освещения г.Беломорска на 2007-2008г., согласно которого с 16 по 30 сентября 2007г. время включения уличного освещения производилось в 21.00 час. (т.1,л.д.18) ;

Дубликат вызова скорой медицинской помощи Номер обезличен согласно которого 28.09.2007г. в 22 час.05 мин. было принято сообщение об обнаружении трупа женщины на обочине дороги в траве, лицом вниз в воде на ул. Октябрьской 44. (т.1,л.д. 72-73)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы:

• заключение эксперта Номер обезличен от 31 октября 2007г., согласно которого Шпуникова О.Ф. имела телесные повреждения: кровоподтек на левом бедре в средней трети по задней поверхности и небольшие кровоизлияния в мышцах бедра также в средней трети, подкожные кровоизлияния в подколенных ямках (задняя поверхность коленных суставов), более выраженные слева. Границы кровоподтека нечеткие, расстояние от подколенных ямок до подошв 40 см. Указанные повреждения могли быть причинены незадолго до смерти, у живых лиц не расцениваются как вред здоровью, могли быть причинены бампером легковой автомашины при движении машины с небольшой скоростью. Обнаружена небольшая ссадина в правой височной области и мелкие ссадины на носу, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, могли быть получены незадолго до смерти, и как вред здоровью не расценивается, получение которых при падении возможно. Причиной смерти послужило утопление в воде. Перед смертью Шпуникова была в состоянии алкогольного опьянения тяжелой или очень тяжелой степени (т.1,л.д. 74- 78);

• дополнительное заключение эксперта Номер обезличен от 20.03.2008г., согласно которого в момент ДТП Шпуникова О.Ф. находилась в вертикальном положении. Незначительность повреждений и отсутствие черепно- мозговой травмы не мешают передвижению. Шпуникова вполне могла подняться после падения и самостоятельно передвигаться (т.2,л.д. 89);

• заключение судебно- медицинской экспертной комиссии Номер обезличен от 05.11.2009г., согласно которого у Шпуниковой О.Ф., с учетом высокой толерантностью к алкоголю, пик алкогольной интоксикации прошел, в момент совершения ДТП она находилась в вертикальном положении, могла самостоятельно передвигаться (т.3,л.д. 143-148);

Допрошена в качестве потерпевшей Каня Е.Ф. которая пояснила, что вечером от соседки она узнала, что в городе в г. Беломорске произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого произошел наезд на пешеходов. От участкового инспектора она узнал, что среди погибших была её родная сестра Шпуникова О.Ф., Дата обезличена Не смотря на то, что сестра злоупотребляла спиртным, у неё с ней были близкие отношения, смертью сестры ей причинен моральный вред, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб. с учетом того, что есть еще родственники: сестра и три брата.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.3 ст.264 УК РФ в части причинения неосторожными действиями Сидорова Е.С. смерти Шпуниковой О.Ф., которая не получила какого-либо значимого вреда здоровью, но вместе с тем, в силу тяжелой степени опьянения, захлебнулась в воде, и наступление её смерти нельзя связать с действиями Сидорова Е.С. и нарушение им ПДД РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает, что в судебном заседании не установлена причинно- следственная связь между действиями Сидорова Е.С. в связи с нарушением им ПДД, и наступившей смертью Шпуниковой О.Ф., т.к. согласно заключению СМЭ, смерть последней наступила вследствие утопления в воде.

В связи с чем, суд исключает из обвинения по ч.3 ст.264 УК РФ указание на причинение действиями Сидорова Е.С. смерти Шпуниковой О.Ф.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает Сидорова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (в редакции Федерального Закона 162-ФЗ от 08.12.2003г.).

Уголовное преследование в отношении подсудимого по ст.125 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд принимает за достоверные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, т.к. они были даны через непродолжительное время после совершения преступления в присутствии адвоката, эти показания согласуются с выводами автотехнической экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и полагает эти показания в основу приговора.

К показаниям подсудимого, данным им позднее в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что он не мог избежать столкновения путем маневра, т.к. по встречной полосе двигался встречный транспорт, и он видел одного человека, и к показаниям в судебном заседании о том, что первоначально давал показания о том, что видел двух человек и не было встречного транспорта, по совету адвоката ХХХ, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты.

Версия о том, что пешеходы были сбиты машиной «буханкой» в судебном заседании опровергается дополнительными заключениями судебно-медицинских экспертиз Номер обезличенНомер обезличен, 154 от 05.11.2009г.

Доказательства, представленные стороной защиты не противоречат данным, установленным в судебном заседании, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были признаны недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения: дополнительные экспертизы к заключениям судебно-медицинским экспертизам Номер обезличенНомер обезличен от 29.05.2009г., и по ходатайству стороны защиты были признаны недопустимыми заключения наркологических экспертиз в отношении Морозова И.Е., Петровой О.В., Шпуниковой О.Ф.

Суд считает установленным, что Сидоров Е.С. управляя транспортным средством - своей автомашиной ВАЗ-21099, не учел условия: темное время суток, отсутствие тротуаров на ул.Октябрьской г.Беломорска РК, отсутствие в тот момент уличного освещения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, не смог предотвратить наезда на пешеходов и избежать ДТП.

Принимая во внимание, что пешеходы Морозов И.Е. и Петрова О.В. шли по прямой, ближе к обочине дороги по ул. Октябрьской (из показаний Сидорова Е.С.), Сидоров тоже двигался на своем автомобиле по прямой, и при правильно выбранной им скорости, с учетом темного времени суток, отсутствия освещения на улице и тротуаров, суд считает, что он имел объективную возможность обнаружить потерпевших на расстоянии, достаточном для того, что остановить свое транспортное средство, либо совершить маневр по объезду пешеходов.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) - относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорова Е.С., суд признает фактически полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования, принесение извинение потерпевшим, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, оказание материальной помощи в похоронах Морозова И.Е., раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие у подсудимого хронических заболеваний- гипертонии, атрофического гастрита в антральном отделе, бронхита, ИБС, заболеваний глаз, перенес инфаркт).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый Сидоров Е.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра и невропатолога не состоит, имеет хронические заболевания: гипертонию, атрофический гастрит в антральном отделе, бронхит, ИБС, заболевания глаз, перенес инфаркт; имеет семью, двух взрослых дочерей, одна из которых обучается в университете на платной основе по очной форме обучения; работает ХХХ по месту работы в целом характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный работник.

При назначении наказания Сидорову Е.С. суд учитывает, что подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, мнение потерпевшей Бакус Н.А., которая просила не наказывать подсудимого, состояние здоровья Сидорова Е.С., и то, что пешеходами были нарушены Правила дорожного движения - п.4.1 ПДД РФ, согласно которого они должны были в данной ситуации двигаться в один ряд по краю проезжей части дороги и навстречу движения транспортного средства, суд считает необходимым назначить Сидорову Е.С. наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Бакус (Тетериной) Н.А., в силу ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в полном объеме, и взысканию с подсудимого в пользу Бакус (Тетериной) Н.А. с учетом ранее выплаченной им суммы ХХХ руб., в сумме ХХХ рублей.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении смерти по неосторожности Шпуниковой О.Ф. своего подтверждения не нашла, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска Каня Е.Ф. о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника- адвоката Александрова О.М. на предварительном следствии в сумме ХХХ руб. суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- два кроссовка, калоша, бейсболка, шапка, две сандалии, кусок тюли, куртка и брюки Петровой О.В., куртка и брюки Шпуниковой О.Ф., 67 фрагментов стекла рассеивателя, блок - фара, фрагменты лакокрасочного покрытия, пучок волос, поврежденная оправа очков и линза, след пальца руки, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

- автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ХХХ, хранящийся в служебном гараже Беломорского РОВД, чехлы с водительского кресла, соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо передать Сидорову Е.С. после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Сидорова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №162- ФЗ от 08.12.2003г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством на 3 три года.

Наказание в виде лишения свободы в силу ст.73 УК РФ, назначить условно с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Сидорова Е.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться туда на регистрацию с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения Сидорову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Бакус Н.А. удовлетворить. Взыскать с Сидорова Е.С. в пользу Бакус (Тетериной) Н.А. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме ХХХ рублей.

В удовлетворении гражданского иска Каня Е. Ф. отказать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника- адвоката Александрова О.М. на предварительном следствии в сумме ХХХ руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: два кроссовка, калошу, бейсболку, шапку, две сандалии, кусок тюли, куртку и брюки Петровой О.В., куртку и брюки Шпуниковой О.Ф., 67 фрагментов стекла рассеивателя, блок - фару, фрагменты лакокрасочного покрытия, пучок волос, поврежденную оправу очков и линзу, след пальца руки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак В870КО10РУС, хранящийся в служебном гараже Беломорского РОВД, чехлы с водительского кресла, хранящиеся при уголовном деле, передать Сидорову Е.С. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Судья Л.Г. Ковалевская