Приговор по ч.1 ст.111 УК РФ от 30.03.2011



Дело №1-19/2011 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Беломорск 31 марта 2011 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

с участием:

государственного обвинителя, зам. прокурора Беломорского района Кириллович И.Р.,

подсудимой Городничиной Г.И.,

защитника - адвоката Александрова О.М., действующего на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХХХ и удостоверения № от ХХ.ХХ.ХХХХ,

потерпевшей К.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Городничиной Г.И., <данные изъяты>,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Городничина Г.И. ХХ.ХХ.ХХХХ умышленно причинила тяжкий вред здоровью М., по признаку опасности для жизни, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХХХ Городничина Г.И., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе возникшего скандала, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью М., умышлено облила М. горячей водой, близкой к температуре кипения, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, телесные повреждения в виде термических ожогов тела: на лице, в области груди и живота по передней поверхности, на обоих плечах, на левом предплечье, на тыльной поверхности левой кисти, на правой голени в проекции голеностопного сустава по передней поверхности, в поясничной области справа, составляющих 25-30% поверхности тела и глубину 2-3 степени, которые, согласно этого же заключения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Городничина Г.И. виновной себя по предъявленному обвинению не признала, показала, что ХХ.ХХ.ХХХХ около 17 часов М. попросил у неё семь рублей, но денег она ему не дала. Тогда он вышел на улицу, а она легла спать. Когда проснулась, почистила рыбу, при этом протёрла пол у холодильника, так как туда упала рыба, и снова легла спать. Потом пришла её невестка - Ю., разбудила её и сказала: «Бабушка, у нас дедушка умер» и она побежала в огород вместе с соседями Т.. В огороде она увидела, что М. лежит на земле. Никаких повреждений, в том числе на лице, не было, что у М. слезла кожа - не видела, только тело его было мокрым. Они подняли М. и положили на лежак. Позже её отвели от тела М. Кипятком она М. не обливала и никому о том, что облила его кипятком не говорила. Считает, что невестка Ю. и её сын А. оговаривают её.

Выслушав показания подсудимой по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Городничиной Г.И. нашла подтверждение, а её показания в части отрицания вины суд расценивает как способ защиты, поскольку они несостоятельны и опровергаются установленными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая К. пояснила, что о смерти своего отца М. она узнала от двоюродной сестры. Затем, когда отца хоронили, видела на его теле множество ожогов. ХХ.ХХ.ХХХХ ей позвонила по телефону Ю. и сообщила, что к ней домой приходила её свекровь Городничина Г.И., она была пьяная и рассказала ей, что она в ходе ссоры с М. облила его кипятком.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 17 часов ХХ.ХХ.ХХХХ он пришёл домой, зашёл в кухню, увидел, что мать вытирает там полы. Спросил, что случилось, мать заплакала и сказала ему: «Я старого ошпарила с чайника кипятком, он пошёл в огород. Сходи, посмотри, я, кажется, его убила». Он пошёл в огород и увидел, что там лежит М., понял, что он мёртвый. Заходить в огород не стал, пошёл к Ч. с которым стал выпивать, сказал Ч.: «Мать деда «замокрила», подразумевая, что убила. Потом он пошёл к себе домой, дома спросил мать за что она облила кипятком М., мать сказала ему, что дед пришёл домой и стал просить денег, она не дала, он больно схватил её за ногу, она пошла на кухню, он пошёл следом за ней, она взяла только что вскипевший чайник и облила кипятком М. (т.2 л.д.72-76).

Выслушав свои показания, свидетель А. подтвердил их правильность и пояснил, что мать не оговаривал.

Свидетель Ю. пояснила, что, примерно в 18 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХХХ она пошла в огород развесить бельё и увидела там мертвого М., который лежал на лежаке. До этого, примерно в 16 часов 55 минут из окна своей кухни видела, как у калитки в огород Городничиных стоял А. и закрывал калитку, после чего он направился в сторону реки. Она пошла в квартиру Городничиной Г.И. и сообщила ей и А., что умер дед. Потом зашла к О. и сообщила им, что в огороде умер М. Вечером ХХ.ХХ.ХХХХ она и О. находились на улице около своего дома и услышали из квартиры Городничиных как Городничина Г.И. крикнула сыну: «Лучше бы я тебя убила, чем его». После похорон М., примерно в сентябре 2010 года, к ней в квартиру пришла Городничина Г.И., которая была выпившая и рассказала, что это она в ходе скандала в кухне их квартиры облила кипятком М. из чайника, накинула на него рубашку, после чего тот ушел в огород. Об этом разговоре в последующем она (Ю.) сообщила дочери М. К.

Свидетель О. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХХХ после 14 часов она, Б. и А. выпивали в огороде Городничиных и видели на лежаке спящего М. Вечером ХХ.ХХ.ХХХХ, около 19 часов, когда она уже была дома, к ней пришла Ю., которая сообщила, что в огороде умер М. Она (О.), её сожитель Б. и брат Т. пошли в огород, где увидели мёртвого М., на теле и конечностях которого были множественные термические ожоги, слазила кожа, тело М. было мокрое. Они его положили на лежак и спросили у Городничиной Г.И., откуда у М. ожоги, на что Городничина Г.И. ответила, что нечего было лежать на солнце. ХХ.ХХ.ХХХХ она в квартире Городничиных выпивала с А. Пришла Городничина Г.И. и стала кричать на них, тогда А. сказал матери, что если она не успокоится то он расскажет правду о смерти М. Городничина Г.И. продолжала скандалить, тогда А. рассказал ей (О.), что в день смерти М. тот пришёл домой и стал просить деньги у Городничиной Г.И., она не давала и между ними возник скандал, в ходе которого его мать облила из чайника кипятком М. В этот же вечер она и Ю. находились на улице у своего дома и услышали из квартиры Городничиных как Городничина Г.И. крикнула сыну: «Лучше бы я тебя убила, чем его».

Из показаний свидетеля Т. следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ около 19 часов он находился в квартире своей сестры О., к ним домой пришла Ю., которая сообщила, что в огороде умер М. Он, Б. и О. пошли в огород, где увидели мёртвого М., на теле и конечностях которого были множественные термические ожоги, слазила кожа, тело М. было мокрое, позже А. говорил ему, что в смерти М. не виноват, просто сначала взял вину на себя.

Свидетель Б. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ после 14 часов он, О. и А. выпивали в огороде Городничиных и видели на лежаке спящего М. Вечером пришла Ю., которая сообщила, что в огороде умер М. Он, О. и Т. пошли в огород, где увидели лежащего у лежака на земле мёртвого М., рядом стояла Городничина Г.И. и кричала, что они тоже сгорят на солнце, если будут пить. По просьбе Городничиной Г.И. они с О. и Т. подняли М. на лежак. Тело М. было мокрое и имело какой-то неестественный тёмный цвет. После похорон О. сказала ему, что А. говорил ей, что на суде расскажет правду о смерти М., не будет прикрывать мать.

Свидетель Ч. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ он приходил в огород к Городничиным и видел там на лежаке спящего М. Там же в огороде рядом с лежаком распивали спиртное А., Б. и О. Вечером к нему домой пришёл А. и сказал, что его мать «замокрила» деда, он понял, что А. говорит о том, что его мать Городничина Г.И. убила М. Он ему не поверил, но выйдя на улицу, увидел у огорода Городничиных много народа и пошёл туда. Фельдшер С. сказала ему, что М. умер, что у него ожоги. Через несколько дней А. сказал ему, что это его мать облила кипятком М., а он взял вину на себя, чтобы выгородить мать. На следующий день ХХ.ХХ.ХХХХ он находился на улице у подъезда, где проживают Городничины, и слышал, как в своей квартире Городничина Г.И. крикнула: «Миша, зачем я тебя убила, зачем это сделала?».

Свидетель П., оперуполномоченный ОУР Беломорского РОВД, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ в огороде у <адрес> с термическими ожогами тела был обнаружен труп М. В ходе работы на установление лица, которое могло причинить термические ожоги М., он отрабатывал на причастность близкое окружение М., а именно - его пасынка А. и гражданскую жену Городничину Г.И. В ходе первоначальной работы с А. тот сразу говорил, что он непричастен к причинению ожогов М., что это сделала его мать Городничина Г.И., которая ошпарила М. кипятком в их квартире. Затем он стал работать с Городничиной Г.И., которая сразу стала отрицать свою причастность к данному преступлению и после того, как он свёл их вместе, чтобы А. при матери подтвердил, что это она причинила термические ожоги М., Городничина Г.И. стала кричать на сына, после чего тот сказал, что это он ошпарил кипятком М., что всю вину берёт на себя. После того, как было получено заключение акта судебно-медицинского освидетельствования о наличии телесных повреждений у М. и тяжести вреда здоровью причинённого М., ХХ.ХХ.ХХХХ А. написал явку с повинной, но в последствии от неё отказался.

Свидетель Р. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХХХ около 16 часов видела, как со стороны своего огорода шла Городничина Г.И., которая была одета в халат, из кармана которого торчала бутылка. Как ей показалось, Городничина Г.И. была пьяна, поскольку шаталась и чуть не упала. Около 18 часов услышала какой-то шум и, выглянув в окно, увидела фельдшера и участкового, который не пускал Городничину Г.И. в огород. Со слов людей услышала, что М. умер в огороде.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 20 часов ХХ.ХХ.ХХХХ ей сообщили, что в огороде Городничиных обнаружен труп М. Придя на место и осмотрев труп, она установила, что у него имелись множественные обширные термические ожоги тела и конечностей. По характеру как слезла кожа на ожогах, предполагает, что М., видимо, пытался стряхивать с себя кипяток, так как кожа была слезшая вниз (т.2 л.д.53-54).

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимой Городничиной Г.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается исследованными в судебном заседании соответствующими объективными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Беломорского РОВД ХХ.ХХ.ХХХХ за №, согласно которому, от УУМ Беломорского РОВД Иорданова А.В. по телефону поступило сообщение о том, что в <адрес> в огороде у <адрес> обнаружен труп М. (т.1 л.д.17);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Следственного отдела по г. Беломорску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК ХХ.ХХ.ХХХХ за №, по факту обнаружения в <адрес> в огороде рядом с домом № по <адрес> трупа М., на теле которого имеются термические ожоги - облит кипятком (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ, с прилагаемыми к протоколу схемой и фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности - огород, примыкающий к дому <адрес>. В дальнем правом углу от входа, который расположен с восточной стороны, вдоль забора расположен сконструированный лежак, представляющий собой несколько досок, лежащих на деревянном ящике и лавке. На лежаке на матрасе в положении лёжа на спине находится труп М., на лице, теле и конечностях которого имеются следы термических ожогов с отслоением кожных покровов (т.1 л.д.26-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно выводов которого, у М. имеются телесные повреждения в виде термических ожогов тела: на лице, в области груди и живота по передней поверхности, на обоих плечах, на левом предплечье, на тыльной поверхности левой кисти, на правой голени в проекции голеностопного сустава по передней поверхности, в поясничной области справа. Площадь ожоговой поверхности составляет 25-30%, глубина ожогов 2-3 степени, данные ожоги образовались от воздействия высокой температуры от контактного воздействия горячей жидкости, «обварения» кипятком и незадолго до наступления смерти (в пределах не более 30 минут). Термические ожоги площадью 25-30% и глубиной 2-3 степени причинили М. тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни
человека (т.1 л.д.123-129);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно выводов которого, термические ожоги тела М. мог получить как в положении лёжа на спине, так и в положении стоя, все термические ожоги тела у М. являются прижизненными и причинены в одно и то же время, с полученными термическими ожогами площадью 25-30% и глубиной 2-3 степени, М. мог кратковременно совершать активные действия, самостоятельно дойти с кухни своей квартиры до огорода, термические ожоги тела причинены М. горячей водой, близкой к температуре кипения (т.1 л.д.137-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ, с прилагаемой к протоколу фототаблицей, согласно которому, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра в кухне квартиры обнаружен и изъят металлический электрический чайник модели «VES 2018» (т.1 л.д. 191-199). Чайник осмотрен, установлен внутренний объём корпуса, который составляет 2,5 литра (протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХХХ, т.1 л.д.200-204);

- протоколом осмотра местности от ХХ.ХХ.ХХХХ, с прилагаемой к протоколу фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности - огород, примыкающий к дому <адрес>, где изъят матрас, на котором ХХ.ХХ.ХХХХ был обнаружен труп М. (т.1 л.д.206-210). Матрас осмотрен (протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХХХ с фототаблицей, т.1 л.д.211-214) и приобщен к уголовному делу;

- справкой МУ «Центральная районная больница Беломорского района», согласно которой, ХХ.ХХ.ХХХХ в 19 часов 45 минут в отделение Скорой медицинской помощи поступил вызов в <адрес>, где обнаружен труп М. (т.1 л.д.218);

- протоколом очной ставки между свидетелем О. и подозреваемой Городничиной Г.И., согласно которому, свидетель О. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХХХ она в квартире Городничиных выпивала с А., зашла его мать Городничина Г.И. и стала кричать, выгонять её. А. стал за неё заступаться и сказал матери, что если та не успокоится, то он расскажет правду о причине смерти М. Городничина Г.И. продолжала скандалить, тогда А. стал ей рассказывать, что в день смерти М. тот пришёл домой и стал просить деньги у Городничиной Г.И., та не давала, между ними возник скандал, в ходе которого его мать облила из чайника кипятком М. Вечером ХХ.ХХ.ХХХХ она и Ю. находились на улице у своего дома и услышали из квартиры Городничиных крики, ругались Городничина Г.И. и А., Галина Ивановна крикнула сыну: «Лучше бы я тебя убила, чем его» (т.2 л.д.86-87);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ю. и подозреваемой Городничиной Г.И., согласно которому, свидетель Ю. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХХХ к ней в квартиру пришла Городничина Г.И. и рассказала, что это она в ходе скандала в их квартире облила кипятком М. (т.2 л.д.88-89);

- протоколом очной ставки между свидетелем А. и подозреваемой Городничиной Г.И., согласно которому, свидетель А. пояснил, что в 17 часов ХХ.ХХ.ХХХХ он пришёл домой, зашёл в кухню, увидел, что мать вытирает полы кухни, которые были мокрые, спросил, что случилось, мать заплакала и сказала ему: «Я деда кипятком облила, сходи в огород, я, кажется, его убила» (т.2 л.д.90-91).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А., Ю. и О. суд не усматривает. В силу своего процессуального положения данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, как установлено в судебном заседании, эти свидетели неприязни к подсудимой не испытывают, следовательно, оснований для её оговора у них не имеется. Также суд учитывает, что об обстоятельствах причинения телесных повреждений М. свидетели А. и Ю. знают со слов самой подсудимой, их показания проверялись в ходе предварительного следствия по делу, а также были подтверждены ими в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей и перечисленных свидетелей достоверными и правдивыми.

Также у суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз о тяжести обнаруженных у М. телесных повреждений. Данные заключения суд считает обоснованным, выводы эксперта о количестве, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля С., осматривавшей потерпевшего на месте обнаружения последнего.

При этом доводы стороны защиты о наличии в данных заключениях противоречий относительно положения тела потерпевшего при причинении последнему телесных повреждений, суд считает несостоятельными, поскольку в дополнительном заключении эксперт указывает, что термические ожоги тела М. мог получить как в положении лежа на спине, так и в положении стоя.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания перечисленных свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимой Городничиной Г.И. о том, что она телесных повреждений М. не причиняла, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей А. и Ю., которые в судебном заседании категорично заявляли, что подсудимая сама им рассказывала о том, что именно она в ходе ссоры с М. в кухне своей квартиры облила его кипятком из чайника.

При таких обстоятельствах показания подсудимой в анализируемой части суд признает недостоверными и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствует степень и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также способ (облила водой, близкой к температуре кипения) причинения телесных повреждений потерпевшему.

Мотивом преступления явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая незадолго до совершения преступления.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что не установлен способ причинения телесных повреждений потерпевшему, а также об отсутствии доказательств вины подсудимой и об её оправдании суд находит несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую, по мнению суда, дать юридическую оценку действий подсудимой Городничиной Г.И. и постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимой Городничиной Г.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимой, относится, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Городничина Г.И. ранее не судима (т.2 л.д.108), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.110), на учетах у врачей невропатолога, психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т.2 л.д.109), вдова, пенсионерка (л.д.135).

<данные изъяты>

Находя заключение экспертов обоснованным и учитывая материалы дела, касающиеся личности Городничиной Г.И., суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Городничиной Г.И., суд признает её преклонный возраст, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих ей наказание, не установлено.

Определяя вид наказания Городничиной Г.И. суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, повышенную общественную опасность действий виновной, конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, и считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание отсутствие у Городничиной Г.И. судимости и отягчающих наказание обстоятельств, посредственную характеристику, мнение потерпевшей К., оставившей решение вопроса о наказании на усмотрение суда, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока.

Оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ, то есть назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: электрический чайник, матрас, в силу п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.122) и в суде в сумме <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб., в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм выплаченных свидетелям на покрытие расходов, связанных с их явкой в судебное заседание в общей сумме 300 рублей в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Городничину Г.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ возложить на Городничину Г.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего регистрацию и исправление осужденных.

Меру пресечения Городничиной Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - электрический чайник и матрас уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 300 (триста) рублей взыскать с Городничиной Г.И..

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Маковский